Решение по делу № 8Г-17482/2020 [88-17737/2020] от 21.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              Дело №88-17737/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 августа 2020 г.                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Тароян Р.В и Синяева В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Липатова Александра Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.05.2020г., по гражданскому делу № 2-44/2020, по иску Пантелеева Сергея Александровича, Пантелеевой Людмилы Николаевны, Морозова Алексея Юрьевича к Гайнуллиной Маршиде Кадыровне, Дурмановой Нине Семеновне, Липатову Александру Алексеевичу, Матвееву Александру Николаевичу, администрации г.Ульяновска, Управлению имущественных отношений, экономики и развития реконструкции администрации г.Ульяновска об установлении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснения Морозова Алексея Юрьевича, Пантелеева Сергея Александровича, судебная коллегия

установила:

Пантелеев С.А., Пантелеева Л.Н., Морозов А.Ю. обратились в суд с иском к Гайнуллиной М.К., Дурмановой Н.С., Липатову А.А., Матвееву А.П., администрации города Ульяновска, Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска об установлении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее - участок), при котором Пантелееву С.А., Пантелеевой Л.Н. и Морозову А.Ю. в пользование передается 866,43 кв.м. (845 кв.м. +(50 кв.м./7х3)), что соответствует 67/100 долей, в пользование Гайнуллиной М.К., Дурмановой Н.С., Липатову А.А., муниципальному образованию «город Ульяновск» и Матвееву А.Н. передается 433,57 кв.м. (405 кв.м. + 50/5x4)), что соответствует 33/100 доли.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчики пользуются частью участка, превышающей их долю в праве общей долевой собственности на участок. По правоустанавливающим документам Пантелееву С.А. и Пантелеевой Л.Н. принадлежит 12/36 долей участка (размер доли каждого 6/36), Дурмановой Н.С. и Липатову А.А. принадлежит по 2/36 доли участка, Морозову А.Ю. принадлежит 12/36 долей участка, Гайнуллиной М.К. - 4/36 доли. Права на оставшиеся 4/36 доли участка, приходящиеся на долю в домовладении, приходящуюся на Матвеева А.Н., не оформлены.

Исходя из идеальных долей в праве на участок, истцы вправе использовать земельный участок на 100,6 кв.м. больше, чем используют фактически по сложившемуся порядку пользования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истицы просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии принадлежащими им идеальными долями.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Ульяновской области.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 16.01.2020г. исковые требования Пантелеева С.А., Пантелеевой Л.Н., Морозова А.Ю. удовлетворены частично, установлен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исходя из фактически сложившегося порядка пользования участком. Взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы с Морозова А.Ю. 17 100 руб., с Пантелеева С.А. и Пантелеевой Л.Н. по 8 550 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.05.2020 г. решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16.01.2020 г. в части определения порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, изменено. Установлен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно варианту № 3 заключения судебной экспертизы № от 23.12.2019 г., составленного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр», суд обязал Липатова А.А. осуществить снос навеса, находящегося на границе между приквартирными участками жилого дома № и № по <адрес>. Взысканы с Морозова А.Ю., Пантелеева С.А., Пантелеевой Л.Н., Липатова А.А., Дурмановой Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по производству экспертизы по 6 840 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.05.2020 г., отменить, как незаконное, оставить в силе решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16.01.2020 г., ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции неправильно применена норма материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению и неправильном истолковании закона, выражая несогласие в части определения порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, согласно варианту № 3 заключения судебной экспертизы № от 23.12.2019 г., составленного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» и распределении судебных расходов на экспертизу между сторонами.

В судебном заседании Морозов А.Ю., Пантелеев С.А. возражали против доводов кассационной жалобы, полагали апелляционное определение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Морозова А.Ю., Пантелеева С.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что по сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит: Пантелееву С.А, и Пантелеевой Л.Н. - размер доли каждого 6/36, Дурмановой Н.С. и Липатову А.А. - размер доли каждого 2/36, Морозову А.Ю. в размере 12/36 долей. Гайнуллиной М.К. - 4/36 доли.

Права на оставшуюся долю участка (4/36), приходящуюся на жилое помещение в доме № используемое Матвеевым А.П., не оформлены.

Судом установлено, что Гайнуллина М.К. и Матвеев А.Н. фактически жилыми помещениями в доме № по <адрес> и прилегающим к дому земельным участком длительное время не пользуются.

Земельный участок при домовладениях № и № по <адрес> <адрес> является единым, юридической границы между домами не имеется, более 15 лет на участке имеется забор, фактически разделяющий участок между домами.

В целях определения размера земельных участков, находящихся в фактическом пользовании собственников помещений в домах № и № по <адрес> и возможности определения порядка пользования участком в соответствии с правоустанавливающими документами, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению судебного эксперта № от 23.12.2019 г. спорный земельный участок фактически разделен на приквартирные участки деревянным и металлическим заборами, хозпостройками.

Экспертом в заключении приведены координаты линий, отражающие фактически сложившийся порядок в варианте №1, а также указаны два варианта определения порядка пользования земельным участком исходя из идеальных долей сособственников участка.

Принимая во внимание заключение эксперта, пояснения участников судебного разбирательства, материалы инвентарного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку, поскольку имеющийся в настоящее время порядок пользования действует более 15 лет, исходя из указанного порядка сособственники установили внутри участка ограждения и возвели хозпостройки.

При этом суд первой инстанции сослался на положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку находит их не основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом по смыслу действующего законодательства, сложившийся порядок пользования земельным участком представляет собой добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, подтвержденное многолетней практикой, то есть по своей сути между сторонами заключен гражданско-правовой договор.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим доказыванию по спору об определении порядка пользования земельным участком, является исследование вопроса о наличии между участниками общей долевой собственности на землю соглашения (письменного или устного) о порядке пользования земельным участком и, если таковое имеется, необходимо оценить его относительно длительности такого рода порядка и ущемления прав собственников.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.06.2013 г. № 993-0, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Обращаясь в суд с требованиями об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с принадлежащими сособственникам участка размерами идеальных долей, истцы ссылались на то, что в связи с возникшими ранее спорами относительно находящихся на участке хозяйственных построек, ими были заказаны инженерно-геодезические изыскания и камеральная обработка данных на земельный участок по адресу: <адрес>, по результатам которых было выявлено, что в их фактическом пользовании находятся участки, площадью менее тех размеров, которые указаны в правоустанавливающих на участки документах.

Так, у Морозова А.Ю. в собственности по документам находится земельный участок, площадью 433,3 кв.м, в фактическом пользовании находится участок, площадью 368 кв.м. У Пантелеевых С.А. и Л.Н. в собственности по документам находится участок также площадью 433, 3 кв.м, по факту в пользовании находится участок, размером 398 кв.м., что также подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизы. Ранее достоверными сведениями о том, что в фактическом пользовании по сложившемуся порядку у них находится земельный участок менее размера, принадлежавшего им по документам, истцы не обладали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что истцы добросовестно заблуждаясь относительно размера земельного участка, находящегося в их фактическом пользовании, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществлялось по соглашению всех ее участников, не отвечает принципам обеспечения справедливой защиты прав и баланса интересов всех участников общей собственности.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что при сложившемся порядке пользования участком в собственности Липатова А.А. и Дурмановой Н.С. фактически находится участок, площадью 433, 3 кв.м, тогда как по документам за ними закреплено право за каждым на 72,2 кв.м (общая площадь - 144,4 кв.м).

С учетом не проживания в домовладении Гайнуллиной М.К. и не оформления Матвеевым А.П. своей доли участка в собственность, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оснований для выводов, что между всеми участниками общей собственности, включая муниципальное образование «город Ульяновск», был согласован имеющийся порядок пользования участком, в том понимании, как это закреплено в абзаце 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Как следует из заключения № от 23.12.2019 г., судебным экспертом было предложено два варианта (вариант № 2 и вариант № 3), в соответствии с которыми определение порядка пользования земельным участком в соответствии с принадлежащими сособственникам идеальными долями возможен.

С учетом того, что определение порядка пользования земельным участком с учетом долей сторон в праве собственности на земельный участок возможно, суд апелляционной инстанции обоснованно принятое по делу решение, которым истцам было отказано в удовлетворении заявленных требований, изменил с определением порядка пользования земельным участком при домовладении № и № по <адрес> <адрес> по варианту № 3 заключения судебной экспертизы № от 23.12.2019 г., проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр».

Данный вариант определения порядка пользования участком суд апелляционной инстанции признал в наибольшей степени отвечающим законным правам и интересам участников долевой собственности, в том числе учитывая, что к существенному изменению ранее сложившегося порядка пользования он не приводит.

При данном порядке все существующие на участках строения сохраняют свое место, за исключением навеса, находящегося на границе между приквартирными участками жилого дома № и №.

Данный навес капитальным строением не является, в установленном порядке он не узаконен, необходимым для жизнедеятельности не является.

Судом апелляционной инстанции установлено, что владельцем данного навеса является Липатов А.А., в связи с чем обязанность по сносу данного навеса возложена на Липатова А.А.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции также изменил решение суда в части взыскания с истцов расходов по производству судебной экспертизы и возложил соответствующие расходы на Морозова А.Ю., Пантелеева С.А., Пантелееву Л.Н., Липатова А.А., Дурманову Н.С., фактически использующих земельный участок, в равных долях, поскольку необходимость проведения судебной экспертизы отвечала интересам всех указанных сособственников участка.

Учитывая, что стоимость судебной экспертизы, согласно счету № от 24.12.2019 г., составила 34 200 руб., с Морозова А.Ю., Пантелеева С.А., Пантелеевой Л.Н., Липатова А.А., Дурмановой Н.С. в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» обоснованно в возмещение расходов на экспертизу взыскано по 6 840 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласие в части определения порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, согласно варианту № 3 заключения судебной экспертизы № от 23.12.2019 г., составленного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» и распределении судебных расходов на экспертизу между сторонами, приводились в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.05.2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Липатова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  А.В. Емелин

Судьи:                                                                                  Р.В. Тароян

                          В.И. Синяев