Решение по делу № 33-13301/2019 от 09.10.2019

Судья: Бойко Л.А.                                         гр. дело № 33-13301/2019

(гр. дело № 2-1651/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Мартемьяновой С.В.,

судей - Улановой Е.С., Занкиной Е.П.,

при секретаре – Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кондратенко Е.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09 августа 2019 года, которым иск Кондратенко Е.П., Назаровой А.П., Ахундовой Е.Н., Ахундовой К.М., Аткарского М.А., Григорьевой Н.А., Уваровой О.Е., Шандаковой И.А., Ромадановой В.П., Бобряшова С.Г., Абрамова Д.М., Кирилина Е.Ю., Курепова И.А., Шуваевой И.А. к ООО УК «XXI ВЕК» об обязании произвести перерасчет платы за своевременно не оказанные жилищно-коммунальные услуги – оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., объяснения представителя Кондратенко Е.П. - Назаровой К.В., Ромадановой В.П., Шандаковой И.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы, являясь собственниками квартир в <адрес>, обратились в суд с иском об обязании ООО УК «XXI ВЕК» произвести перерасчет платы за своевременно не оказанные жилищно-коммунальные услуги, мотивируя его следующим. В период с 07.10.2017г. по 30.09.2018г. управление данным домом осуществляла компания ООО УК «ХХI век» (прежнее наименование ООО УК «ПЖРТ Железнодорожный»), содержание и текущий ремонт общего имущества входит в обязанность УК, которая ежемесячно выставляла счета на оплату, вместе с тем, услуги обществом не оказывались. Полагают, что необходимо произвести перерасчет и исключить заявленные ими суммы из начисленных управляющей компанией сумм, оплату которых они не производили. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив свои требования, истцы просили возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за своевременно не оказанные жилищные услуги за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в указанном многоквартирном доме за период 12 календарных месяцев с 07.10.2017г. по 30.09.2018г. и исключить из начислений плату за не оказанные услуги за сухую и влажную уборку тамбуров, холлов, коридоров, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажную протирку подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистку систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, контейнерной площадки, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом; - работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года; работы по содержанию придомовой территории в теплый период года: подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов, и уборка контейнерных площадок, расположенных на территории общего имущества многоквартирного дома: уборку и выкашивание газонов; прочистку ливневой канализации, уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистку металлической решетки и приямка; работы по обеспечению вывоза бытовых отходов и строительного мусора: незамедлительный вывоз твердых бытовых отходов при заполнении мусоросборников; организацию мест накопления бытовых отходов, сбор отходов 1 - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещение отходов; организацию мест накопления твердых коммунальных отходов и вывоз сбор отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.); работы по обеспечению требовании пожарной безопасности: осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты; устранение неисправностей для обеспечения надлежащего состояния системы пожароудаления, выявленных при осмотрах и обращениях граждан, обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок населения: в пользу собственника <адрес> Кондратенко Е.П. в размере 20.717,80 руб.; в пользу собственника <адрес> Назаровой А.П. – 11.917,90 руб.; в пользу собственников <адрес> Ахундовой Е.Н. и Ахундовой К.М. – 13.841 руб.; в пользу собственника <адрес> Аткарского М.А. – 11.772,20 руб.; в пользу собственника <адрес> Григорьевой Н.А. – 12.238,40 руб.; в пользу собственника <адрес> Уваровой О.Е. – 11.968,80 руб.; в пользу собственника <адрес> Шандаковой И.А. – 16.580,10 руб.; в пользу собственника <адрес> Ромадановой В.П. – 19.639,70 руб.; в пользу собственника <адрес> Бобряшова С.Г. – 19.406,60 руб.; в пользу собственника <адрес> Абрамова Д.М. – 19.377,40 руб.; в пользу собственника <адрес> Кирилина Е.Ю. – 20.688,70 руб.; в пользу собственника <адрес> Курепова И.А. – 16.988 руб.; в пользу собственника <адрес> Шуваевой И.А. – 16.784,10 руб..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, просит принять новое судебное постановление по делу об удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель Кондратенко Е.П. - Назарова К.В., Ромаданова В.П., Шандакова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав сторону истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 155, 158 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 (далее по тексту – Правила № 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (ОДН).

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлен в главе X Правил № 354.

Судом установлено, что Кондратенко Е.П., Назарова А.П., Ахундова Е.Н., Ахундова К.М., Аткарский М.А., Григорьева Н.А., Уварова О.Е., Шандакова И.А., Ромаданова В.П., Бобряшов С.Г., Абрамов Д.М., Кирилин Е.Ю., Курепов И.А., Шуваева И.А. являются собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений      № от 05.10.2017г. управляющей организацией выбрана ООО УК «ПЖРТ «Железнодорожный» (переименовано в ООО УК «XXI ВЕК»), которая выставляла собственникам счета на оплату за текущий ремонт и содержание жилых помещений за период с 07.10.2017г. по 30.09.2018г.. Также названным собранием собственников принято решение о заключении собственниками и нанимателями помещений МКД прямых договоров на оказание коммунальных услуг: отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, отведение сточных вод и проведение с ними прямых расчетов за указанные коммунальные услуги.

Судом установлено, что управляющей компанией в данный период заключались договоры на обслуживание дома, услуги оказывались, сотрудники в штате общества имелись.

Из материалов дела следует, что истцы обращались в Государственную жилищную инспекцию Самарской области, прокуратуру, Администрацию Советского района г. Самары с многочисленными жалобами и заявлениями о ненадлежащем оказании услуг управляющей компанией.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Самарской области от 15.11.2017г., сведения о доме, а также об организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом по указанному адресу, в системе «Электронное ЖКХ» и реестре лицензий управляющих организаций отсутствуют. В связи с тем, что данный дом не введен в эксплуатацию, все перечисленные жителями дома нарушения являются недостатками и дефектами, допущенными при его строительстве.

В отношении ООО УК «ПЖРТ «Железнодорожный» выдавалось предписание Государственной жилищной инспекцией Самарской области от 12.02.2018г. о принятии мер по устранению нарушений, выносилось постановление от 08.06.2018г. о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания жилищной инспекции по температурному режиму горячей воды.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 г., суд взыскал с Муниципального образования – г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу ООО «ПЖРТ Железнодорожный» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 07.10.2017г. по 01.02.2018г. по дому № по <адрес>.

Допрошенные в суде свидетели ФИО19, ФИО20 показали, что услуги ответчиком оказывались, возникающие проблемы управляющая компания разрешала, снег сотрудники ответчика чистили постоянно, мусор вывозился, почтовые ящики, фонари были закуплены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о фиксации факта нарушения со стороны ответчика в установленном законом порядке. Акты о неоказание коммунальной услуги подписаны только собственниками.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, акты осмотра здания, договоры оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, справку по содержанию МКД за период с 7.10.2017г. по 31.02.2018г., ответ ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ, предписания ГЖИ, решение Железнодорожного суда г.Самары от 19.07.2018 г., протокол общего собрания собственников <адрес> в <адрес>, акты о не предоставлении жилищных /коммунальных услуг, составленные собственниками дома, расчет задолженности истцов, агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ г., акты выполненных работ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 г., договор оказания клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ к договору клининговых услуг, договор оказания клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, без указанных актов о не предоставлении жилищных /коммунальных услуг, составленных надлежащим образом, установить период не оказанной услуги, /оказанной некачественно/ и произвести перерасчет невозможно.

При этом суд принял во внимание, что ответчиком заключались договоры на обслуживания, допрошенные в суде свидетели, собственники, направившие в суд заявление, подтвердили, что оспариваемые истцами услуги оказывались, сотрудники в штате УК имелись. Доказательств того, что истцы заключали с какими-либо организациями договоры, производили оплату вышеперечисленных услуг, несли расходы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями гражданского, в том числе жилищного, законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Приведенные доводы заявителя в апелляционной жалобе о неправомерности действий ООО УК «XXI ВЕК», ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, судебной коллегией признаются необоснованными. Все доказательства исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов отклонения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу несостоятельна.

Как следует из материалов дела, акты о неоказании коммунальной услуги подписаны только собственниками помещений указанного выше дома. Доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, определенного в Правилах № 354, для перерасчета размера платы за период не оказанной услуги либо оказанной некачественно, не представлены.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, и пришел к иным выводам, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратенко Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: