Решение по делу № 33-9452/2019 от 03.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-565/2019               № 33-9452/2019 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Максимова В.В..Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года                                   г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                               Беляевской О.Я. и Романовой Л.В.

при секретаре                       Марковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Центрального районного суда         г. Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к ФИО1, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо – акционерное общество Страховая компания «Гайде», о взыскании материального и морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76430 рублей и компенсации морального вреда в размере 1928966,40 рублей.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что 01 сентября 2017 года в 20 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Mersedes Benz», государственный регистрационный знак V978ED777, принадлежащего ФИО1 и мотоцикла «Suzuki», государственный регистрационный знак 5681АА82, под управлением и принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу «Suzuki», государственный регистрационный знак 5681АА82 причинены механические повреждения, также причинен вред здоровью ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшем транспортным средством «Mersedes Benz», государственный регистрационный знак V978ED777, правил дорожного движения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

После обращения к страховой компании, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В связи с вышеизложенным, ФИО2 просил взыскать с ФИО1, как с виновного дица, сумму материального ущерба в размере 76430,00 рублей, компенсацию мольного вреда в размере 1938966,40 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 135600 рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта-психолога в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5790 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») (т. 3 л.д. 52).

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2019 года исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (т. 2 л.д. 27-29).

    Не согласившись с определением суда, ФИО2 подал частную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым процессуальным документом, поскольку судом первой инстанции неверно определена юридическая природа предъявленного ФИО2 иска, неправильно применены нормы материального права. Также апеллянт ссылается на то, что страховая компания не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку требований к ней истец не имеет, страховщик полностью исполнил обязанности по договору страхования (т. 2 л.д. 32-35).

    Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ФИО2 в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера спора, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

      Явившийся в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО8 просил частную жалобу удовлетворить, определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку ФИО2 получил от страховой компании сумму страхового возмещения, претензий к ПАО СК «Росгосстрах» не имеет.

     Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО9 возражали против удовлетворения частной жалобы, поддержали заявленное ранее ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

    Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения явившихся представителя истца, ответчика и его представителя, приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО"), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулировании спора применяются также и случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат, согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно п. 3.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 г. 131-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению указанные в данном пункте Правил документы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, выражая несогласие с размером страхового возмещения, не предоставил суду доказательств обращения в ПАО СК «Россгосстрах» с претензией об урегулировании убытка, и пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу и неверно применил нормы материального права в силу следующего.

Как следует из искового заявления, ФИО2 предъявил требования к ФИО1, указав, что 18 января 2018 года он направил заявление (требование) о компенсационной выплате в ПАО СК «Россгосстрах», уведомив о наступлении страхового случая, и представил документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года.

14 августа 2018 года страховщиком осуществлена страховая выплата ФИО2 в счет компенсации материального ущерба в размере 87100 рублей, а также 08 августа 2018 года осуществлена компенсационная выплата в размере 155000 рублей в связи с причинением физического вреда здоровью, что подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО2, и что следует из материалов выплатного дела, копия которого направлена ПАО СК «Россгосстрах» в адрес суда (л.д. 172-173, 223).

В судебном заседании при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ФИО2 претензий к ПАО СК «Росгосстрах» не имеет, исковые требования к нему не заявлены, поскольку, по мнению истца, страховщик полностью выполнил свои обязательства по договору страхования.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании суда первой инстанции 04 марта 2019 года по ходатайству стороны ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» привлечено судом первой инстанции в качестве ответчика по делу. При том, что истец ФИО2 в ходе судебного заседания заявлял об отсутствии у него требований к страховой компании, выразил возражения против привлечения страховой компании к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 17 июля 2014 года N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции оставил без внимания изложенные выше нормы процессуального закона, а также не учел, что иск ФИО2 предъявлен к виновнику дорожно-транспортного происшествия - ФИО10, а оставление иска без рассмотрения лишает истца права на своевременное рассмотрение дела и нарушает его право на судебную защиту, при том, что гражданское дело находилось в производстве Центрального районного суда г. Симферополя более шести месяцев - с ноября 2018 года, по делу совершены процессуальные действия, а именно: проведена подготовка, состоялось четыре судебных заседания, к участию в деле привлечены третье лицо и соответчик.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта относительно неправильного применения норм материального и процессуального права и неверного определения судом первой инстанции предмета и основания иска, поскольку предметом заявленного ФИО2 иска являются деликтные обязательства, возникшие вследствие причинения вреда истцу неправомерными действиями ФИО1, а не обязательства страховщика, вытекающие из договора страхования, что не требовало досудебной претензии страховщику

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 июля 2017 года № 37-КГ17-7, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Закон об ОСАГО не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Кроме того, в силу ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора посредством направления досудебной претензии страховщику, не соответствует приведенным нормам закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 331-333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2019 года отменить, частную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

    Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо – акционерное общество Страховая компания «Гайде», о взыскании материального и морального вреда направить в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

    Председательствующий                              Е.В. Самойлова

Судьи                                                   О.Я. Беляевская

                                                            Л.В. Романова

<адрес>

<адрес> <адрес> <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>