Решение по делу № 33-3159/2023 от 21.07.2023

Судья: Бокадорова Е.А. (Дело №2-1026/2021 г.) Дело № 33-3159/2023 г.

УИД 46RS0029-01-2021-002093-40

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Апалькова А.М.,

Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,

При секретаре - Прониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Радонеж» по доверенности Красножен А.В. на определение Кировского районного суда г. Курска от 17 мая 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Курска от 25 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Алимпиевой Александры Михайловны к ООО «Прогресс – 46» о признании договора беспроцентного займа договором участия в долевом строительстве и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ООО «Радонеж» по доверенности Красножена А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от 17 мая 2023 года удовлетворены исковые требования Алимпиевой А.М. к ООО «Прогресс – 46» о признании договора беспроцентного займа договором участия в долевом строительстве и признании права собственности. Суд признал в совокупности договор беспроцентного займа № б/н от 08 сентября 2017 года и соглашение от 08 сентября 2017 года к договору займа от 08 сентября 2017 года, договором долевого участия в строительстве, заключенным между ООО «Прогресс-46» и Алимпиевой А.М., в отношении двухкомнатной квартиры №, расположенной на 10 этаже, общей проектной площадью 57,13 кв.м. по адресу: <адрес>Б, а также признал за Алимпиевой А.М. право собственности на данную квартиру.

Представитель ООО «Радонеж» по доверенности Красножен А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2022 г. по делу №А35-7323/2021 признано недействительным решение №4 единственного участника ООО «Радонеж» от 17.02.2014 г., на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены изменения в отношении ООО «Радонеж». На УФНС по Курской области Арбитражным судом Курской области возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности ранее внесенных сведений, связанных с изменением названия юридического лица, изменением юридического адреса, сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности. Арбитражным судом Курской области установлено, что записи в ЕГРЮЛ согласно которым Комардин А.А. являлся генеральным директором ООО «Прогресс -46» были внесены в результате неправомерных действий третьих лиц (предоставление в ИФНС Комардиным А.А. сфальсифицированного решение учредителя) помимо воли юридического лица. С 2008 года генеральным директором ООО «Радонеж» был и остается Юдников С.М. В связи с чем, Комардин А.А. не являлся уполномоченным лицом на заключение сделок от имени ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс – 46»), в том числе и с истцом. Кроме того, при рассмотрении дела по существу ответчик ООО «Радонеж» не извещался судом о рассмотрении дела, поскольку судебные извещения направлялись по адресу: <адрес>. Указанный адрес не соответствует действительному адресу юридического лица.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 17 мая 2023 года заявление ООО «Радонеж» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «Радонеж» по доверенности Красножен А.В. просит определение Кировского районного суда г. Курска от 17 мая 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В возражениях на частную жалобу истец Алимпиева А.М. просит оставить определение без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда не имеется, поскольку доводы ООО «Радонеж» направлены на переоценку доказательств, связанных с существом спора, тогда как при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд устанавливает лишь наличие оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора, поскольку законом предусмотрены институты проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций в апелляционном и кассационном порядках.

Данные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными, соответствующими нормам процессуального права.

В частной жалобе представитель ООО «Радонеж» по доверенности Красножен А.В. приводит те же доводы, что и в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По его мнению, определение суда не мотивировано.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает. Доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по своей сути сводятся к признанию сделки недействительной, однако при рассмотрении дела по существу ответчик встречных исковых требований о признании сделки недействительной не заявлял. Арбитражным судом Курской области от 06.12.2022 г. договор займа и соглашение к нему, заключенные с Алимпиевой А.М., недействительными не признавались.

Довод о том, что обжалуемое определение является немотивированным, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку суд подробно мотивировал принятое им решение, правильно применил нормы процессуального права.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г. Курска от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Радонеж» по доверенности Красножен А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: