Решение по делу № 33-22204/2023 от 20.06.2023

Судья: Федорова А.В.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.,

судей Федуновой Ю.С., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВЕ к ММИ о взыскании расходов на похороны наследодателя, расходов по оплате членских взносов и расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе КВЕ на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец КВЕ, обратилась в суд с иском к ММИ о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя ЧИИ в размере 75323 руб. в порядке универсального правопреемства после смерти ЧИИ, умершего <данные изъяты>, расходов в счет возмещения долга наследодателя ЧИИ в порядке универсального правопреемства после смерти ЧИИ в виде членских и целевых взносов за гаражный бокс в размере 23600 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3308 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она являлась супругой ЧИИ, умершего <данные изъяты>. Ее супругу на праве собственности принадлежал гараж-бокс, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>. Наследниками после смерти ЧИИ является истец и сын ЧИИ - ЧИИ. После смерти супруга истец унаследовала ? долю гаража, расположенного по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>» и денежных вкладов. На похороны супруга истец затратила 150646 руб., также истец оплатила членские взносы за период с <данные изъяты> за гаражный бокс в размере 37200 руб. и целевой взнос на оформление землеотвода в сумме 10000 руб. <данные изъяты> скончался ЧИИ, который также унаследовал после отца ? долю наследственного имущества, и который при жизни не понес расходы на похороны наследодателя и уплату по возмещению членских взносов и целевого взноса по гаражному боксу. Наследником после смерти ЧИИ является ответчик ММИ, который в порядке универсального правопреемства должен возместить истцу половину затраченных ею денежных средств.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, сформулировав их следующим образом: взыскать с ответчика понесенные расходы на похороны ЧИИ в размере 75323 руб.; целевой взнос на оформление землеотвода и членские взносы за <данные изъяты>.г. в размере 18850 руб. в счет возмещения долга наследодателя ЧИИ; членские взносы за <данные изъяты> год с ответчика как собственника имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ в размере 4750 руб.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ММИ, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу КВЕ, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, расходы по оплате членских взносов за <данные изъяты>.г. в размере 9350 и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Во взыскании с ММИ в пользу КВЕ расходы по оплате членских взносов, оплате государственной пошлины в размере, превышающем взысканный судом, а также расходов на похороны отказать.

Дополнительным решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> судом постановлено:

Во взыскании с ММИ в пользу КВЕ расходов по оплате целевого взноса отказать.

    Истец не согласилась с вынесенным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ММИ в пользу КВЕ расходы по оплате членских взносов, оплате государственной пошлины в размере, превышающем взысканный судом, а также расходов на похороны, по делу принять новое решение.

Истец и его представитель ГИК доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик не явился, о времени и месте извещен.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела: КВЕ (супруга) и ЧИИ (сын) являются наследниками ЧИИ, умершего <данные изъяты> по ? доли за каждым на квартиру, по адресу: <данные изъяты>, г. КВЕ, <данные изъяты>, гаражного бокса, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», бокс 884 и денежных вкладов.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом понесены расходы на погребение ЧИИ которые составили 150646 руб., в том числе стоимость поминального обеда - 40446 руб., копка могилы и донос тела в размере 28000 руб., катафалк в размере 14000 руб., оплата за гроб, крест и покрывало в размере 68200 руб.

Истцом произведена оплата членских взносов за <данные изъяты> год – <данные изъяты> в размере 9500 руб., за <данные изъяты> год – <данные изъяты> в размере 9000 руб., за <данные изъяты> год – в <данные изъяты> года в размере 9200 руб., за <данные изъяты> год – <данные изъяты> в размере 9500 руб. и целевой взнос на оформление землеотвода <данные изъяты> в размере 10000 руб. в <данные изъяты>», в границах которого находится гаражный бокс, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Истцом произведена оплата целевого взноса на оформление землеотвода <данные изъяты> в размере 10000 руб. в ПГСК «Березка», в границах которого находится гаражный бокс, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ПГСК «Березка», бокс 884.

<данные изъяты> умер ЧИИ Наследником после смерти ЧИИ, принявшим наследство по закону в виде ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, г. КВЕ, <данные изъяты> гаражный бокс, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, является ответчик ММИ

Истец КВЕ является собственником <данные изъяты> доли в праве общей собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, другим собственником ? доли после смерти ЧИИ является ответчик ММИ

После смерти ЧИИ оплата членских взносов производилась истцом, доказательств участия в их оплате ЧИИ как наследником, принявшим наследство, ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела также следует, и ответчиком ММИ не оспорено, что оплата членских взносов за гаражный бокс им не производилась.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении сроков исковой давности, пришел к выводу, что требования о взыскании уплаченных истцом членских взносов за <данные изъяты> г. не подлежат удовлетворению, поскольку с момента оплаты, указанных взносов трехгодичный срок истек. Заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности со ссылкой на договорённости, достигнутые между истцом и ЧИИ, который взамен на понесенные истцом расходы на похороны отца и оплату членских взносов обещал подарить ей ? доли на гараж, не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств в обосновании доводов ходатайства суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 1110, 1152, 1174, 1175 и ст. 56 ГПК РФ, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ? части членского взноса за 2020 год, как долга перешедшего от наследодателя ЧИИ и ? части членского взноса за <данные изъяты> год как с собственника гаражного бокса в порядке ст. 210 ГК РФ.

Как следует из справки ПГСК «Березка» заявленные истцом расходы по оплате целевого взноса на оформление земли были уплачены <данные изъяты>, т.е. еще при жизни супруга истца, в связи с чем, у суда первой инстанции не нашлось оснований для возложения обязанности по несению расходов по его оплате на наследников.

Судебной коллегии представлена справка <данные изъяты> ПГСК «Березка» в которой указано, что в справке <данные изъяты> дата целевого взноса была указана ошибочно. Оплата целевого взноса была произведена <данные изъяты> Однако, данная справка на существо решения не влияет, поскольку применен срок исковой давности.

Оснований не доверять, представленной по запросу суда информации оснований у судебной коллегии не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика об истечении сроков исковой давности по заявленным требованиям.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, что ММИ унаследовал имущество в порядке универсального правопреемства, что к нему перешли права и обязанности ЧИИ, как наследника ЧИИ, его долги ошибочны, основанные на неверном толковании норм права и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы в апелляционной жалобы по сути повторяют свою позицию в суде первой инстанции, которые были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебного решения.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения от <данные изъяты> - оставить без изменения.

апелляционную жалобу КВЕ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи