Решение от 08.06.2023 по делу № 8Г-15027/2023 [88-21599/2023] от 04.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-5461/2022

8г-15027/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 июня 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 июня 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ХаритоноваА.С.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сумбарова Александра Юрьевича на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к Сумбарову Александру Юрьевичу о взыскании доначисления размера платы, при выявлении несанкционированного подключения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ХаритоноваА.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Сумбарову Александру Юрьевичу (далее – ответчик, Сумбаров А.Ю.) о взыскании задолженности в сумме 223854 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5438 руб. 54 коп.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены – с Сумбарова А.Ю. в пользу общества взысканы задолженность в сумме 223854 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5438 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сумбаров А.Ю. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность, необоснованность судебных актов. 24 мая 2022 года ответчик в адрес истца направил заявление с просьбой о перекрытии водопровода и не начислении платы ввиду того, что он в данном жилом помещении не проживает, коммунальными услугами не пользуется, что подтверждается договором найма жилого помещения, расположенного в городе Адлер. Ответчик в вышеуказанном жилом помещении не проживал, коммунальными услугами не пользовался, водоснабжение не подключал, о чем сообщил истцу в письменном виде, в связи с чем отсутствуют основания взимания задолженности за водоснабжение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, с 20 марта 2019 года Сумбаров А.Ю. является собственником индивидуального жилого дома № 100, расположенного по ул. Луговая в р.п.Гумрак г. Волгограда.

11 апреля 2022 года при проведении ООО «Концессии водоснабжения» проверки домовладения Сумбарова А.Ю. установлено нарушение пользования системами водоснабжения, а именно самовольное пользование централизованной системой водоснабжения, о чем составлен акт № ФЛ-2803-22 от 11 апреля 2022 года, который направлен в адрес собственника домовладения.

24 мая 2022 года Сумбаров А.Ю. обратился в ООО «Концессии водоснабжения» с заявлением о закрытии опломбированного ввода и не начислении штрафных санкций, указав, что по адресу: г. Волгоград, р.п.Гумрак, ул. Луговая, д. 100, собственник индивидуального жилого дома фактически не проживает. Кроме того, Сумбаров А.Ю. взял на себя обязательство в кратчайшие сроки оформить надлежащим образом водопользование в соответствии с действующим законодательством, о чем также указал в заявлении от 24 мая 2022 года.

26 мая 2022 года при проведении повторной проверки водопроводных сетей произведено опломбирование закрытой запорной арматуры d 40 мм в водопроводном колодце на точке подключения к централизованной системе водоснабжения. ВК-1 находится в 10 метрах от индивидуального жилого дома.

При проверке водоразборных точек на территории индивидуального жилого домовладения установлено, что водоснабжение в них отсутствует. Составлен акт № ФЛ-4295-22 от 26 мая 2022 года, который подписан собственником Сумбаровым А.Ю.

18 июня 2022 года установлен факт срыва контрольной пломбы, с раннее закрытого и опломбированного водопроводного ввода d 40 мм в водопроводном колодце. Произведено закрытие запорной арматуры на вводе d 40 мм с выполнением видимого разрыва на сети, о чем составлен акт № ФЛ-5417/22 от 18 июня 2022 года, копия которого направлена в адрес собственника почтовой корреспонденцией.

Период водопользования с момента последней проверки с 11 апреля 2022 года по 18 июня 2022 года составляет 68 суток.

4 июля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № КВ/13151 об оплате доначисленной суммы за нарушение установленного порядка к системе водоснабжения в 223 854 руб. 40 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При проведении проверки 17 октября 2022 года обществом установлено, что контрольная пломба на закрытом и опломбированном водопроводном вводе d 40 мм в водопроводном колодце, находится в сохранности, о чем составлен акт № ФЛ-10689/22 от 17 октября 2022 года, копия которого направлена в адрес собственника почтовой корреспонденцией.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось за судебной защитой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статей 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установив, что договор холодного водоснабжения и водоотведения Сумбаровым А.Ю. с гарантирующей организацией заключен не был, ответчик несанкционированно подключен к системе водоснабжения, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, взыскал с Сумбарова А.Ю. в пользу общества задолженность в сумме 223854руб. 40 коп.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в принадлежащем ему домовладении он не проживает, пребывает постоянно в городе Адлере отклонен судебной коллегией апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 1, 10, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что непроживание в домовладении, не освобождают собственника домовладения, на территории которого осуществлена несанкционированная врезка к сетям водоснабжения, от ответственности за самовольное подключение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановлений нижестоящих судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░