Решение по делу № 2-6165/2019 от 28.06.2019

                                     КОПИЯ

Дело № 2-6165/19                 17 декабря 2019 года

77RS0004-01-2019-001396-30

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Еременко А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопенко Дмитрия Александровича к Павловой Елене Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

    Истец Прокопенко Д.А. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ответчице Павловой Е.Л., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 60.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.944 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование иска истец ссылается на то, что являясь держателем карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк» 10 сентября 2017 года по средствам VISA QIWI Кошелек № в 09:40:14 MSC перечислил денежные средства в размере 60.000 рублей на банковскую карту №, перепутав последние 4 цифры номера. 15 декабря 2017 года и 06 февраля 2018 года ответчице Павловой Е.Л., получателю ошибочного платежа    ПАО «Сбербанк» направило письма с просьбой связаться с банком и предоставить разрешение на отмену ошибочного платежа, однако ответа в банк от ответчицы до настоящего времени не поступало.

    Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащего Павлову Е.Л., гражданское дело направлено по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

    Истец Прокопенко Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен через представителя, его представитель адвокат Земляная О.В. по ордеру в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

    Ответчица Павлова Е.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, относительно доводов иска не возражал.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, возвращение судебной повестки по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата-ответчика по почтовому извещению в отделение связи для ее получения, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке, признав неявку ответчика неуважительной и уклонение ответчика от получения повестки и явки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, признание иска ответчицей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Согласно сообщения УМВД России по г. Симферополю Прокопенко Д.А. отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.8, 9-10).

Согласно ответа КИВИ Банк (АО) перевод на сумму в размере 60.000 рублей 00 копеек на банковскую карту 4817 **** **** 4956 проведен успешно (л.д.12).

Согласно подтверждения платежа КИВИ Банк (АО) факт совершения платежа на номер счета 4817 **** **** 4956 на сумму к зачислению 60.000 рублей 00 копеек по учетной записи VISA QIWI Кошелек № ДД.ММ.ГГГГ 09:40:14 MSC, код авторизации 129192 подтвержден (л.д.13).

Держателем банковской карты VISA Classic с номером 4817 76001198 5946 является истец Прокопенко Д.А. (л.д.22-24).

Держателем банковской карты 4817 7600 1198 4956, счет № является ответчица Павлова Е.Л. (л.д.41).

В связи с чем, квитанцию операции в VISA QIWI Кошелек № признается судом как факт неосновательности обогащения ответчицы при условии не возврата денежных средств (л.д.7).

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в добровольном порядке предъявленная претензия ответчицей не исполнена, исковые требования о взыскании с ответчицы неустойки подлежат удовлетворению за период с 10 сентября 2017 года по 18 ноября 2019 года в размере 9.944 рубля 40 копеек в соответствии со ст. 395 ГК РФ (с 10.09.2017    по 17.09.2017    8 9,00 60 000,00 * 8 * 9% / 365 -118,36 р., с    18.09.2017    по 29.10.2017    42 8,50 60 000,00 * 42 * 8.5% / 365 -    586,85 р., с 30.10.2017    по 7.12.2017 49 8,25 60 000,00 * 49 * 8.25% / 365    - 664,52 р., с 18.12.2017 по 11.02.2018 56 7,75 60 000,00 * 56 * 7.75% / 365    - 713,42 р., с 12.02.2018     по 25.03.2018 42 7,50    60 000,00 * 42 * 7.5% / 365    - 517,81 р., с 26.03.2018 по 16.09.2018 175 7,25    60 000,00 * 175 * 7.25% / 365     - 2 085,62 р., с    17.09.2018    по 6.12.2018 91    7,50    60 000,00 * 91 * 7.5% / 365    - 1 121,92 р., с 17.12.2018    по 16.06.2019    182    7,75    60 000,00 * 182 * 7.75% / 365    2 - 318,63 р., с 17.06.2019    по 28.07.2019    42    7,50 60 000,00 * 42 * 7.5% / 365 - 517,81 р., с 29.07.2019 по 08.09.2019    42    7,25    60 000,00 * 42 * 7.25% / 365    - 500,55 р., с    09.09.2019 по 27.10.2019    49    7,00    60 000,00 * 49 * 7% / 365    - 563,84 р., с 28.10.2019 по 18.11.2019    22    6,50    60 000,00 * 22 * 6.5% / 365    - 235,07 р.)

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.298 рублей 33 копейки за подачу иска в размере удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопенко Дмитрия Александровича удовлетворить.

Взыскать с Павловой Елены Леонидовны в пользу Прокопенко Дмитрия Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 60.000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.944 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.298 рублей 33 копейки, а всего 72.242 (семьдесят две тысячи двести сорок два) рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:         Федоришкина Е.В.