Решение по делу № 22-2020/2016 от 06.09.2016

Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-2020 Судья Егоров Е.А..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Савинкина А.В.

судей Дмитриева С.Г., Степкина С.В.

с участием прокурора Герасимовой И.И.

осужденного Иванова Ю.А.

адвоката Мальцева А.В.

потерпевшей ФИО 1

при ведении протокола помощником судьи Димитриевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Иванова Ю.А. и адвоката Мальцева А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2016 года, которым

Иванов Ю.А., <данные изъяты>,

ранее судимый приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 4 мая 2010 года по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 03 мая 2012 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 28 дней на основании постановления Калининского районного суда г. Чебоксары от 10 апреля 2012 года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Иванову Ю.А. установлены ограничения и обязанности:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы;

не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденного Иванова Ю.А., адвоката Мальцева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в части смягчения наказания, мнение потерпевшей ФИО 1 и прокурора Герасимовой И.И., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов Ю.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору суда преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения 3 мая 2016 года около 22 часов 30 минут в <адрес> в отношении ФИО 2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов Ю.А. вину не признал, ссылаясь на свою непричастность к преступлению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов Ю.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным. Считает себя невиновным и непричастным к совершенному преступлению. Давая подробный анализ своим показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколу явки с повинной, указывает об их недопустимости как полученных с нарушением закона во время его нахождения в болезненном, неадекватном состоянии, что, по его мнению, подтверждается заключением экспертизы о наличии у него признаков <данные изъяты>, что стало причиной самооговора. Анализируя показания свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 он считает их противоречивыми, имеющими расхождения, а показания ФИО 3 о нанесении им (Ивановым Ю.А.) с помощью ножа ударов ФИО 2 и последующей погоне за ним, о сообщении им о совершенном убийстве по телефону ФИО 4 и в подъезде на первом этаже ФИО 5, сообщившему об этом в полицию, с учетом количества обнаруженных на теле убитого согласно заключению эксперта телесных повреждений, – считает не соответствующими действительности и данными им с целью оговорить Иванова Ю.А. в совершении содеянного им самим. Обращает внимание, что ФИО 3 ранее судим. Полагает основанными на предположениях и догадках показания свидетелей ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, которые указывают на него как на источник своей осведомленности. Указывает о наличии противоречий в протоколе проверки показаний на месте и заключении эксперта № 59/16 МК от 15 июня 2016 года. Считает, что судом не принято во внимание, что им заявлялось ходатайство о приводе основных свидетелей ФИО 3 и ФИО 6, чьи показания могли повлиять на ход судебного разбирательства. Также полагает чрезмерно суровым назначенное ему наказание. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В последнем дополнении к апелляционной жалобе осужденный Иванов Ю.А. указывает о признании им своей вины, о наличии по делу явки с повинной, положительных характеристик, активном способствовании им раскрытию преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.В. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает необоснованными выводы суда о виновности Иванова Ю.А. в убийстве. Считает имеющийся в деле протокол явки с повинной недопустимым доказательством как полученный без участия защитника и не подтвержденный по содержанию самим Ивановым Ю.А. Также считает недопустимыми показания Иванова Ю.А., данные им в ходе предварительного следствия, ввиду их неконкретности, появившихся из его сновидений, со слов его подзащитного находившегося во время распития спиртных напитков под воздействием неустановленного препарата. Также считает, что по делу необходимо было истребовать детализацию телефонных соединений свидетелей для подтверждения позиции Иванова Ю.А. Полагает о наличии оснований для более тщательной проверки доводов Иванова Ю.А.

В возражении прокурор Ленинского района г. Чебоксары Моисеев А.Д. просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Иванов Ю.А. и в соответствии с занятой им позицией его адвокат Мальцев А.В. просили о смягчении назначенного наказания Иванову Ю.А..

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основан на добытых по делу доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

Иванов Ю.А. при рассмотрении судом апелляционной инстанции уголовного дела не отрицал свою вину в совершении убийства ФИО 2

В протоколе явки с повинной Иванов Ю.А. сообщил сотрудникам полиции, что 3 мая 2016 года около 23 часов, находясь в квартире <адрес>, нанес удары ножом по телу незнакомому мужчине из-за ссоры с ним.

Впоследствии он в ходе проверки показаний в присутствии защитника продемонстрировал при помощи манекена, каким-образом нанес удар находящимся в его правой руке ножом мужчине в область груди, а затем показал, каким образом побежал с ножом в руке за другим мужчиной плотного телосложения по лестнице вниз в подъезде.

Также Иванов Ю.А., допрошенный в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, показал, что он при распитии спиртного в квартире ранее незнакомого мужчины плотного телосложения, с которым его познакомил знакомый по имени <данные изъяты>, в ходе ссоры с присутствовавшим там же другим ранее незнакомым худощавым мужчиной схватил со стола кухонный нож, что происходило далее в квартире - не помнит, помнит частично, что по пути домой он выбросил нож в мусорный ящик, что дошел до парка, что он очнулся дома, когда раздевался и ложился спать. В последующем ему приснилось, что, находясь в той квартире, он нанес удар ножом кому-то в область груди, а проснувшись, обнаружил кровь на своей одежде, которую выбросил.

Показания Иванова Ю.А. о совершении им убийства нашли полное подтверждение исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО 5 видно, что 3 мая 2016 года около 22 часов 35 минут он в подъезде дома встретился с выбегавшим с лестничной площадки соседом ФИО 3, который был сильно напуган, сообщил, что его будут убивать, попросил вызвать полицию. Вскоре за ФИО 3 спустился мужчина в нетрезвом и эмоциональном состоянии, у которого в руке был нож, он ушел в сторону выхода. Со слов ФИО 3 это был мужчина, который хотел его убить и от которого он убегал. После этого они поднялись на 9 этаж, откуда он вызвал сотрудников полиции, с которыми затем зашли в комнату ФИО 3, где на кровати увидели мужчину без признаков жизни с резаной раной в области шеи, которого со слов ФИО 3 зарезал оказавшийся на первом этаже мужчина с ножом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 3, оглашенным в предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ порядке, 3 мая 2016 года, познакомившись около магазина с мужчиной, представившимся <данные изъяты>, он со знакомым ФИО 6 и тем мужчиной около 17 часов направились в парк, где стали распивать приобретенное спиртное. Во время распития к ним присоединился незнакомый мужчина. ФИО 6 ушел домой, а он мужчина, представившийся <данные изъяты>, и незнакомый мужчина приобрели спиртное и пришли к нему домой. В ходе распития спиртного мужчина, представившийся <данные изъяты>, стал ругаться с незнакомым мужчиной, взял со стола нож, приставил его к горлу и начал резать того мужчину. Он испугался и побежал по лестнице на первый этаж. Мужчина с ножом в руке побежал за ним. Внизу около лифта он встретил соседа ФИО 5, с которым на лифте добрались до девятого этажа. Они вошли к нему (ФИО 3) домой и увидели умирающего мужчину. ФИО 5 позвонил в скорую и полицию.

Свидетель ФИО 3 опознал по фотографии Иванова Ю.А. как мужчину, представившегося ему <данные изъяты>, который 3 мая 2016 совершил в его квартире убийство ножом другого мужчины.

По показаниям свидетеля ФИО 6, оглашенным в предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ порядке, 3 мая 2016 года он совместно с ФИО 3 и подошедшим к ним мужчиной в парке выпили пива. Затем они приобрели продукты, спиртное и затем около 17-18 часов стали его распивать в парке. Через некоторое время он ушел домой.

При предъявлении для опознания по фотографии свидетель ФИО 6 также указал на Иванова Ю.А., как мужчину, распивавшего с ним спиртное 3 мая 2016 года.

Как видно из показаний свидетеля ФИО 4, ей ФИО 3 по телефону сообщил, что в его комнате убили человека.

Из показаний потерпевшей ФИО 1 следует, что 3 мая 2016 года около 9 часов, когда она уходила, ее сын ФИО 2 находился дома. Около 14 часов при ее возвращении домой ФИО 2 дома не было.

Смерть ФИО 2, как установлено заключением эксперта, наступила от острой легочно-сердечной недостаточности, развившейся вследствие левостороннего гемопневмоторакса (скопления крови и воздуха в левой плевральной полости) с последующим ателектазом (спаданием) легких, в результате трех колото-резанных ранений передней поверхности грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную полость с повреждениям подкожной жировой клетчатки, мышц груди, пристеночной плевры слева, левого легкого, кровоизлияниями в левую плевральную полость, под легочную плевру и в ткань левого легкого, в мягкие ткани по ходу раневых каналов. С момента наступления смерти до осмотра трупа на месте происшествия прошло свыше 1, но не более 3 часов. Раны передней поверхности грудной клетки слева давностью в пределах минут к моменту наступления смерти по признаку опасности для жизни человека, как непосредственно создавшие угрозу для жизни, относятся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью. Указанные ранения являются колото-резаными и причинены в результате трехкратного воздействия колюще-режущего орудия.

На кофте и футболке с трупа ФИО 2 в соответствии с заключением эксперта обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО 2 На рукоятке ножа обнаружен пот, происхождение которого не исключается от Иванова Ю.А. и исключается от ФИО 2 На окурках сигарет обнаружена слюна, происхождение которой не исключается от Иванова Ю.А. и исключается от ФИО 2

Сам Иванов Ю.А. о совершенном им убийстве сообщил впоследствии ФИО 8, ФИО 7, ФИО 10.

Выдвинутая Ивановым Ю.А. в суде первой инстанции версия о его непричастности к преступлению проверялась судом и была обоснованно отвергнута.

В приговоре указан мотив совершения Ивановым Ю.А. убийства.

Согласно заключению комиссии экспертов Иванов Ю.А. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период инкриминируемого ему деяния признаки <данные изъяты>. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, какой-либо психотической симптоматикой, существенными нарушениями критических способностей.

Как следует из материалов уголовного дела, на период инкриминируемого ему деяния Иванов Ю.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства, а находился в состоянии алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Признаков совершения Ивановым Ю.А. убийства в состоянии аффекта по делу не установлено.

Оценив исследованные доказательства с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил виновность осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данные обстоятельства также свидетельствуют о признании вины Ивановым Ю.А.

Отягчающим наказание обстоятельством, как установлено судом, является наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

Также суд обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт употребления спиртных напитков Ивановым Ю.А. незадолго до совершения преступления нашел объективное подтверждение в показаниях свидетелей. Нахождение осужденного в состоянии опьянения не позволило ему в полной мере контролировать своё поведение в ходе возникшего с потерпевшим конфликта, способствовало совершению им особо тяжкого преступления.

В приговоре также мотивировано назначение осужденному наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проводилось в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, с обеспечением участникам уголовного судопроизводства гарантированных законом процессуальных прав. Заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, снижения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2016 года в отношении Иванова Ю.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Мальцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи