Решение по делу № 2-3215/2017 от 06.07.2017

Дело № 2-3215 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

Резолютивная часть решения принята - 12 октября 2017 года

Мотивированная часть решения составлена – 17 октября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Поварницину Виталию Витальевичу, Виноградову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «БыстроБанк» (далее – истец или банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Поварницину В. В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании иска указав, что 16.02.2016 между сторонами был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме 579 267,57 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к Поварницину В.В. права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком Поварнициным В.В. надлежащим образом не исполняются. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита должнику было предъявлено требование (уведомление) от 17.09.2016 г. о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 08.11.2016г. задолженность Поварницина В.В. составляет 612 226,61 рублей.

Истец просит взыскать с Поварницина В.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга в размере 551901,27 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленным за период с 16.02.2016 г. по 08.11.2016 г. в размере 60 325,34 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 28,50% годовых, начиная с 09.11.2016 г. по день фактического погашения по сумме основного долга ( но не более чем по дату 17.02.2020 г.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 322,27 рублей. Обратить взыскание на автомобиль: Ид№(VIN):№, Марка, модель ТС: BMW X3, категория ТС: В. Год изготовления №,Модель № двигателя: №, кузов (кабина,прицеп):№, ПТС №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 223 200 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 03.03.2017г. в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество ответчик Поварницин В.В. заменен на надлежащего ответчика ФИО1 (л.д.34).

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 03.03.2017г. в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество ответчик ФИО1 заменена на надлежащего ответчика Виноградова А.М. (л.д.46).

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчики Поварницин В.В. и Виноградов А.М. извещались судом по месту регистрации последних, однако судебные извещения вернулись в суд без вручения адресату по истечении срока хранения. Вместе с тем, суд считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчиков в силу следующего.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчиков; свою обязанность по извещению последних о рассмотрении дела суд исполнил надлежащим образом (ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 16.02.2016г. между ПАО «БыстроБанк» и Поварнициным В.В. был заключен кредитный договор № на сумму 579 267,57 рублей под 28,50% годовых. Согласно п.2 кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств(возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся по договору сумм), дата последнего платежа заемщика указана в Таблице(приложение 1 к Индивидуальным условиям). Заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в Таблице(Приложение 1 к Индивидуальным условиям). В соответствии с п.11 договора цель использование заемщиком потребительского кредита на приобретение товара: Ид№(VIN):№, Марка, модель ТС: BMW X3, категория ТС: В. Год изготовления №,Модель № двигателя: №, кузов (кабина,прицеп):№, ПТС №.

Согласно выписке по лицевому счету, 16.02.2016 г. на счет Поварницина В.В. № была перечислена сумма в размере 579 267,57 рублей. В свою очередь, Поварницин В.В. согласно п. 2 кредитного договора обязуется возвращать кредит, по частям ежемесячно в сроки, указанные в таблице (Приложение № к Индивидуальным условиям).

П.10 кредитного договора предусмотрен залог Товара с момента перехода к Заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Согласно п. 2 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка составляет 28,50% годовых.

С условиями кредитования, параметрами кредита, условиями залога, порядком кредитования, сроком возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, заемщик был согласен, о чем свидетельствует личная подпись Поварницина В.В. в кредитном договоре.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком платежей не выплачивает, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 73).

Поскольку ответчиком были нарушены условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, Банк обоснованно предъявил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 08.11.2016 г. сумма задолженности составляет: 612 226,61 рублей- задолженность по уплате основного долга ( кредита) в размере 551 901,27 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 16.02.2016 по 08.11.2016 года в размере 60 325,34 рублей.

Учитывая ненадлежащее исполнение принятых на себя кредитным договором обязательств, требования Банка о взыскании с Поварницина В.В. задолженности по кредитному договору, процентов подлежат удовлетворению.

Задолженность ответчиком не оспорена, расчет судом проверен, является достоверным, доказательств обратного ответчиками не представлено (ст.56 ГПК РФ).

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.02.2016г. являются обоснованными.

Кроме того, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 28,50 % годовых, начиная с 09.11.2016 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 17.02.2020 года).

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Условиями кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к Заемщику права собственности на Товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором (п.10 кредитного договора).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества право залогодержателя ПАО «БыстроБанк» на залог (VIN):№ залогодателем, по которому является Повариницин В.В. зарегистрировано 17.02.2016 г. в Федеральной нотариальной палате (л.д. 28).

Однако ответчик Поварницин В.В. 24.12.2016 года произвел отчуждение автомобиля ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства УГИБДД( л.д. 31).

Впоследствии 10.03.2017г. данный автомобиль ФИО1 продала Виноградову А.М., что подтверждается договором купли- продажи транспортного средства ( л.д. 67).

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21.12.2013г. № 367-ФЗ) определено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества ( за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.2.ч.1 ст. 352 ГПК РФ в редакции ФЗ РФ от 21.12.2013г. № 367-ФЗ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Принимая во внимание, что залоговое имущество – автомобиль, - был продан вначале ФИО1, а затем Виноградову А.М., и на момент рассмотрения дела добросовестность своих действий при приобретении транспортного средства последний не доказал, учитывая при этом, что 17.02.2016 г. кредитор зарегистрировал право на залог в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате, требования истца об обращении взыскания на заложенное подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества для реализации на публичных торгах, поскольку условиями кредитного договора стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00 % от его стоимости установленной специальными условиями кредитования, что составляет 223 200,00 рублей.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Выше указанная норма не содержит обязанности суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах, у суда не имеется, в данной части истцу следует отказать в заявленном требовании.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика Повариницина В.В. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 322,27 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Виноградова А.М. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Поварницину Виталию Витальевичу, Виноградову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Поварницина Виталия Витальевича в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга в размере 551 901,27 рублей, по уплате процентов, начисленных за период с 16.02.2016 по 08.11.2016 в размере 60 325,34 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 322,27 рублей.

Взыскать с Поварницина Виталия Витальевича в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 28,50 % годовых, начиная с 09.11.2016 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 17.02.2020 года).

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки BMW X3, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, кузов №, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования ПАО «БыстроБанк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества для реализации на публичных торгах, - отказать.

Взыскать с Виноградова Алексея Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-3215 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 12 октября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Поварницину Виталию Витальевичу, Виноградову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Поварницину Виталию Витальевичу, Виноградову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Поварницина Виталия Витальевича в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга в размере 551 901,27 рублей, по уплате процентов, начисленных за период с 16.02.2016 по 08.11.2016 в размере 60 325,34 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 322,27 рублей.

Взыскать с Поварницина Виталия Витальевича в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 28,50 % годовых, начиная с 09.11.2016 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 17.02.2020 года).

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки BMW X3, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, кузов №, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования ПАО «БыстроБанк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества для реализации на публичных торгах, - отказать.

Взыскать с Виноградова Алексея Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова