Решение по делу № 33а-4148/2016 от 10.03.2016

СудьяОлейников А.В. Дело № 33а-4148/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 23марта 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Антропова Е.А. и Серышевой Н.И.,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Гореловой В. А. кадминистрации Волгограда о признании незаконнымбездействия в виде ненадлежащего контроля за использованием земельных участков, по частной жалобе административного истца Гореловой В. А. в лице представителя Алексенко Е. П. наопределение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29января 2016 г.,

которымГореловой В. А. отказано в принятии административного искового заявления к администрации Волгограда о признании незаконными действий в виде ненадлежащего контроля за использованием земельных участков.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ А:

Горелова В.А.обратилась в суд с указанным выше административным иском и просила признать незаконным бездействие администрации Волгограда в виде ненадлежащего контроля за использованием земельных участков с 2011 г. по 2015 г.по <адрес>, учётный № <...> и <адрес>, около дома № <...>, учётный № <...> и пролонгации договоров аренды на указанные земельные участки без согласия арендатора, а также считать договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ прекращённым с ДД.ММ.ГГГГ и уменьшить размер задолженности по нему до <.......> руб.

29 января 2016 г. судьёйпостановлено указанное выше определение.

Представитель административного истца Гореловой В.А. – Алексенко Е.П. в частной жалобе просит определение суда от 29января 2016 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что Горелова В.А. до 31 декабря 2011 г. на праве аренды пользовалась земельными участками по адресу: <адрес>, учётный № <...> и <адрес>, около дома № <...>, учётный № <...> и после окончания срока аренды намерений на продление срока действия договоров аренды не имела, при этом в договорах отсутствовали условия и порядок их пролонгации. Считает, что длительное бездействие администрации Волгограда, являющейся собственником земельных участков, повлекло за собой негативные материальные последствия для Гореловой В.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобына определение суда первой инстанцииосуществляется по правилам, установленным гл. 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Судья, изучив представленные материалы, пришёл к выводу,что требования Гореловой В.А.не относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом и находит его правильным.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и принципа диспозитивности в гражданском процессе каждый вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ, ст. 4 КАС РФ).

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ федеральным законом.Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 КАС РФ Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с п/п.2 ч.2 ст. 1 КАС РФ, к административным делам относятся споры о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Вместе с тем, критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Горелова В.А., оспаривая бездействие администрации, просит считать договоры аренды прекращёнными и снизить по ним размер задолженности, в связи с чем судебная коллегия считает правильными выводы судьи о том, что требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в данном случае имеется спор о праве.

Доводы частной жалобы идентичны доводам, указанным в исковом заявлении, они не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы судьи, а поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29января 2016 г. об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления Гореловой В. А. к администрации Волгограда о признании незаконными бездействия в виде ненадлежащего контроля за использованием земельных участков оставить без изменения, а частную жалобу административного истца Гореловой В. А. в лице представителя Алексенко Е. П. –безудовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи