Решение по делу № 2-1026/2024 от 01.07.2024

гражданское дело № 2-1026/2024 УИД 23RS0045-01-2024-001855-44

Заочное решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани             06 ноября 2024 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи	Пелюшенко Ю.Н.,
при секретаре	Джаникян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных исковых требований указав, что он является собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак (...). (...) в г. Славянске-на-Кубани, ул. Отдельская, 328, водитель ФИО управляла транспортным средством HAVAL, государственный регистрационный знак (...), двигаясь по второстепенной дороге не предоставила преимущество в движении транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, принадлежащему истцу, и допустила с ним столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении (...) от (...), водитель ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «СБЕРСТРАХОВАНИЕ», страховой полис (...). (...) истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания «СБЕРСТРАХОВАНИЕ», исполнила обязательства в полном объеме, произвела истцу выплату денежных средств в размере 208 100 рублей, что соответствует положению ФЗ №40 «Об ОСАГО». Истец обратился к ИП Фролову В.Ю. за оказанием услуг по досудебной оценке ущерба причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. (...), привлеченным экспертом проводился осмотр поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак (...). На основании расчета (...) от (...), составленного ИП Фроловым В.Ю., полная стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа по рыночным ценам, автомобиля HYUNDAI SOLARIS, составляет 685 477 рублей. Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическим ущербом составляет 477 377 рублей, (685 477 рублей общая сумма ущерба – 208 100 рублей страховая выплата = 477 377 рублей). За проведения экспертизы истцом уплачено 7 000 рублей. Поскольку истец не обладает достаточными познаниями в области юриспруденции, для защиты своих прав им заключен договор на оказание юридических услуг с Лосевым М.В. Стоимость услуг представителя по данному договору составила 25 000 рублей. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика ФИО в пользу истца ФИО, стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа по рыночным ценам, автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак (...) в размере 477 377 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ИП Фролова В.Ю. в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 980 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

Истец ФИО, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. В суд от представителя истца, действующего на основании доверенности, Лосева М.В., поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Третье лицо ФИО, в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена посредством направления судебного извещения заказным письмом, которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, причина неявки не известна, ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении в отсутствие суду не представлено.

Представитель третьего лица – ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Руководствуясь ст. 167,ст. 165.1 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, а также в отсутствие третьего лица ФИО и представителя третьего лица – ООО СК «Сбербанк Страхование».

Ответчик ФИО в суд не явился, судебные извещения, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены суду в связи с истечением срока хранения, по причине неполучения судебных извещений.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке ответчик ФИО зарегистрирован по месту жительства по адресу: (...) (...).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

На основании п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с указанной нормой закона суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Материалами дела установлено, что (...), в г. Славянске-на-Кубани, ул. Отдельская, 328, водитель ФИО, управляла транспортным средством HAVAL, государственный регистрационный знак (...), двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, принадлежащему истцу, и допустила с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении (...) от (...), водитель ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль HAVAL, государственный регистрационный знак (...), принадлежит на праве собственности ответчику ФИО, что подтверждено материалами дела.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис (...).

Транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак (...), принадлежит на праве собственности ФИО, что так же подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. №223 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

(...) ФИО обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование», признав случай страховым, страховая компания произвела выплату истцу в размере 208 100 рублей, что подтверждается платежным поручением (...) от (...), надлежащим образом заверенной копией выплатного дела.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

ФИО самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба в ИП Фролову В.Ю.

Согласно расчету (...) от (...), полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак (...), без учета износа составляет 685 477 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 7 000 рублей, что подтверждено чеком по операции от (...).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять расчету (...) от (...) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак (...), у суда не имеется, указанный расчет не оспорен, является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, согласно представленному расчету в размере 477 377 рублей.

В соответствии ч. 14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы в сумме 7 000 рублей по оплате расчету стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что истец ФИО понес судебные расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела: расходы оплате государственной пошлины в размере 7 980 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 200 рублей за составление целевой доверенности на представительство интересов истца, что подтверждено материалами гражданского дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а именно расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, что подтверждается чеком (...) от (...), уплаченных по договору об оказании юридических услуг от (...).

Со стороны ответчика не представлено доказательств чрезмерности истребуемой суммы расходов по оплате юридических услуг, возражений относительно размера истребуемой суммы не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, степень сложности и спорности гражданского дела, характера спора, объем указанной работы представителя, содержание и объем оказанной юридической помощи, временные затраты, учитывая цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания участников процесса, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что испрашиваемая сумма в размере 25 000 рублей отвечает требованиям разумности и соразмерности и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон.

Таким образом, судебные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, подлежат удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО к ФИО о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО, (...) года рождения в пользу ФИО, (...) года рождения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак В931НА193 в размере 477 377 (четыреста семьдесят семь тысяч триста семьдесят семь) рублей, расходы по оплате услуг эксперта ИП Фролова В.Ю. в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 980 (семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2024 года.

Копия верна Согласовано

Судья Славянского

городского суда Пелюшенко Ю.Н.