Решение по делу № 2-151/2022 (2-4589/2021;) от 03.11.2021

63RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при помощнике судьи Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кудиновой М. М., Кудинова С. О., Александровской О. В., Варлашкина Е. И., Варлашкиной Н. А. к МП г.о.Самара «Коммунальник», ООО «СамЭК», Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании недействительными государственной регистрации права и сделки на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Кудинова М.М., Кудинов С.О., Александровская О.В., Варлашкин Е.И., Варлашкина Н.А. обратились в суд с иском к МП г.о.Самара «Коммунальник», ООО «СамЭК», Департаменту управления имуществом Г. округа Самары о признании недействительной государственной регистрации права собственности и права хозяйственного ведения, признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании нежилого помещения общим имуществом, указав, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что нежилое помещение на первом этаже жилого дома по <адрес>,общей площадью 44,5 кв.м., в котором расположены инженерные коммуникации для обслуживания данного многоквартирного дома сначала являлось муниципальной собственностью, а в настоящий момент, является собственностью ООО «СамЭК».

Ссылаясь на ст. 36 ЖК РФ, ст.ст.2 и 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст.304, 208 ГК РФ, истцы просили суд с учетом уточнений признать недействительным государственную регистрацию права собственности муниципального образования Г. округ Самара на нежилое помещение на первом этаже <адрес> ь <адрес>, общей площадью 44.5 кв.м. кадастровый № (номер государственной регистрации №): признать недействительным государственную регистрацию права хозяйственного ведения муниципального предприятия Г. округа Самара «Коммунальник» на нежилое помещение на первом этаже <адрес> в <адрес>, общей площадью 44.5 кв.м. кадастровый № (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); признать недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № между муниципальным предприятием Г. округа Самара «Коммунальник» и обществом с ограниченной ответственностью «СамЭК» в отношении нежилого помещения на первом этаже <адрес> в <адрес>, общей площадью 44.5 кв.м. кадастровый помер №. применить последствия недействительности сделки: Аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о нравах собственности муниципального образования Г. округ Самара, муниципального предприятия г.о. Самара «Коммунальник» и ООО «СамЭК» в отношении нежилого помещения на первом этаже <адрес> в <адрес>, общей площадью 44.5 кв.м, кадастровый №; Признать право общей долевой собственности собственников нежилых помещений <адрес> в <адрес> на нежилое помещение на первом этаже данного дома, общей площадью 44.5 кв.м, кадастровый №. Взыскать с муниципального образования Г. округ Самара, муниципального предприятия г.о. Самара «Коммунальник» и ООО «СамЭК» в пользу истца Кудиновой М.М. расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением С. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

В судебном заседании истцы Кудинова М.М., Кудинов С.О. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Иные истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СамЭК» по доверенности Трапезанова Э.В., возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, указала, что спорное помещение приобретено ООО «СамЭК» на законных основаниях. Данное помещение является самостоятельным, расположение в нем инженерных коммуникаций не свидетельствует о том, что оно является техническим и относится к общему имуществу дома.

Представитель ответчика МП г.о.Самара «Коммунальник» в лице конкурсного управляющего Лукашенко С.Г. возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом Г. округа Самара по доверенности Стрюкова Г.А. требования истцом поддержала, полагала спорное имущество общедомовым.

Представитель третьего лица Департамента Г. хозяйства и экологии г.о.Самара по доверенности Дубовицкая Е.И. полагала требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению

Представитель третьего лица ООО «ФБ Хоум-Сервис», действующий по доверенности Городницкий В.Н., поддержал исковые требования.

Иные участники не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кудинов С.О. и Кудинова М.М. являются совместными собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (т.1, л.д.11); Александровская О.В. является собственником доли жилого помещения – <адрес> (т.1, л.д.12); Варлашкин Е.И. является собственником <адрес> по указанному адресу, что подтверждается договором передачи квартир в собственность граждан (т.1, л.д. 13).

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж, литера внутренняя В, кадастровый №, является ООО «СамЭК» (т.1 л.д. 95).

Из указанной выписки из реестра также следует, что спорный объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью 44,5 кв.м ранее являлось муниципальной собственностью.

Решением Малого С. С. Г. С. народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении уточненного перечня муниципальной собственности <адрес>» подтверждается, что нежилое помещение по адресу <адрес>, литера внутренняя В., площадью 44,5 кв. м, этаж №, состояло в реестре муниципального имущества под номером №, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 219-220, 231-234).

Впоследствии, на основании приказа Департамента управления имуществом г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием г.о. Самара «Коммунальник» с приложением к нему (перечень муниципального имущества, закрепляемого н праве хозяйственного ведения за МП г.о. Самара «Коммунальник»), спорное имущество - нежилые помещения 1 этажа комнаты №№, площадью 44, 5 кв.м., реестровый №, расположенные по адресу <адрес>, литера внутренняя В, было передано на праве хозяйственного ведения МП «Коммунальник» (Т.1 л.д. 194-197, Т2 л.д. 129-156).

Согласно п. 3.1. Постановления Самарской Г. Д. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью <адрес>», в состав муниципальной собственности <адрес> входит, в том числе, имущество, закрепленное за муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, право собственности муниципального образования г.о. Самара на спорное имущество было зарегистрировано в установленном действующим законом порядке.

Решением Арбитражного суда С. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МП г.о Самара «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства у собственника имущества отсутствуют полномочия, связанные с имуществом, переданным муниципальному унитарному предприятию и составляющего его конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации (п. 5 постановления Пленума ВС ПФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

Следовательно, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации этого права.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация права собственности Муниципального образования г.о. Самара на нежилое помещение по адресу <адрес>, литера внутренняя В, площадью 44,5 кв. м этаж № кадастровый № (номер государственной регистрации права №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Департамента управления имуществом г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием г.о. Самара «Коммунальник» было зарегистрировано право хозяйственного ведения МП г.о. Самара (номер государственной регистрации права №) (Т.1 л.д. 198-210).

Следовательно, права МП г.о. Самара «Коммунальник» на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, спорное имущество составляло конкурсную массу МП г.о. Самара «Коммунальник» и подлежало реализации в процедуре банкротства должника.

15.08.2018г. между МП г.о.Самара «Коммунальник» и ООО «СамЭК» в результате проведения торгов №-№ по продаже имущества был заключен договор купли-продажи № нежилого помещения по адресу: <адрес>, литера внутренняя В, площадью 44,5 кв.м., этаж №, кадастровый № (т.1 л.д.211-214). Указанные торги оспорены и признаны недействительными в установленном порядке не были.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «С. бюро экспертиз и исследований». Из заключения судебной экспертизы следует, что в нежилом помещении по адресу: <адрес>, литера внутренняя В, площадью 44,5 кв.м., этаж № с кадастровым номером № имеются инженерные коммуникации, иное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и т.п.), необходимое для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. К сетям инженерных сетей, расположенных в нежилом помещении по адресу: <адрес>, литера внутренняя В, требуется круглосуточный и беспрепятственный доступ для его обслуживания. Указанное нежилое помещение является изолированным, обособленным нежилым помещением. Указанное помещение является техническим, имеющим вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям дома. Указанное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Дурманова Н.С. выводы заключения подтвердила в полном объеме, пояснила, что в помещении расположено инженерное оборудование. Доступ в помещение необходим для обслуживания всегда из-за наличия в нем такого оборудования. Спорное помещение является техническим помещением. Данное помещение является вспомогательным для других помещений, оно предназначено для обеспечения каких-либо нужд, в том числе технических. В данном случае термины вспомогательное помещение и техническое помещение переплетаются. Данное помещение обслуживает более одного помещение, оно является общим имуществом МКД. Согласно экспликации помещение включало в себя электрощетовую, теплоузел, санузел и другие помещения. Помещение было построено для обслуживания многоквартирного дома. Все поставленные перед экспертом вопросы рассматривались с технической точки зрения.

Оценивая указанное заключение суд исходит из того, что, в основе предусмотренного действующим законодательством для комплекса общего имущества в многоквартирном доме особого правового режима лежат объективные предпосылки в виде технических и экономических характеристик, предопределяющих ограничение оборотоспособности этого имущества, невозможность его отчуждения в целом третьим лицам, и обусловленные непосредственно свойствами самого многоквартирного дома как объемной строительной системы.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). О. судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как видно из материалов дела, эксперты ООО «С. бюро экспертиз и исследований», в заключении судебной строительно-технической экспертизы лишь констатировали факты нахождения в спорных нежилых помещениях инженерных коммуникаций (центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, фекальная канализация, силовое электроснабжение), однако, обоснований для отнесения спорных жилых помещений к техническим, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, заключение судебной экспертизы не содержит. Как и не содержится в нем выводов о том, было ли это помещение предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовалось ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами, отвечает ли спорное помещение проектным требованиям, если нет, то какое переоборудование, переустройство и реконструкция, когда и кем именно произведены, исключает ли наличие в спорных нежилых помещениях инженерных коммуникаций возможность использования данных помещений для иных целей, не связанных со вспомогательным назначением и обслуживанием многоквартирного дома, то есть исключительность использования спорных помещений только в качестве общего имущества собственников многоквартирного дома.

В этой связи, судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» №/№ в нежилом помещении по адресу <адрес>, литера внутренняя В, площадью 44,5 кв.м., этаж № с кадастровым номером № имеются внутридомовые инженерные коммуникации. Указанные коммуникации относятся к системам электроснабжения, отопления, водоотведения, холодного и горячего водоснабжения. Беспрепятственный доступ к указанному оборудованию отсутствует. Доступ к вышеуказанному оборудованию требуется только для разрешенных специалистов служб эксплуатации МКД и специалистов служб безопасности и спасения в экстренных ситуациях, доступ для других категорий граждан не требуется, за исключением собственника нежилого помещения.

Спорное помещение является изолированным, обособленным нежилым помещением. Помещение оборудовано системой вентиляции, но доступ к ней закрыт. Микроклимат помещения не отвечает требованиям к помещениям для постоянного пребывания людей, тем не менее оно является пригодным для временного пребывания.

Указанные помещения не являются техническими, не имеют вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям дома, а также они не относятся к имуществу из перечня, установленного ст. 36 ЖК РФ.

Спорное помещение сформировано и учтено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Использование нежилого помещения для целей, не связанных со вспомогательным назначением и обслуживанием дома в случае наличия в нем инженерных коммуникаций – возможно.

Допрошенная в судебном заседании эксперт О. Д.Ю. выводы заключения подтвердила, пояснила, что исследуемое помещение не техническое, оно является просто нежилым помещением. Помещение изолированно, обособлено, имеет отдельных вход, поэтому оно также не является техническим помещением, оно является помещением для временного нахождения людей там. Необходимость в доступе требуется только для разрешения вопросов в рамках МКД. Беспрепятственный доступ не нужен. Для техническо-санитарного исследования необходимо заранее договариваться о предоставлении доступа. Инженерные коммуникации в данном помещении находятся. Специалистам доступ разрешен. В помещении произведено переустройство, т.к. произошла замена труб, это подтверждается проектной документацией.

Суд, изучив представленные материалы, полагает, что заключение повторной судебной экспертизы полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Также, при рассмотрении дела, по ходатайству стороны истцов в качестве специалиста был допрошен Гришаев В.В., который пояснил, что он является главным техническим экспертом НО "ФКР", имеет высшее строительное образование. В спорном помещении имеются инженерные системы, инженерные коммуникации и оборудование. По законодательству дом обеспечивается централизованно ресурсами водоснабжения, далее входят в систему и обеспечивают подачу ресурсу до потребителя. Без данного оборудования - элеваторов, узлов горячего и холодного водоснабжения подача ресурса невозможна. В помещение категорически запрещено входить, т.к. там присутствуют приборы учета, люди могут повлиять на работу какого-либо из приборов. Люди могут закрыть задвижку оборудования и подача отопления прекратиться. Нет показателей о том, что данное помещение не техническое. По ЖК РФ данное помещение является техническим, т.к. там находятся инженерные оборудования. Помещение относится к общедомовому имуществу, то есть предназначено для того, чтобы можно было содержать данный объект. При проектировании, помещение было построено для размещения инженерного оборудования, т.е. общедомовых систем. Помещение может использоваться только для обслуживания дома, больше ничего данное помещение под собой не предусматривает.

Оценивая мнение специалиста, суд полагает, что оно по своей сути является рецензией на заключение повторной судебной экспертизы. Гришаевым В.В. при составлении мнения изучались и анализировались исключительно документы, представленные стороной истца, осмотр им не проводился, материалы дела не исследовались, в связи с чем, мнение специалиста не может быть признано достоверным.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта l статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно подпункту «а» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Таким образом, граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано и соответственно зарегистрировано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование -механическое, электрическое, санитарно­техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений – предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе.

При этом разрешение вопроса о том относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Исследовав представленные в материалы дела документы, а именно: технический паспорт, разделы проектной документации на многоквартирный дом, суд установил, что в указанных документах отсутствует указание на то, что спорное помещение относится к техническим, не имеющим самостоятельное назначение.

Несмотря на доводы истцов о том, что в помещении подвала установлено оборудование (узел учета тепла, электрощитовая, запорная арматура системы отопления, вентиляционная камера), спорное помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку помещение является изолированным, самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Таким образом, наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций само по себе однозначно не свидетельствует об отнесении помещений к общему имуществу дома и не порождает право общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений на данные помещения.

Для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом помещении жилого дома и сами по себе не порождают право общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома, присвоение кадастрового номера помещению само по себе свидетельствует о том, что помещение имеет самостоятельное назначение.

Судом установлено, что в помещение произведено переустройство инженерных коммуникаций, что отражено, в том числе, в заключении экспертизы ООО «ЭкспертОценка» №/№.

Спорное нежилое помещение, с момента проектирования многоквартирного дома, имеет отдельный выход на <адрес>, уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления технического паспорта) было выделено в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, что следует из технического паспорта.

Согласно копии плана 1 этажа литеры В жилого дома по адресу: <адрес>, спорное помещение изолировано от иных помещений в здании, доступ в указанное помещение не осуществляется через иные помещения в здании, спорное помещение имеет самостоятельный выход на <адрес>.

О возможности самостоятельного использования спорного помещения свидетельствует также то обстоятельство, что в нем расположен санузел и душевая.

Согласно фотоматериалам, содержащимся в материалах дела, в спорном помещении расположен диван, холодильник, столы и стулья, на стенах помещения развешаны плакаты.

Кроме того, как из заключения экспертизы №/№, так и из пояснений сторон следует и установлено судом, что спорное помещение возможно использовать в самостоятельных целях.

Судом отклоняются доводы об исключительно техническом назначении спорного помещения в виду следующего.

В рамках рассмотрения настоящего дела Департамент управления имуществом г.о. Самара просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что спорное помещение никогда не обладало статуса технического или вспомогательного помещения, при этом, при новом рассмотрении дела Департамент управления имуществом г.о. Самара просило удовлетворить исковые требования.

Из материалов дела следует, что именно Департаментом управления имуществом г.о. Самара спорное имущество было передано на праве хозяйственного ведения МП г.о. «Коммунальник», что подтверждается следующими документами: приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, договором от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, а также извещением б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Департамент управления имуществом г.о. Самара произвел расчеты в пользу МП г.о. Самара «Коммунальник».

При этом Департамент управления имуществом г.о. Самара не обращалось с требованиями об оспаривании состоявшихся торгов по продаже имущество ООО «СамЭК», не оспаривал государственную регистрацию права собственности ООО «СамЭК».

Приказ Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием г.о. Самара «Коммунальник» Департаментом управления имуществом г.о. Самара не оспорен, не отменен и не признан недействительным.

Согласно материалам дела и пояснениям участников процесса спорное помещение для ремонта и осмотра, обслуживания оборудования доступно. Ключи от него находятся у директора управляющей компании ООО «ФБ Хоум-Сервис», а также у дежурного слесаря. Препятствий для осуществления контроля коммуникаций не имеется.

Доводы истцов о притворности оспариваемой сделки являются несостоятельными и не основаны на представленных в дело доказательствах.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Истцы, указывая на притворность сделки должны были доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили. Однако из материалов дела следует, что правовой результат заключенной сделки был достигнут.

В ходе рассмотрения дела ООО «СамЭК» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация права собственности Муниципального образования г.о. Самара на нежилое помещение по адресу <адрес>, литера внутренняя <адрес>., площадью 44,5 кв. м, этаж №, кадастровый № (номер государственной регистрации права №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Департамента управления имуществом г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием г.о. Самара «Коммунальник» было зарегистрировано право хозяйственного ведения МП г.о. Самара (номер государственной регистрации права №).

Истцами в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ была представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-53) в отношении спорного помещения, в соответствии с которой право хозяйственного ведения на спорное помещение зарегистрировано за МП г.о. «Коммунальник».

На указанной выписке стоит печать МП г.о. Самара «Коммунальник» и, согласно пояснениям МП г.о. Самара «Коммунальник», передана последним ДД.ММ.ГГГГ новой управляющей компании дома по адресу: <адрес> - ООО «ФБ Хоум-Сервис».

Таким образом в силу того, что собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме должно было стать известно о регистрации права собственности МП г.о. Самара «Коммунальник» ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратились в Ленинский районный суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечению срока, когда они должны были узнать о том, что было зарегистрировано право хозяйственного ведения МП г.о. Самара «Коммунальник» на спорное помещение право (номер государственной регистрации права №).

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В данном случае установлено, что спорное нежилое помещение никогда не находилось в фактическом владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе истцов по настоящему делу, следовательно, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на предъявленное исковое требование о признании права отсутствующим исковая давность распространяется.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО «СамЭК» о пропуске истцами срока исковой давности является обоснованным.

Оснований для восстановления срока суд не усматривает, поскольку доказательств уважительности причин пропуска такого срока истцами не представлено.

Ссылка истцов на то, что о нарушении их прав им стало известно после проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку доказательственно не подтверждена и опровергается установленными по делу фактами, приведенными выше.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности муниципального образования г.о.Самара, а впоследствии МП г.о.Самара «Коммунальник» на спорное помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке, торги по продаже имущества в рамках процедуры банкротства должника, в результате которых право собственности на помещение МП г.о.Самара «Коммунальник» по договору купли-продажи перешло к ООО «СамЭК», в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, спорное имущество к числу общедомового не отнесено, нарушений прав собственников многоквартирного дома не установлено, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к доступу и обслуживанию инженерных коммуникаций, расположенных в спорном помещении, в материалах дела не имеется, а также учитывая пропуск срока исковой давности, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кудиновой М. М., Кудинова С. О., Александровской О. В., Варлашкина Е. И., Варлашкиной Н. А. к МП г.о.Самара «Коммунальник», ООО «СамЭК», Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании недействительными государственной регистрации права и сделки на нежилое помещение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.