Решение по делу № 33-2932/2023 от 26.01.2023

Дело№2-8719/2011

№13-1509/2022

С.Гусарова Т.М. Дело №33-2932/2022    

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                 21 февраля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н., при секретаре Кулигине Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Филберт» на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 июня 2022 года об отказе в процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 23 июня 2022 года ООО «Филберт» отказано в замене стороны в исполнительном производстве – процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе ООО «Филберт» просит отменить определение и удовлетворить заявление. Указывают, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим правомерность правопреемства.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд полагает, что имеются оснований для его отмены.

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст.3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту поступления в суд данного заявления исполнительное производство, в которое заявляет вступить заявитель в качестве взыскателя, окончено, и срок для предъявления исполнительного листа истек, поэтому основания для правопреемства отсутствуют.

Однако выводы суда об установленных обстоятельствах противоречат материалами дела.

В своем заявлении о процессуальном правопреемстве заявитель ООО «Филберт» ссылается на исполнительное производство [номер]-ИП от 12.01.2021г., возбужденное в Городецком РОСП.

В материалах дела имеется копия определения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 декабря 2019 года о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена взыскателя по исполнению решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30.09.2011 года по гражданскому делу [номер] по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Р.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «Эникомп» (л.д.3-4).

Также в деле имеется постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от 31.05.2022г., из которого следует, что на основании исполнительного листа № ФС [номер] от 16.12.2020, выданного Нижегородским районным судом по делу [номер], предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 259 193, 05 руб. в отношении должника Р.О.С., д.р. [дата], м[адрес], адрес должника: [адрес] пользу взыскателя – ООО «Эникомп» (л.д.51).

Также обстоятельства наличия действующего исполнительного производства подтверждается сведениями с официального сайта ФССП России (л.д.52).

Однако данные доказательства судом не были исследованы и им не дана оценка. Вместе с тем, из данных доказательств следует, что исполнительный лист (дубликат), выданный на основании определения суда от 23 декабря 2019 года предъявлен к исполнению, имеется не оконченное и не прекращенное исполнительное производство, ООО «Эникомп» является взыскателем, должником является Р.О.С.

Следовательно, вывод суда о не предъявлении к исполнению исполнительного листа более 3 лет и об отсутствии действующего исполнительного производства являются ошибочными.

Таким образом, для замены взыскателя в действующем исполнительном производстве – ООО «Эникомп», уступившего свои права ООО «Филберт» по договору уступки права требования (цессии) №9 от 20.11.2021г., на другого взыскателя – ООО «Филберт» имеются законные основания. Данные доказательства позволяют сделать вывод о том, что у суда отсутствовали основания для отказа ООО «Филберт» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В этой связи определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Филберт» о замене стороны в исполнительном производстве с ООО «Эникомп» на ООО «Филберт».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.44, п.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 июня 2022 года.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя по исполнению решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30.09.2011 года по гражданскому делу [номер] по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Р.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ООО «Эникомп» на ООО «Филберт».

Председательствующий судья