Решение по делу № 2-264/2022 от 29.03.2022

№ 2-264/2022

УИД 39RS0021-01-2022-000276-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года                              город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Братусь Т.А.,

При секретаре Федорове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к Приваловой(Володченко)Майе Владимировне о взыскании процентов по кредитному договору № от 30.04.2014г. с 16.10.2017г. по 23.06.2020г.,

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СпецСнаб71» обратился в суд с вышеназванным иском ФИО2Майе Владимировне, в котором просил, с учетом уточненного расчета, взыскать с последней задолженность по кредитному договору № от 30.04.2014г. за процентам, образовавшуюся за период с 16.10.2017г. по 23.06.2020г. в сумме 130 890р.57коп., а также уплаченную госпошлину в размере 3 817р.81коп.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что 01.11.2012 года Володченко М.В. обратилась в <данные изъяты> с заявлением на получение потребительского целевого кредита на приобретение товара.

На основании указанного заявления Банк заключил с Володченко М.В. договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования 100 000руб. под 24.9%,26.9%,36.6%,49.0%.

Договор заключен в офертно-акцептной форме. Для отражения операций по карте на имя заемщика был открыт счет. Карта заемщиком была активирована 30.04.2014г.,следовательно,договор считается заключенным 30.04.2014г.

Заемщик воспользовался представленными денежными средствами, а именно, 06.05.2014г. впервые произвел операцию по снятию средств с карты в сумме 63 643р.88коп. В последующем ответчик совершала действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя действия по снятию наличных средств.

Приказом мирового судьи судебного участка Светловского судебного района № от 02.11.2017г. с ответчицы была взыскана кредитная задолженность в сумме 137 131р.22коп, образовавшаяся за период с 09.01.2017г. по 15.10.2017г.

17.06.2020г. между <данные изъяты> и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №, в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принял права(требования) к должникам первого кредитора по просроченным процентам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав(требований). Таким образом, к истцу перешло право(требования) к Володченко М.В. по договору кредитной карты № от 30.04.2014г..

В адрес ответчика было направлено уведомление о произошедшей уступке.

27.10.2020г. определением мирового судьи была произведена замена взыскателя по делу № с <данные изъяты> на ООО «СпецСнаб71».

10.06.2021г. на основании судебного приказа мирового судьи № от 02.11.2017г. в отношении Володченко(в связи со сменой фамилии Приваловой) М.В. возбуждено ИП № по взысканию в пользу ООО «СпецСнаб71 задолженности в сумме 137 131р.22коп.

Так как до настоящего времени кредитный договор № от 30.04.2014г. не расторгнут, взысканная судебным актом кредитная задолженность ответчиком не погашена, в соответствии с требованиями ст.809 ГК РФ, п. 5.1.3 Правил пользования кредитом, на сумму основного долга Банк продолжал производить начисление процентов.

Истец указывает, что согласно акта приема-передачи от 25.06.2020г. к договору цессии №№ от 17.06.2020г., общая задолженность ответчика по данному кредитному договор на дату перехода прав составила 269 417р.36коп:

-сумма задолженности по основному долгу-99398р.41коп.

-сумма задолженности по процентам-169 299р.95коп.,

-сумма задолженности по комиссиям-719руб.

А так как судебный актом мирового судьи с ответчика были взысканы проценты за пользование кредитом за период с 09.01.2017г. по 15.10.2017г., Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные за следующий период с 16.10.2017г. по 23.06.2020г. в сумме 130 890р.57коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 817р.81коп.

Истец ООО «СпецСнаб71», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Согласно письменному заявлению представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Привалова(Володченко) М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела неоднократно надлежащим образом извещалась судом путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации: <адрес>, которая возращена в адрес суда по истечении сроков хранения.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как судом извещение ответчика произведено надлежащим образом; неполучение ответчиком заказной судебной корреспонденции расценивается судом как отказ от ее получения, что в силу ст.117 ГПК РФ является основанием для признания Приваловой(Володченко) М.В. извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика; а также с учетом мнения представителя истца, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.11.2012 года Володченко М.В. обратилась с заявлением в <данные изъяты> для заключения потребительского кредита. Данное заявление(оферта) была одобрена(акцептована) банком, с Володченко М.В. был заключен договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования 100 000руб. под 24.9%,26.9%,36.6%,49.0%. То есть, договор заключен в офертно-акцептной форме.

Датой заключения договора является дата активации карты.

Материалами дела подтверждено, что кредитная картам заемщиком была активирована 30.04.2014г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, процентов по заявлению Банка приказом мирового судьи судебного участка Светловского судебного района № от 02.11.2017г. с ответчицы была взыскана кредитная задолженность по данному договору в сумме 137 131р.22коп., образовавшаяся за период с 09.01.2017г. по 15.10.2017г..

27.10.2020г. определением мирового судьи произведена замена взыскателя по делу № с <данные изъяты> на ООО «СпецСнаб71».

10.06.2021г. в ОСП Светловского ГО возбуждено ИП № о взыскании с Володченко М.В. данной задолженности в пользу ООО «СпецСнаб71»

Никаких взысканий в рамках данного ИП с ответчика не произведено, что подтверждено сведениями ОСП Светловского ГО, полученными в рамках рассмотрения настоящего дела.

Сведениями ОМВД России по Светловскому ГО подтверждено изменение ответчиком фамилии с Володченко на Привалову, в связи с заключением брака в 2015г.

17.06.2020г. между <данные изъяты> и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №, в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принял права(требования) к данному должникам первого кредитора по просроченным процентам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав(требований). Таким образом, к истцу перешло право(требования) к Приваловой(Володченко) М.В. по договору кредитной карты № от 30.04.2014г.

В адрес ответчика было направлено уведомление о произошедшей уступке.

Так как сумма основного долга (кредита) ответчиком не возвращена, 29.03.2022г. Истец обратился в Светловский городской суд с исковым требованием о взыскании начисленных на сумму основного долга процентов за пользование кредитом за период с 16.10.2017г. по 23.06.2020г. в сумме 130 890р.57коп.

В соответствии с требованиями ГПК РФ предварительно Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика данной суммы задолженности; 11.11.2021г. в принятии данного заявления истцу было отказано, в связи с наличием спора о праве.

Разрешая заявленные требования Истца по существу, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об их удовлетворении, и исходит из того, что вынесение судебного постановления о взыскании основного долга и процентов не прекращает обязательства заемщика по данному кредитному договору; и учитывая то, что кредитный договор до рассмотрения настоящего дела по требованию сторон не расторгнут, проценты по нему продолжали начисляться в силу ст. 809 ГК РФ.

Согласно представленному суду расчету истца, который согласуется с условиями кредитного договора, задолженность ответчика по кредитному договору по процентам за следующий период с 16.10.2017 года по 23.06.2020 года составляет 130 890р.57коп..

Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом задолженности ответчика, оснований не согласиться с ним у суда не имеется. Расчет произведен в соответствии с условиями договора. Иного расчета суду не представлено.

Проценты за пользование кредитными денежными средствами согласно ст. 809 ГК РФ, начисляются по день фактической уплаты денежных средств. Кредитный договор № от 30.04.2014 года иного не предусматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор не был расторгнут, ответчиком судебный акт мирового судьи № не исполнен, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 817.81 рублей, которые при вынесении решения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СпецСнаб71» -удовлетворить.

Взыскать с Приваловой(Володченко) Майи Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>, паспорт №,выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от 30.04.2014 года за период с 16.10.2017 года по 23.06.2020 года в размере 130 890р.57коп. (сто тридцать тысяч восемьсот девяносто руб.57коп.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 817.81руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 июля 2022г.

Судья           подпись                                                     Братусь Т.А.