Решение по делу № 2-416/2015 от 29.01.2015

Дело 2- 416/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 г. г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.,

при секретаре Залаевой И.А.,

с участием заинтересованного лица Подледневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кузнецова С.Ю. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Кузнецов С.Ю. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Заявление обосновано тем, что по решению мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Иваново заявителю были выданы исполнительные листы, согласно которым суд обязал М.В. и Подледневу О.В. не производить действия, направленные на разрушение колодца, находящегося на границе земельных участков, расположенных по адресу: ***. 11.07.2014 года и 04.09.2014 года Кузнецов С.Ю. обратился в Советский РОСП с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, приложив при этом фото о имеющих место разрушениях колодца. Длительное время с момента подачи исполнительного листа до середины ноября 2014 года никаких действий со стороны должников не совершалось, в связи с чем он неоднократно обращался в Советский РОСП с целью ускорить процесс исполнения, направлялись письма с требованием принять к должнику меры исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Из постановления судебного пристава-исполнителя «о частичном удовлетворении» следовало, что в отношении Подледневой О.В. и М.П. необходимо наложить административный штраф за неисполнение должниками требований неимущественного характера. Ознакомившись с указанным постановлением, заявитель понял, что в отношении должников будут наложены административные штрафы. Однако 5 декабря 2014 года из беседы с судебным приставом стало известно, что меры административного воздействия к должникам не применялись. Кроме того, в отсутствие фактического исполнения со стороны должников Подледневой О.В. и М.В. решения суда, исполнительное производство было окончено. Судебный пристав-исполнитель Берац Е.С. сослалась на то, что крышка, закрывавшая колодец, восстановлена. В ночь с 3 на 4 декабря 2014 года из-за фактического отсутствия надлежащим образом закрывающей колодец крышки произошло промерзание подводящего воду шланга. Считает, что до настоящего времени решение суда не исполнено. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства, а также ответы на обращения в РОСП были направлены несвоевременно. Кузнецов С.Ю. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части окончания исполнительного производства, возбужденного на основании заявлений от 11.07.2014 года и от 4.08.2014 года; признать бездействия судебного пристава-исполнителя в части неприменения мер административного воздействия в отношении должников Подледневой О.В. и М.П. незаконными, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Берац Е.С. незаконным в части не направления копии постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок; признать бездействия УФССП по Ивановской области в части в непредоставлении ответа на заявление от 24.10.2014 года в установленный срок, незаконным.

Определением суда от 24 февраля 2015 года по делу в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Берац Е.С., определением от 2 марта 2015 года по делу в качестве заинтересованного лица привлечена должник Подледнева О.В.

В судебное заседание Кузнецов С.Ю. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства Кузнецов С.Ю. и его представитель Викулова С.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в заявлении.

Судебный пристава-исполнитель Берац Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Управления ФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных в суд письменных возражениям представитель УФССП просил в удовлетворении заявления Кузнецова С.Ю. отказать. Исполнительное производство окончено 28 ноября 2014 года. Судебный пристав-исполнитель неоднократно выходила на место совершения исполнительных действий. 28 ноября 2014 года был составлен акт о выполнении решения суда. Нормы законодательства судебным приставом-исполнителем не нарушены. Согласно объяснений Берац Е.С. копия постановления об окончании исполнительного производства было передана для отправления делопроизводителю 28.11.2014 года, однако согласно реестра почтовых отправлений была направлена по почте взыскателю 16 января 2015 года. Считает, что несвоевременное направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, а также ответов на заявления Кузнецова С.Ю. не нарушает права заявителя. Необоснованными являются и требования заявителя о признании незаконными бездействия судебного пристава- в части непринятия мер административного воздействия на должников. С должником была проведена беседа, было установлено, что должник не разрушает колодец, решение суда им исполнено, в связи с чем необходимость в наложении административного штрафа в отношении должника отпала.

Заинтересованное лицо Подледнева О.В. пояснила суду, что она никаких действий, связанных с разрушением колодца не совершала. С колодца была снята старая крышка, которая была установлена ее отцом за счет собственных средств. Колодец по требованию судебного пристава-исполнителя она покрыла другой крышкой.

Суд, выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 112 закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Анализ названных положений свидетельствует о том, что исполнительский сбор может быть взыскан только в случае, если требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, без уважительных причин, что, в данном случае не нашло своего подтверждения.

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2014 года было возбуждено исполнительное производство № *** на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Иваново от 29.07.2011 года в отношении должников Подледневой О.В., М.П. о понуждении не производить действий, направленных на разрушение колодца, находящего на границе земельных участков, расположенных по адресу: ***, в отношении Подледневой О.В. был установлен 5-ти дневный срок для исполнения исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 43).

Судебным приставом-исполнителем 8.08.2014 года был составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что по адресу: ***, находится колодец без крышки, что влечет загрязнение воды под влиянием окружающей среды (л.д. 47).

В адрес судебного пристава-исполнителя Берац Е.С. 16 сентября 2014 года поступило заявление от Подледневой О.В., в котором она пояснила, что не совершает действий по разрушению колодца. Крышка с колодца снята с согласия Кузнецова С.Ю. при свидетелях, поскольку изначально она изготавливалась ее отцом. Решение суда считает исполненным (л.д. 44).

Из акта совершения исполнительских действий от 24.10.2014 года установлено, что по адресу: ***, находится колодец без крышки. Со слов Подледневой О.В. и М.П. они колодцем не пользуются, имеют свой источник воды (л.д. 66).

Должником в ходе исполнительного производства были приняты меры к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе: колодец был накрыт крышкой во избежании попадания посторонних предметов и загрязнения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют от отсутствии намерений со стороны должников уклониться от исполнения требований исполнительного документа.

28 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем составлен акт, свидетельствующий о том, что колодец накрыт крышкой, т.е. Подледнева О.В. и М.П. не производят действия, направленные на разрушение колодца (л.д. 49). В материалах исполнительного производства имеются фотографии, подтверждающие данный факт (л.д. 63-65).

28 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Принимая во внимание характер требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанными материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры, в том числе предусмотренные ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», к своевременному исполнению судебного решения, в связи с чем отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы Кузнецова С.Ю. и его представителя о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры к исполнению требований исполнительного документы, а именно, к обустройству крышки колодца, аналогичной ранее установленной, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку находящийся на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительный документ не содержит требований об установке крышки колодца определенного размера и формы. Такая обязанность судом на должника также не возлагалась. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что действиями должника –снятием крышки с колодца, происходит его разрушение.

Обосновывая требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в части неприменения мер административного воздействия в отношении должников по исполнительному производству, Кузнецов С.Ю. ссылается на то, что судебным приставом не было исполнено его требование о наложении штрафа на должника.

В судебном заседании установлено, что Кузнецов С.Ю. 11.07.2014 года обратился в Советский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а также о рассмотрении вопроса о привлечении Подледневой О.В. к административной ответственности.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит возбуждению на основании заявления взыскателя и исполнительного документа. Заявление удовлетворено, возбуждено исполнительное производство № ***.

Основания и порядок привлечения должника к административной ответственности, а также меры принудительного характера в виде штрафа, о применении которых просил Кузнецов С.Ю. в направляемых в адрес Советского РОСП заявлениях также указаны в данном законе.

Неприменение судебным приставом-исполнителем штрафа, предусмотренного ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении этим должностным лицом прав взыскателя.

В судебном заседании установлено, что в ходе совершения исполнительных действий с должниками, проводимых бесед, составлении актов, требования исполнительного документа должником были исполнены. Требований об исполнении исполнительного документа в добровольном порядке в определенный срок должникам не выставлялось, поэтому отсутствовали основания для применений положений ст. 112 ФЗ. В постановлении о частичном удовлетворении от 10.11.2014 года в резолютивной части отсутствовало указание о взыскании с должников исполнительского сбора (л.д. 28). Постановление Кузнецовым С.Ю. в установленном законом порядке не обжаловалось.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд приходит к выводу о том, что при отсутствии со стороны должников виновных действий наложение на них взыскания за несвоевременное исполнение требований судебного пристава-исполнителя в виде исполнительского сбора как применение санкции не может быть признано правомерным, поскольку нарушает права должника как стороны исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований о несвоевременном направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, Кузнецов С.Ю. ссылается на то, что получил его только 16 января 2015 года.

Как следует из возражений, представленных представителем УФССП России по Ивановской области копия постановления об окончании исполнительного производства была передана для отправления в соответствии с требованиями ч.17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается записью в книге учета исходящей корреспонденции. Фактически согласно реестра почтовой корреспонденции копия постановления была направлена 16 января 2015 года. Факт ее получения Кузнецовым С.Ю. не отрицается.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ, в также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 года № 2 «О Практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия), органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акта.

Абз.6 п.17 указанного постановления предусмотрено, что суд не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Заявителем не представлено доказательств того, что ненаправлением в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства были нарушены его права и что указанное нарушение до настоящего времени не устранено.

Право на обжалование постановления об окончании исполнительного производства путем обращения в суд Кузнецовым С.Ю. реализовано.

Кузнецов С.Ю. обращался с заявлением в Советский РОСП 24.10.2014 года (л.д. 27). В ответ на данное заявление было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, которое было направлено в адрес взыскателя 10.11.2014 года. Суд приходит к выводу о том, что в указанном постановлении судебным приставом-исполнителем были разрешены те вопросы, которые отнесены законом к его компетенции. Просьба Кузнецова С.Ю., изложенная в заявлении от 24.10.2014 года о предоставлении отсрочки по оплате долга без надлежащего обоснования, не могла быть разрешена судебным приставом-исполнителем, поскольку указанное заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления в силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, в соответствии со ст. 434 ГПК РФ должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления.

Представителем УФССП России по Ивановской области заявлено о пропуске Кузнецовым С.Ю. срока на обращение в суд о признании бездействия незаконным в части непредоставления ответа на заявление от 24.10.2014 года.

Кузнецовым С.Ю. факт получения копии данного постановления в декабре 2014 года не отрицается. С заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в части непредоставления ответа на заявление от 24.10.2014 года в установленный срок заявитель обратился 29.01.2015 года, т.е. за истечением срока на подачу жалобы.

Суд приходит к выводу о том, что Кузнецовым С.Ю. пропущен срок обращения в суд по указанным выше требованием.

Суд, изучив материалы исполнительного производства, приходит к выводу о том, что нарушений прав Кузнецова С.Ю., на которые он указывает в жалобе, не имеется. С учетом изложенного, суд находит заявленные Кузнецовым С.Ю. требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Кузнецова С.Ю. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части окончания исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неприменения мер административного воздействия, в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок, в непредоставлении ответа на заявление от 24.10.2014 года в установленный срок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.Ю. Хрипунова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2015 года

Согласовано на сайт. Судья: