Решение по делу № 2-6140/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-6140/18 09 августа 2018 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:    

Председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

При секретаре Янковской Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Брокер Кредит Сервис» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

01.09.2017г. постоянно действующим арбитражным учреждением «Арбитрум» в составе судьи Кузнецовой Т.А. по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Константиновская, д. 8 лит А пом. 21 было рассмотрено дело № А-57/2017 по иску ООО «Брокер Кредит Сервис» к Владимирову И.В. о взыскании задолженности по договору займа № 37/16 от 06.10.2016г., обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 37/16-И от 06.10.2016г. – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15 корп.1 кв. 41, утверждено мировое соглашение сторон, по которому ответчик обязался выплатить истцу задолженность по договору до 01.09.2020г. с начислением 12% годовых за пользование займом, неустойки 0,5% от суммы задолженности в случае нарушения сроков уплаты суммы долга и процентов до момента фактического возврата задолженности, в случае существенного нарушения условий соглашения истец вправе потребовать единовременной выплаты денежных средств, предусмотренных соглашением, а также процентов и неустоек, п.7.1. предусматривает случаи, при которых истец вправе досрочно обратиться в суд за получением исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения.

В добровольном порядке условия мирового соглашения, отраженные в арбитражном решении, не исполнены, в связи с чем заявитель обратился в суд с просьбой выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, дал объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, дополнил, что оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа, не имеется.

Заинтересованное лицо Владимиров И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст. 425 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Выслушав объяснение заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу ч.3- 5 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

Часть 3

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Часть 4.

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Часть 5. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

Ни одно из перечисленных оснований, которые могут служить причиной для отказа в выдаче исполнительного листа, заинтересованными лицами не заявлено.

Судом установлено, что должником допускалось нарушение условий мирового соглашения, которые в силу п.7.1. являлись существенными, и в совокупности с положениями ст. 811 ГК РФ позволяющими взыскателю обратиться в суд за досрочным истребованием задолженности с получением исполнительного листа.

Заявителем произведен расчет процентов за пользование займом за период с 01.01.2018г. по 05.03.2018г. на сумму 28 997 руб., неустойки с 01.10.2017г. по 05.03.2018г. на сумму 392 000 руб., заявителем также правомерно в связи с условиями соглашения и нормами ст. 811 ГК РФ предъявлены требования о взыскании процентов и неустойки до фактического исполнения обязательства.

Обеспечением исполнения обязательств и условий мирового соглашения является ипотека принадлежащей Владимирову И.В. квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15 корп.1 кв. 41, в связи с чем заявитель вправе требовать обращения взыскания на имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что заинтересованное лицо не представило возражений относительно требования заявителя, заявление ООО «Брокер Кредит Сервис» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с заинтересованных лиц в пользу заявителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 2250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 423-427, 224, 225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выдать ООО «Брокер Кредит Сервис» исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего арбитражного учреждения «Арбитрум», вынесенное 01 сентября 2017г. по делу № А-57/2017 по иску ООО «Брокер Кредит Сервис» к Владимирову Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество:

- о взыскании задолженности по договору займа 1 400 000 рублей,

- о взыскании непогашенных процентов 28 997 руб. за период с 01.01.2018г. по 05.03.2018г.,

- о взыскании суммы непогашенных процентов по ставке 12% годовых за пользование суммой задолженности 1 400 000 руб. с 05.03.2018г. по день фактической выплаты задолженности,

- о взыскании пени в размере 0,5% в день от суммы задолженности 1 400 000 руб. в размере 392 000 руб. за период с 01.10.2017г. по 05.03.2018г.,

- о взыскании пени в размере 0,5% от суммы задолженности 1 400 000 руб. с 05.03.2018г. по день фактической выплаты задолженности,

- обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую Владимирову Ивану Владимировичу, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15 корп.1 кв. 41, кадастровый номер 78:34:0410401:1659, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с Владимирова Ивана Владимировича в пользу ООО «Брокер Кредит Сервис» расходы по оплате государственной пошлины 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья