Решение по делу № 33-3-11013/2022 от 24.10.2022

УИД № 26RS0003-01-2022-002085-18

дело № 2-1791/2022

Судья Кузнецова Н.М. дело № 33-3-11013/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,

судей Безгиновой Л.А., Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Кожаева Олега Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03 июня 2022 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Кожаеву Олегу Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Кожаеву О.В. о расторжении кредитного договора №№ от 29.12.2018, взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 29.12.2018 за период с 13.01.2021 по 01.03.2022 (включительно) в размере <данные изъяты> рублей., в том числе просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг - 1 <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг — <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>55 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на предмет залога: квартира, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., место нахождения: Россия, Ставропольский край, город Ставрополь, Ползунова пер, д. 6, кв. 12, кадастровый (условный) номер: № путем продажи с публичных торгов, установлении начальной цены продажи предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №№ от 29.12.2018 выдало Кожаеву О.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 179 месяцев под 9.5% годовых на приобретение недвижимости, а именно: квартиры, общей площадью: <данные изъяты>3кв. м., место нахождения: г. <адрес>, кадастровый (условный) номер: №.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Поскольку Кожаев О.В. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 13.01.2021 по 01.03.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в том числе просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями кредитной документации стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 263 099 руб. (п. 5 Закладной).

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03 июня 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк» к Кожаеву О.В. удовлетворены.

Суд расторгнул кредитный договор №№ от 29.12.2018 и взыскал с Кожаева О.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №№ от 29.12.2018 за период с 13.01.2021 по 01.03.2022 (включительно) в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Суд обратил взыскание на предмет залога: квартира, общая площадь: 72.3 кв.м., место нахождения: Россия, Ставропольский край, г. <адрес>, кадастровый (условный) номер: №, установил начальную цену продажи предмета залога в размере <данные изъяты> рублей, определил способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Кожаев О.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Суд рассмотрел дело в его отсутствии, лишив его возможности заявить ходатайство

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Кожаев О.В., а также его представитель Аплемах Т.А. в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Голубова Р.А., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №№ от 29.12.2018 выдало кредит Кожаеву О.В. в сумме 2000 896,00 руб. на срок 179 мес. под 9,5% годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартира, общая площадь: 72.3 кв.м., место нахождения: Россия, Ставропольский край, г.Ставрополь, Ползунова пер., д.6, кв.12, кадастровый (условный) номер: №.

Как следует из п.6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.6 вышеуказанного кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, а также ст.348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, положениями ст. ст. 450, 452, 819, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей, признав допущенное им нарушение условий договора существенным, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика вышеуказанных сумм, а также неустойки за просроченный основной долг, составившей <данные изъяты> рублей, а также неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере <данные изъяты> руб.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется, поскольку как следует из условий кредитной документации, стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. (п.5 Закладной).

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, судом правильно определены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

Довод жалобы о том, что судебное заседание было проведено без его участия, тогда как он находился в здании суда, но не был приглашен в судебное заседание, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на 03.06.2022 на 12 часов 15 минут, о чем Кожаев О.В. и его представитель Аплемах Т.А. были извещен, что подтверждается распиской.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2022 года судебное заседание было открыто в 12 часов15 минут.

Из сведений, представленных Кожаевым О.В., которые были ему предоставлены начальником отдела службы судебных приставов следует, что, согласно журналу учета посетителей здания «Дворца правосудия» Кожаев О.В. был зарегистрирован в данном журнале в период времени с 11часов 54 минуты до 12 часов.

Однако данные сведения не могут являться доказательствами того, что на момент начала судебного заседания в 12 часов 15 минут Кожаев О.В. находился в здании суда около кабинета №23.

Вместе с тем, из служебной записки, имеющейся в материалах дела, следует, Кожаев О.В. на момент начала судебного заседания отсутствовал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожаева О.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (город Пятигорск) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи: