Решение по делу № 1-585/2023 от 30.11.2023

№ 1-585/2023

УИД 91RS0012-01-2023-005830-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 г.                                                                     <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Тулпарова А.П.,

при секретаре Яковенко О.А.,

с участием государственного обвинителя Облиенковой Т.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Узлякова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего <данные изъяты> по адресу: <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу своего фактического проживания: <адрес>, увидел, что в расположенном на территории домовладения в сарае, находятся болгарка «P.I.T», модель pws 125 –c2, электропила «P.I.T», модель 74055 1700 Вт, бензопила «P.I.T», два шуруповерта «P.I.T», которые ему не принадлежат, после чего, ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 час., у него возник умысел на кражу указанного имущества, реализуя который в период с 12 часов до 15 часов того же дня, умышленно, из корыстных побуждений, проник путем свободного доступа в сарай, находящийся на территории домовладения, в котором он проживал по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно б/у болгарку «P.I.T», модель pws 125 –c2, в корпусе черного цвета стоимостью 2500 рублей; б/у электропилу «P.I.T», модель 74055 1700 Вт стоимостью 3500 рублей; б/у бензопилу «P.I.T» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 2500 рублей; б/у шуруповерт «P.I.T» стоимостью 1500 рублей; б/у шуруповерт «P.I.T» стоимостью 1500 рублей, на общую сумму 11500 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 11500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела по процедуре особого порядка принятия судебного решения в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

Защитник Узляков И.И. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и подтвердил, что соответствующее ходатайство заявлено после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении указала об отсутствии возражений против особого порядка.

Суд удостоверился, что ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому судом разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; возражений не заявлено; преступление относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, суд считает, возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено УК РФ. ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для вынесения приговора без наказания не имеется, как и не имеется оснований для освобождения от уголовной ответственности, в том числе и на основании ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, а также в связи с примирением.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного и влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, которое совершил ФИО1, относится преступлениям средней тяжести.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных, в соответствии с которыми он по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом диспансере и у врача-нарколога не состоит.

Подсудимого суд признаёт вменяемым, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено наличия у ФИО1 психических расстройств или иных нарушений психики, лишавших его в период совершения преступления и лишающих в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит в связи с отсутствием сведений об обращении за психиатрической помощью и с учетом его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, и в участии в осмотре предметов, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, состояние здоровья, наличие на иждивении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., частичное возмещение ущерба в размере 6 000 рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких данных, суд приходит к выводу о возможности достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО1 при назначении ему наказания в виде штрафа. Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения. Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, также не имеется, поскольку исключительных обстоятельств не установлено.

Правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат, поскольку данные положения уголовного закона распространяются на срок или размер наиболее строгого вида наказания, к которому штраф относятся.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу суд считает необходимым отменить и освободить его из-под стражи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая постановлением того же суда продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Учитывая, что ФИО1 содержится под стражей с начала ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым освободить его полностью от отбывания наказания в виде штрафа.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, суд считает необходимым похищенные инструменты оставить у потерпевшей, а диск хранить в деле.

По приговору мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 года. Преступление по настоящему делу совершено до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ ФИО1 полностью освободить от отбывания этого наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

От выплаты процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату ФИО1 – освободить.

Вещественные доказательства: электропилу «P.I.T», модель 74055 1700 Вт и болгарку «P.I.T», модель pws 125 –c2, в корпусе черного цвета – оставить у потерпевшей Потерпевший №1, а файл с наименованием «VID-20231003-WA0009» на DVD-R диске – хранить при уголовном деле.

Приговор мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через суд первой инстанции в течение 15 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья                                      А.П. Тулпаров