Решение от 01.09.2023 по делу № 2-1574/2023 (2-8600/2022;) от 30.09.2022

Дело 2-1574/2023 (2-8600/2022;) 1 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ООО "Центр Урегулирования Задолженностей" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

                                             установил:

ООО "Центр Урегулирования Задолженностей"(до правопреемства – ООО «Квестор») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

          Просят взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 377 337,18 (один миллион триста семьдесят семь тысяч триста тридцать семь рублей восемнадцать копеек), в том числе: 878 571,25 (восемьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят один рубль двадцать пять копеек) - сумма просроченного основного долга; 498 765,93 (четыреста девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят пять рублей девяносто три копейки) - сумма просроченных процентов по кредитному договору; проценты из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 878 571,25 (восемьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят один рубль двадцать пять копеек), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы основного долга; обратить взыскание заложенное имущество - автотранспортное средство LIFAN Х60, год выпуска автомобиля 2015г.; идентификационный номер (VIN):№, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшее ответчику по праву собственности на основании договора купли-продажи автомобиля № МФ-СПБ/713 от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 435 000 руб.; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 087 рублей.

           Свои требования мотивируют тем, что между АО «Форус Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п.1, 2 договора заёмщику предоставлен кредит в размере 994 542 рублей сроком на 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля. В соответствии с п. 4 кредитного договора за пользование денежными средствами заёмщик уплачивает Банку проценты из расчета 20 процентов годовых. Свои обязательства по договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.

           Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, иск поддерживают в полном объёме.

            Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

            Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, поддержала представленные возражения. При этом заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

            Иные лица, участвующие в деле – третьи лица ПАО «Идея Банк» и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

            Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

            При этом суд исходит из следующего.

            Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между АО «Форус Банк» (далее — Банк, Залогодержатель, Кредитор) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик, Залогодатель) был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее также — Кредитный договор) (т.1 л.д.61-71)

          В соответствии с п.п. 1, 2 Кредитного договора Заёмщику предоставлен кредит в размере 994 542 (девятьсот девяносто четыре тысячи пятьсот сорок два рубля ноль копеек) сроком на 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по Договору страхования автомобиля (п. 11 Кредитного договора).

           В соответствии с п. 4 Кредитного договора за пользование денежными средствами Заёмщик уплачивает Банку проценты из расчета 20 (двадцать) процентов годовых.

           В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Кредитор обязуется предоставить денежные средства Заемщику, а Заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Если договором предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

         В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме. Однако вследствие ненадлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств у Должника образовалась задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов по Кредитному договору.

            Согласно п. 10 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство: LIFAN Х60, год выпуска автомобиля 2015 г.; идентификационный номер (VIN): №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшее Ответчику по праву собственности на основании договора купли-продажи автомобиля № МФ-СПБ/713 от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость составляет 435 000 (четыреста тридцать пять тысяч рублей ноль копеек), право залога в отношении Автомобиля возникает у Кредитора (Залогодержателя) с момента возникновения права собственности Залогодателя на Автомобиль. Предмет залога находится у Залогодателя.

           Согласно Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Форус Банк» уступило права требования к Ответчику по Кредитному договору правопреемнику - ПАО «ИДЕЯ Банк» (далее —Банк, Цедент) (т.1 л.д.18-27)

           Между тем, согласно отчета с официального сайта Госавтоинспекции в информационно-коммуникационной сети «Интернет» об истории регистрационных действий в отношении автотранспортного средства LIFAN Х60 с идентификационным номером (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована смена собственника автомобиля (т.1 л.д.55-57).

           Согласно отчета с официального сайта Федеральной нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-коммуникационной сети «Интернет», в отношении автотранспортного средства LIFAN Х60 с идентификационным номером (VIN): № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог в пользу залогодержателя - ПАО «Идея Банк», номер уведомления о возникновении залога №242, залог не прекращён по настоящее время.

          Банк исполнил обязательства, предусмотренные законом, сведения о том, что автомобиль является залоговым имуществом, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

          В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

          В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

          Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

           В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

           В соответствии с указанными нормами закона, Ответчик не был вправе отчуждать заложенное имущество без согласия Банка.

           Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

           В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона ила существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

          Таким образом, в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Кредитному договору, обеспеченному залогом Автомобиля, истец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, то есть обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LIFAN Х60 с идентификационным номером (VIN): №.

            Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А32- 2588/2017 от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее — ГК «АСВ»),

          ООО «Квестор» было объявлено победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, РАД-221327), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсант» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании чего был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор цессии) между Банком и ООО «Квестор».

           По условиям Договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие из Кредитных договоров (т.1 л.д.29-33)

         Таким образом, ООО «Квестор» является правопреемником Банка на основании заключенного между сторонами Договора цессии.

         В состав приобретенного Цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к Должнику.

         ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квестор» направил Ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое на текущий момент не исполнено (т.1 л.д.58).

          Задолженность Ответчика перед Банком на дату приема-передачи прав требований по Кредитному договору составляла 1 125 078,91 (один миллион сто двадцать пять тысяч семьдесят восемь рублей девяносто одна копейка) в том числе:

27 422,41 (двадцать семь тысяч четыреста двадцать два рубля сорок одна копейка) - сумма срочного основного долга;

851 148,84 (восемьсот пятьдесят одна тысяча сто сорок восемь рублей восемьдесят четыре копейки) - сумма просроченного основного долга;

360,63 (триста шестьдесят рублей шестьдесят три копейки) - сумма срочных процентов по Кредитному договору;

246 147,03 (двести сорок шесть тысяч сто сорок семь рублей три копейки) - сумма просроченных процентов по Кредитному договору.

       ООО «Квестор» были произведены дополнительные расчеты задолженности, и, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 1 377 337,18 (один миллион триста семьдесят семь тысяч триста тридцать семь рублей восемнадцать копеек), в том числе:

878 571,25 (восемьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят один рубль двадцать пять копеек) - сумма просроченного основного долга;

498 765,93 (четыреста девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят пять рублей девяносто три копейки) (формула: 360,63 + 246 147,03 + 252 258,27) - сумма просроченных процентов по Кредитному договору.

          Согласно п. п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

         В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, ст. 2 и 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки даны следующие разъяснения: в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).

          За приобретенные права требования по Договору цессии ООО «Квестор» произвел оплату ГК «АСВ», что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.34-49).

           Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на основании ст. 44 ГПК РФ в порядке правопреемства    с ООО «Квестор» на ООО «Центр Урегулирования задолженностей» (т.1 л.д.112-113). Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

      Истцом суду представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судом расчет проверен и признан арифметически    верным:

      878 571,25 х 524 / 365 х 20%=252 258,27 рублей.

      Представитель ответчика, не оспаривая факт заключения договора, его условия, факты уступки прав требования, ненадлежащее исполнение обязательства, наличие задолженности, в возражениях считает, что при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности (т.1 л.д.107-111).

       Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом проверены.

      Ответчик представил контрасчет процентов, с которым суд согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

       В дополнениях к    возражениям, ответчик указал, что поскольку исковое заявление истца - ООО «Квестор» подано в Московский районный суд <адрес> 30.09.2022г., то истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование кредитом по платежам, срок оплаты которых наступил ранее 30.09.2019г., что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Также указывает, что согласно графику платежей, являющемуся приложением к Кредитному договору, заключенного между ФИО1 и АО «ФОРУС Банк» сумма в размере 878 571,25 является остатком задолженности по кредиту на дату 09.02.2017г. (истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования на данную дату) и включает в себя как сумму основного долга, так и проценты по договору, а истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании остатка задолженности по платежу на дату 09.10.2019г. в сумме 388 223,33 рублей (согласно графику платежей, являющемуся приложением к Кредитному договору, заключенного между ФИО1 и АО «ФОРУС Банк»), проценты, рассчитанные на данную сумму остатка задолженности по платежу на дату 09.10.2019г. могут быть в размере 111 467,95 рублей (период взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет процентов, представленный ответчиком: 388223,33х524/365х20%=111467,95 рублей.

     Согласно кредитному договору, графика платежей, суд не может согласиться    с доводом о пропуске истцом срока исковой давности, соответственно с расчетом процентов, представленным ответчиком.

     Согласно графику платежей (т.1 л.д.69-71) для погашения кредита ответчиком следовало вносить суммы платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

      Вопреки доводам ответчика, срок исковой давности не пропущен.

      Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Центр Урегулирования задолженностей» следует взыскать задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 377 337,18 (один миллион триста семьдесят семь тысяч триста тридцать семь рублей восемнадцать копеек), в том числе: 878 571,25 (восемьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят один рубль двадцать пять копеек) - сумма просроченного основного долга; 498 765,93 (четыреста девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят пять рублей девяносто три копейки) - сумма просроченных процентов по кредитному договору; проценты из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 878 571,25 (восемьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят один рубль двадцать пять копеек), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы основного долга и в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 15987 (пятнадцать    тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей.

      В отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

          Как следует из материалов дела, в январе 2017 года ФИО1 продала автомобиль, являющийся предметом спора ФИО5 (т.1 л.д.91), который привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица. Заявляя иск в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство LIFAN Х60, год выпуска автомобиля 2015    г.; идентификационный номер (VIN):№, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит обратить взыскание на данное транспортное средство, принадлежащее ответчику ФИО1 на праве собственности. Однако, последняя таковым не является, ходатайств о привлечении    нового собственника спорного транспортного средства    ФИО5 в качестве ответчика, истцом не заявлялось.

         При таких обстоятельствах, в части исковых требований    ООО «Центр Урегулирования задолженностей» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство LIFAN Х60, год выпуска автомобиля 2015    г.; идентификационный номер (VIN):№, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, что не исключает права истца на обращение    в суд с таким требованием к ФИО5 в дальнейшем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░" –– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 377 337,18 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░: 878 571,25 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 498 765,93 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░) - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

        ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 20 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 878 571,25 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15987 (░░░░░░░░░░    ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

        ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ LIFAN ░60, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2015    ░.; ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN):№, ░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                               ░.░. ░░░░░░░░