Решение по делу № 11-20/2016 от 21.01.2016

дело № 11-20/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2016 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Закировой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Саксоновой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу Валиахметовой В.С. в лице представителя Э.А. Черезова на определение мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району города Казани от 18 декабря 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования В.С. Валиахметовой к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением, истица в лице представителя подала апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба в соответствии требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения, предоставлен срок для предоставление квитанции об уплате госпошлины в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель В.С. Валиахметовой ставит вопрос об отмене указанного определения, указав, что иск был подан в рамках закона о защите прав потребителей, в связи с чем при подаче апелляционной жалобы истица была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 335 настоящего Кодекса определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно статье 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал, что к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, В.С. Валихаметова обратилась с иском в рамках Закона «О защите прав потребителей». Заочное решение мирового судьи также основано на положениях данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения по причине неоплаты ею госпошлины при подаче жалобы является неправомерным.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

частную жалобу Валиахметовой В.С. в лице представителя Э.А. Черезова удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить.

Возвратить дело мировому судье судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району города Казани для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: А.Х. Закирова.