Решение от 25.02.2021 по делу № 12-12/2021 от 20.11.2020

№12-12/2021

74RS0003-01-2020-007300-19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск                             25 февраля 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Марининой Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В.,

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении общества с ограниченной ответственностью «Берёзка» Видгоф М. Б. на постановление № начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от 05 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Берёзка» (далее по тексту – ООО «Берёзка») государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 22 октября 2020 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением № начальника ГИБДД УМВД Росси по г.Челябинску ФИО3 от 05 ноября 2020 года ООО «Берёзка» привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ за то, ООО «Берёзка» допустило к эксплуатации транспортное средство «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак № с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушило требования ч.ч. 1, 2 ст. 20 ФЗ-196 «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года.

За совершение данного правонарушения ООО «Берёзка» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Сведений о получении ООО «Берёзка» копии постановления в материалах дела не содержится

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Берёзка» Видгоф М.Б. подал в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска жалобу, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что вынесенное постановление не соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, а именно не содержит дату и место рассмотрения дела. В связи с отсутствием даты постановления, невозможно определить нарушен ли срок уведомления юридического лица о вынесенном постановлении.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Берёзка», представитель административного органа не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дел об административных правонарушениях и доводы жалоб заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для привлечения ООО «Березка» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ послужил установленные должностным лицом данные о том, что 27 сентября 2020 года ООО «Берёзка» допустило к эксплуатации транспортное средство «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак № с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушило требования ч.ч. 1, 2 ст. 20 ФЗ-196 «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года.

В подтверждение совершения юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.32.1 КоАП РФ представлены следующие документы.

- протокол № об административном правонарушении от 22 октября 2020 года, в котором указаны дата, время, место совершенного ООО «Березка» административного правонарушения;

- копия протокола 74 АЕ № об административном правонарушении от 27 сентября 2020 года в отношении ФИО5;

- копия объяснений ФИО5 от 27 сентября 2020 года;

- копия путевого листа № от 27 сентября 2020 года, копия водительского удостоверения на имя ФИО5

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в данном постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.В частности не описано событие вмененного правонарушения, когда и при каких обстоятельствах оно совершено, то есть отсутствует описание объективной стороны вменяемого правонарушения, что в свою очередь является существенным нарушением процессуальных требований.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела.

Копия постановления, в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, должна быть вручена лицу, в отношении которого оно вынесено, либо выслана по почте.

Таким образом, по смыслу закона, копия постановления по делу об административном правонарушении, должна полностью соответствовать его подлиннику.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по существу состоялось 05 ноября 2020 года. Вместе с тем, к настоящей жалобе заявителем приложена копия постановления начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3, вынесенного по тем же обстоятельствам, но не имеющего дату принятия, что не соответствует постановлению, которое содержится в материалах дела.

Наличие разночтений в дате принятия постановления по делу об административном правонарушении в его подлиннике и копии недопустимо.

Указанное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным и не позволяет признать состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Более того, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в отсутствии законного представителя юридического лица и сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно представленных материалов, дата рассмотрения дела об административном правонарушении обозначена в протоколе б административном правонарушении и указана как 04 ноября 2020года в 15.00. Вместе с тем, данный протокол составлен также в отсутствии законного представителя юридического лица, сведений о получении этого протекла юридическим лицом, материалы дела не содержат.

Суд также отмечет, что согласно оригиналу обжалуемого постановления, оно принято 05 ноября 2020года, в то время, как в протоколе содержатся информация о рассмотрении дела 04 ноября 20020года.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, что безусловно вялятся существенным процессуальным нарушением.

В соответствии с п.4 ч.1 со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения жалобы, судом выявлены существенные нарушения, допущенные должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, устранить которое по материалам дела не представляется возможным. В этой связи постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинска ФИО3 от 05 ноября 2020года подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Березка» дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, были выявлены 27 сентября 2020 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий два месяца, по настоящему делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинска ФИО3 № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Берёзка» к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, вынесенное 05 ноября 2020 года подлежит отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░3 № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.12.31.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.1 – 30.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:            ░.░. ░░░░░░░░