Решение от 06.02.2023 по делу № 33-507/2023 (33-7214/2022;) от 15.12.2022

33-507/2023 (33-7214/2022;)

Номер дела в суде первой инстанции 2-2419/2022

УИД 72RS0019-01-2022-003458-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Важениной Э.В., Шаламовой И.А.
при секретаре: с участием прокурора	Деркач М.П. Ананченко И.Е.,

рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску Израйлит ФИО12 к Изоньярову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., заключение прокурора Ананченко И.Е.,

установила:

Истец Израйлит ФИО14 обратилась в суд с иском к Изоньярову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение, компенсации морального вреда, исковые требования мотивирую тем, что <.......> на перекрестке <.......> и <.......> напротив <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак <.......>, находящегося в собственности и под управлением виновника ДТП Изоньярова ФИО16. – гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в ПАО САК «Энергогарант», и автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак <.......>, находящегося в собственности и под управлением Израйлит ФИО17. - гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ». ПАО САК «Энергогарант» после обращения истца, произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400000 руб. Истец для определения реальной стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Альянс-Оценка» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» <.......> от <.......> ущерб от повреждения автомобиля Hyundai i30 составляет 592 700 рублей. Возникшая разница в сумме 192 700 руб. (592700 – 400000 = 192 700) является убытками истца. В добровольном порядке вопрос о возмещении ущерба не урегулирован. Кроме того, в результате ДПТ истцу были причинены нравственные и физические страдания. С места ДТП Израйлит ФИО18 была госпитализирована сотрудниками скорой медицинской помощи в ГБУЗ ТО «ОБ <.......>», согласно заключению эксперта <.......> у Израйлит ФИО19 обнаружены телесные повреждения, которые в совокупности вред здоровью не причинили, однако истец до настоящего времени испытывает сильные боли в обоих коленных суставах, не может подниматься и спускаться по лестнице, длительно стоять на ногах, ходит с тростью-опорой, испытывает постоянные боли при ходьбе. Проведены МРТ обоих коленных суставов, проведена консультация у врача травматолога-ортопеда, назначено амбулаторное лечение, ограничение нагрузок, костыли. Кроме того, истец имеет троих детей, находится в отпуске по уходу за ребенком 2 лет, истец не может выполнять работы по дому, по уходу за ребенком, не может обходиться без посторонней помощи, принимать ванну. Требуется медикаментозное и физио-терапевтическое лечение. За прием врача травматолога оплачено 900 рублей, за проведение МРТ исследований – 5080 рублей, за лекарственные средства – 3857 рублей, в связи с чем истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 192 700 руб.; 250000 руб. - компенсацию морального вреда; 9837 руб. - расходы на лечение; судебные расходы: за оплату услуг представителя - 25000 руб., за оплату составления отчета независимого эксперта – 7000 руб., расходы за оформление доверенности - 2400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5054 руб. (т. 1 л.д.5-9).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Израйлит С.А. - Белова Н.Г., действующая на основании нотариальной доверенности от <.......> (л.д.15), просила об удовлетворении иска, пояснила, что истец проходит санаторно-курортное лечение коленных суставов; помощник Тобольского межрайонного прокурора Янсуфина М.В. в своем заключении указала на необходимость удовлетворения иска в части (т. 1 л.д. 140-142).

Истец Израйлит С.А., ответчик Изоньяров И.М., представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ПАО СК «Энергогарант» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Изоньяров И.М. (т. 1 л.д.143-151). В апелляционной жалобе просит решение Тобольского городского суда <.......> от <.......> изменить в части взыскания компенсации морального вреда, снизив ее размер, отказать истцу в возмещении стоимости лекарственных препаратов в сумме 3857 руб., уменьшить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям истца (т. 1 л.д. 164-165).

Не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в размере 60000 руб. Указывает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Полагает, что суд необоснованно взыскал расходы на приобретение истцом лекарственных средств на общую сумму 3857 руб. (чеки на суммы 1879 руб. и 1978 руб. от <.......>), поскольку согласно заключения эксперта ГБУЗ ТО «ОБЭСМ» <.......>, истец получила в результате ДТП телесные повреждения в виде кровоподтека левого предплечья и кровоподтека левой коленной области. За медицинской помощью к травматологу-ортопеду <.......> истец обратилась с жалобами на боль в области правого коленного сустава, который в результате ДТП не пострадал, соответственно медицинские препараты, приобретенные истицей <.......> были назначены врачом, в связи с имеющимся у истца заболеванием, а не в связи с травмами, полученными в результате ДТП.

От истца в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения – апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (т. 1 л.д. 173-175).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и перехода в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено мотивированное определение.

По смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Из материалов дела следует, что <.......> на перекрестке <.......> и <.......>, напротив <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Изоньярова ФИО20. и принадлежащем ему (ПАО САК «Энергогарант») и Hyundai i30, государственный регистрационный знак <.......> под управлением ФИО1 (АО «СОГАЗ») (л.д.17).

Судебная коллегия приходит к выводу, о виновности в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии водителя Изоньярова ФИО21., который в нарушении п.п. 13.12 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Hyundai i30, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Израйлит ФИО22 движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустил столкновение, что также подтверждается постановлением от <.......>, которым производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.(л.д.18-19).

ПАО САК «Энергогарант» после обращения истца ФИО6, согласно страховому акту №<.......> от <.......> произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......> (л.д.32, 33).

Истец для оценки размера ущерба, обратилась в ООО «Альянс-Оценка», согласно отчета <.......> от 04 сентября ООО «Альянс-Оценка» рыночная стоимость автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак Т398КА72 составляет 658800,00 руб., стоимость ремонта без учета износа 834391,61 руб., с учетом износа 517362,07 руб., кроме того, в связи с полной гибелью транспортного средства определена стоимость годных остатков 66100,00 руб., размер ущерба автомобиля Hyundai i30, 2011 года выпуска определен в 592700 рублей (658800-66100) (л.д.38-52).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» <.......> у Израйлит С.А. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек левого предплечья и
кровоподтек левой коленной области, которые в совокупности вред здоровью не причинил, как не повлекшие расстройство здоровья и были причинены в результате воздействия (удар, сдавление) тупого твердого предмета-ов), вероятно при ДТП, при обстоятельствах указанных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы от <.......> Диагноз «Перелом надколенника?» - не подтвержден объективными
медицинскими, в том числе лабораторными и инструментальными данными и поэтому в судебно-медицинском отношении не оценивается. Предоставленные на дополнительную экспертизу объективные медицинские
данные, а именно, данные инструментального исследования (МРТ) области правого коленного сустава не содержат достаточных достоверных признаков травматизации, поэтому обнаруженные при MPT-исследовании от <.......> изменения правого коленного сустава Израйлит С.А. («Отек верхне-латеральных отделов жирового тела Гоффа и поверхностной жировой клетчатки инфрапателлярной области Дегенеративные изменения заднего рога медиального мениска. Незначительное количество внутрисуставного выпота») в судебно-медицинском отношении не оцениваются (л.д.21-23).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба (ст.15 ГК РФ), принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства причинения ущерба истцу в меньшем размере, судебная коллегия приходит к выводу что разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и выплаченным страховым возмещением является убытками истца.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Изоньяров И.М. являлся законным владельцем автомобиля ГАЗ 330232 и виновником ДТП, следовательно, имеются основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба на основании статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 192700 рублей. (592700 -400000 )

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из положения п. п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, следует, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены расходы на общую сумму 9837 рублей: на медицинские обследования и лечение: консультацию врача травматолога (900 рублей), МРТ исследование тазобедренных и коленных суставов (5080 рублей), покупка лекарственных препаратов (3857 рублей). (л.д.31).

Учитывая положения ч.1 ст. 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона об ОСАГО судебная коллегия приходит к выводу, что расходы истца на лечение не подлежат взысканию с ответчика Изоньярова И.М., поскольку гражданская ответственность последнего застрахована в ПАО САК «Энергогарант», что не лишает истца возможности обратиться в ПАО САК «Энергогарант» с соблюдением порядка обращения.

Исходя из смысла статей 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывает фактические обстоятельства дела, длительность лечения и восстановления, принципы разумности и справедливости, в связи, с чем определяет размер, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 60 000 рублей, Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы: на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, подтвержденные договором и квитанцией от <.......> (л.д.34,36); расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 2400 руб., что подтверждается справкой от <.......> года(л.д.37), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5054 руб.(л.д.10)

Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д.35,36).

Исходя из сложности дела и длительности его рассмотрения, учитывая объем заявленных требований и объем удовлетворенных судом требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также требований разумности, суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 95,14 %, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 31779,53( 20000+2400+7000+5054)*95,14%

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <.......> ░░ <.......> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░25 (░░░ <.......>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░26 (░░░ <.......>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 192700,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31779, 53 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <.......>.