Решение по делу № 11-67/2016 от 12.08.2016

Судья Волкова Н.Е. Дело № 11–67/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Выльгорт 26 сентября 2016 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Глобу Т.И.,

при секретаре Старцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеевой С.Н. на решение мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 22 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 22 августа 2016 года исковые требования Михеевой С.Н. удовлетворены частично: с ООО «Расчетный центр» в пользу Михеевой С.Н. взыскано компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Михеевой С.Н. к ООО «Расчетный центр» о перерасчете платы за услуги «горячее водоснабжение» и «отвод горячей воды» за период с 01 февраля 2013 года по 28 февраля 2015 года отказано в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Михеевой С.Н. к ООО «Сыктывдинская тепловая компания» о перерасчете платы за услугу «тепло горячей воды» за период с 01 января 2013 года по 30 июня 2015 года и взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, Михеева С.Н. подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО «Расчетный центр» не несет затрат связанных с подготовкой и подачей воды непосредственно в квартиру, при этом дважды выставляет оплату за подачу и водоотведение холодной воды, а также горячей воды, услуги которой не оказывает, при этом, подогрев горячей воды происходит за счет горячей воды поставляемой ООО «Сыктывдинская тепловая компания». Указывает на то, что в летние периоды с мая по сентябрь с 2013 по 2015 годы подача горячей воды отсутствовала, однако суд не дал этому оценку. ООО «Сыктывдинская тепловая компания» является поставщиком тепловой энергии, учитываемой общедомовым прибором учета тепловой энергии, определяющим общий расход тепловой энергии, включающий приготовление горячей воды и отопление. Михеева С.Н., считая, что плата за отопление производится истцом по общедомовому прибору учета, поэтому она включает оплату энергии за подогрев горячей воды, а следовательно, ответчик не несет дополнительных материальных затрат по предоставлению услуги «тепло горячей воды». На основании изложенного Михеева С.Н. просит отменить состоявшееся решение.

Истец Михеева С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель истца Кирилюк В.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сыктывдинская тепловая компания» Москвин А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «Расчетный центр», извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, с 2003 года Михеева С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, <адрес>

Управление вышеуказанным многоквартирным домом в спорный период осуществляло ООО «Расчетный центр», в рамках которого последнее производило начисление платы за коммунальные услуги собственникам помещений указанного жилого дома, в том числе услуг «холодное водоснабжение», «горячее водоснабжение», «отвод холодной воды», «отвод горячей воды».

Тепловую энергию в вышеуказанный жилой дом с декабря 2012 года поставляет ресурсоснабжающая организация ООО «Сыктывдинская тепловая компания», которая самостоятельно производит начисление платы за оказанные услуги и предъявляет собственникам жилых помещений платежные квитанции для оплаты этих услуг.

Кроме того, мировым судьей установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, <адрес>. оборудован централизованным отоплением, и в жилом доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. Централизованное горячее водоснабжение в указанном доме отсутствует. В подвале дома установлен теплообменник (бойлер) для подогрева холодной воды, который является общим имуществом собственников дома. Горячая вода производится внутри дома, в теплообменнике, путем подогрева холодной воды тепловой энергией.    

Индивидуальные приборы учета воды в квартире истца отсутствовали до марта 2015 года, что сторонами по делу не оспаривалось.

Обратившись с иском Михеева С.Н. определила предметом спора вопрос о перерасчете коммунальных услуг наличие самого факта выставления к оплате ответчиками таких коммунальных услуг как «горячее водоснабжение», «отвод горячей воды», «тепло горячей воды», с возложением обязанности произвести перерасчет по данным услугам путем полного исключения начисленной платы за данные услуги в спорные периоды. В качестве основания исковых требований по услугам «горячее водоснабжение» и «отвод горячей воды» истцом указано на отсутствие в квартире в спорный период горячего водоснабжения, по исковым требованиям по услуге «тепло горячей воды» указано, что данная услуга уже входит в услугу «отопление» и соответственно не подлежит начислению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Расчетный центр» о перерасчете платы за услуги «горячее водоснабжение» и «отвод горячей воды», а также отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Сыктывдинская тепловая компания» о перерасчете платы за услугу «тепло горячей воды», мировой судья пришел к выводу об отсутствии законных оснований для перерасчета начисляемых платежей в полном объеме.

Так, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, как и Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354, в спорные периоды предусматривали начисление платы за горячее водоснабжение при отсутствии централизованного горячего водоснабжения. При этом расчет платы за данную коммунальную услугу подлежал начислению исходя из показаний приборов учета или при отсутствии приборов учета, исходя из нормативов потребления, и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.

Факт оказания ООО «Сыктывдинская тепловая компания» истцу услуги «тепло горячей воды» в спорный период, сторонами по делу не оспаривалось, то обстоятельство, что данная услуга оказана ненадлежащего качества не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исковые требования истца к данному ответчику обосновывались качеством предоставляемых коммунальных услуг (горячей воды), измерение температуры которой истцом производилось в жилом помещении. В то же время ответственность за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, возложена на исполнителя коммунальных услуг. Доказательств, подтверждающих снижение качества коммунальной услуги исключительно из-за низкого качества поставленного коммунального ресурса, сторонами не представлено, и судами не установлено.

Судом доводы истца о необоснованности начисления ООО «Сыктывдинская тепловая компания» такой коммунальной услуги как «тепло горячей воды», поскольку расход тепловой энергии, затраченный на подогрев холодной воды, уже учитывается при расчете платы за услугу «отопление», опровергнуты в том числе объяснениями представителя ООО «Сыктывдинская тепловая компания», согласно которым система подачи тепловой энергии для отопления в жилой дом, где проживает истец, и система приготовления горячей воды в доме с помощью скоростного подогревателя являются независимыми друг от друга.

Указанные обстоятельства подтверждены в том числе схемой теплоузла в жилом доме <адрес> в с. Выльгорт, заключением специалиста ПАО «Т Плюс» Мелехиа Б.И. и его пояснениями в судебном заседании.

Начисление истцу в спорный период ООО «Сыктывдинская тепловая компания» услуги «тепло горячей воды» является законным. Доводы истца об оплате этой услуги в составе услуги «отопление» не нашли своего подтверждения и обратного суду не представлено.

Поскольку факт нарушения прав истца-потребителя ответчиком ООО «Сыктывдинская тепловая компания» не установлен в ходе судебного разбирательства, то оснований для взыскания компенсации морального вреда с данного ответчика не имеется.

Мировым судьей установлено, что в 2014-2015 годах Михеева С.Н. неоднократно обращалась к ответчикам и в иные организации с претензиями по поводу отсутствия в ее жилом помещении горячей воды.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, приняв во внимание заключение специалиста ПАО «Т Плюс» и его показания в суде, а также показания свидетеля К. мировой судья пришел к выводу, что причиной подачи теплоносителя ненадлежащего качества в квартиру истца является существующая тупиковая схема горячего водоснабжения.

Существующая в доме истца система горячего водоснабжения относится к общедомовому имуществу, и обязанность по ее содержанию и ремонту возложена на управляющую компанию, то есть ООО «Расчетный центр».

Мировым судьей учтен тот факт, что в соответствии с требованиями жилищного законодательства решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ООО «Расчетный центр» выходил с предложением о производстве капитального ремонта системы горячего водоснабжения спорного многоквартирного дома в материалы дела не представлено, судом не установлено, что в свою очередь также свидетельствует о бездействии управляющей компании.

Таким образом, поскольку причинение ущерба истцу явилось следствием бездействия управляющей компании, не принявшей своевременных мер по заявлению собственника квартиры к устранению вышеуказанных недостатков, учитывая, что в ходе заседания нашел подтверждение факт нарушения нормативного показателя температуры горячего водоснабжения в квартире истца в период с 04.12.2014 (акт осмотра квартиры от 04.12.2014) по 28.02.2015 (заявленный предел исковых требований), и отсутствие вины потребителя и ООО «СТК», в том, что услуга по качеству горячего водоснабжения в указанный период оказывалась ненадлежащего качества, то имеются основания для частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

ООО «Расчетный центр», являясь юридическим лицом, на возмездной основе оказывает истцу названные услуги, необходимые для удовлетворения личных, домашних потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

С учетом вышеназванных обстоятельств, на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

Действиями ответчика ООО «Расчетный центр» истцу причинен моральный вред, выраженный в неисполнении своих обязательств по поставке коммунальных услуг (горячей воды) надлежащего качества, в связи с чем, а также с учетом обстоятельств данного дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости, мировой судья полагает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу Михеевой С.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы основанием для взыскания штрафа является установленное судом неисполнение исполнителем (продавцом, изготовителем) принятых на себя по договору обязательств перед потребителем в добровольном порядке либо исполнение их с нарушением условий договора.

Учитывая, что ООО «Расчетный центр» не выполнило обязательства по надлежащему оказанию коммунальных услуг, и с того момента как узнало о наличии заявленных исковых требований и на момент постановления судом решения, не приняло мер к удовлетворению требований истца, то имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа.

Таким образом, с ответчика ООО «Расчетный центр» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 2500 руб.

Оснований для возложения на ООО «Расчетный центр» обязанности по перерасчету платы за услуги «горячее водоснабжение» и «отвод горячей воды» в спорный период мировой судья не усматрел, поскольку исходя из платежных квитанций, выставленных истцу за спорный период, фактически начисление истцу платы за данные услуги, которые имели место быть в квартире истца, производилось по тарифам на холодное водоснабжение и водоотведение.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы мирового судьи являются правильными, соответствуют обстоятельствами дела, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается в полной мере.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, изложенной в суде первой инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ. Данные доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 22 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Михеевой С.Н. к ООО «Расчетный центр», ООО «Сыктывдинская тепловая компания», оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой С.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.И. Глобу