Решение по делу № 2-4146/2019 от 13.09.2019

Дело №2-4146/2019

УИД 21RS0025-01-2019-004500-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца Чекунова А.А., его представителя – адвоката Максимова А.А. (действующего на основании удостоверения №, выданного Управлением Минюста РФ по ЧР ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КА ЧР «ЗащитникЪ»),

представителя ответчика ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» - Хрисанова С.Л. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекунова А. А. к ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» о взыскании задолженности по премиальным,

установил:

Чекунов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мариинско-Посадский Маслозавод» (далее ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод») о взыскании задолженности по премиальным. Исковое заявление обосновано тем, что Чекунов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» в должности должность, при принятии его на работу с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.3 трудового договора было предусмотрено, что по итогам финансово-хозяйственной деятельности за год должность получает премию в размере 10 % от прибыли при условии выполнения финансового результата общества в размере 4, 7 млн. руб. за данный отчетный год, 12 % от прибыли при условии выполнения финансового результата общества в размере 7, 5 млн. руб. за данный отчетный год, 15 % от прибыли при условии выполнения финансового результата общества в размере 10 млн. руб. за данный отчетный год, 20 % от прибыли при условии выполнения финансового результата общества в размере 15 млн. руб. за данный отчетный год. Согласно данным налогового органа прибыль ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» за ДД.ММ.ГГГГ составила 12 308 000 руб. Следовательно, по итогам ДД.ММ.ГГГГ истцу полагалась премия в размере 1 846 200 руб. (12 308 000 х 15 %). Вместе с тем при увольнении работника ДД.ММ.ГГГГ полный расчет по выплате премиальных не был произведен.

На основании изложенного истец Чекунов А.А. просит суд взыскать с ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» задолженность по премиальным за 2015 год в размере 1 846 200 руб.

На судебном заседании истец Чекунов А.А. и его представитель – адвокат Максимов А.А. исковое требование поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям. По поводу ходатайства о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, заявленного стороной ответчика, представитель истца пояснил, что в данном случае срок для обращения в суд не пропущен, он подлежит исчислению с момента увольнения – ДД.ММ.ГГГГ и составляет один год. Просит суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» Хрисанов С.Л. исковое требование не признал по подробно изложенным в отзыве основаниям. Заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (когда необходимо было провести общее собрание) и составлял он три месяца (в редакции действия на тот момент ст.392 ТК РФ). Следовательно, срок исковой давности истек еще ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Чекунов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» в должности должность. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ – в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшего ущерб имуществу организации.

При принятии истца на работу между сторонами был заключен трудовой договор с директором ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-8). Согласно п.1.2 договора Чекунов А.А. избран (назначен) на должность ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» (протокол внеочередного собрания учредителей ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.5.1 трудового договора оплата деятельности директора складывается из должностного оклада и премиальных выплат, размер которых определяется согласно п.5.3 настоящего договора на основании объективных показателей эффективности его работы по руководству обществом, т.е. наличие прибыли, увеличение объема продаж и т.д.

Пунктом 5.3 было предусмотрено, что по итогам финансово-хозяйственной деятельности за год директор получает премию в размере 10 % от прибыли при условии выполнения финансового результата общества в размере 4, 7 млн. руб. за данный отчетный год, 12 % от прибыли при условии выполнения финансового результата общества в размере 7, 5 млн. руб. за данный отчетный год, 15 % от прибыли при условии выполнения финансового результата общества в размере 10 млн. руб. за данный отчетный год, 20 % от прибыли при условии выполнения финансового результата общества в размере 15 млн. руб. за данный отчетный год.

Как утверждает истец, согласно данным налогового органа прибыль ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» за ДД.ММ.ГГГГ составила 12 308 000 руб. Следовательно, по итогам ДД.ММ.ГГГГ истцу полагалась премия в размере 1 846 200 руб. (12 308 000 х 15 %). Вместе с тем при увольнении работника ДД.ММ.ГГГГ полный расчет по выплате премиальных не был произведен, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года №272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п.7.1 Устава ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод», утвержденного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый год для общества устанавливается с 1 января по 31 декабря.

Общество ежегодно на годовом общем собрании участников общества по результатам годовой бухгалтерской отчетности принимает решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. (п.7.4 Устава).

Пунктом 8.5 Устава определен срок проведения годового общего собрания – не позднее 4 –х месяцев и не ранее 2-х месяцев после окончания финансового года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в данном случае срок исковой давности начинает исчисляться со ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – выходной день), между тем истец с настоящим иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного и годичного срока исковой давности, в редакциях данной статьи, действующих на момент возникновения спорных правоотношений.

Исходя из разъяснений, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом Чекуновым А.А. суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Пропуск предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика задолженности по премиальным за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 846 200 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности в настоящем случае необходимо исчислять с момента увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ, основаны на ошибочном толковании норм ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового требования Чекунова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мариинско-Посадский Маслозавод» о взыскании задолженности по премиальным за 2015 год в размере 1 846 200 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья         Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.