Решение от 08.10.2020 по делу № 33-6921/2020 от 24.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6921/2020

(№ 2-95/2020)

08 октября 2020 года                                   г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Александровой Н.А.,

судей                                Идрисовой А.В.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания             Хабировой Д.Р.,        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Рахимова Н.Ф. к ООО «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

определила:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Рахимова Н. Ф. обратилось в суд с иском к ООО «АгроСтройИнвест», просил взыскать стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 102 937, 20 рублей, неустойку за нарушение сока удовлетворения претензионного требования в размере 15 440,58 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что дата сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 207-Я. Объектом договором является адрес по адресу: РБ, адрес. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «Испытательная лаборатория» №... от дата выполненные работы по установке оконных конструкций в адрес по адресу: РБ, адрес требованиям нормативно- технической документации (ГОСТам) не соответствует, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в квартире на дату проведения строительно – технического исследования составляет 102 937, 20 руб. с НДС. дата истец обратился к ответчику с претензией об устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Рахимова Н. Ф. к ООО «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу Рахимова Н. Ф. стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 8 053, 78 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 513 руб. Взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 2 513 руб. Взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 39 600 руб. Взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 702 руб.»

Не согласившись с решением суда, представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Мулюков С.У. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, указывая, что экспертами не была изучена проектная документация, значит их выводы являются недостоверными; ссылка суда и судебной экспертизы на то, что стандарты и своды правил применяются только на добровольной основе не может быть принята во внимание; судом не учтено, что имеется прямой запрет на применение не открывающихся створок оконных рам; ГОСТ 23166-99 запрещает применение глухих створок и оконных блоков в помещениях многоквартирных жилых зданий и является обязательным; данный ГОСТ действовал и на момент составления проектной документации и в настоящее время; зазоры в Т-образных соединениях не должны превышать 0,5 мм.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.     Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Рахимова Н.Ф.-Реброва А.В., представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» Мулюкова С.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО Специализированный застройщик «Агростройинвест» Брюханову Л.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в полной мере данные положения не были учтены и применены.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между ООО «АгроСтройИнвест» и Рахимов Н.Ф. был заключен договор №...- Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым истец обязуется принять долевое участие в финансировании строительства и производить выплаты стоимости квартиры в размерах, установленных договором строительства объекта долевого строительства 11-13 этажного многоквартирного жилого дома литер 7, расположенного по адресу: «РБ, адрес ГО адрес РБ, восточнее озера «Кустаревское», а ответчик обязуется построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, но не позднее дата передать истцу однокомнатную квартиру со строительным №... на 8 этаже Дома общей площадью 34,4 кв.м,

Стоимость квартиры по Договору составила 1 513 600 руб. (п. 5 Договора). Истец исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры.

Согласно п.6.1.3 договора, застройщик обязан построить дом в соответствии с проектно – сметной документацией и передать участнику долевого строительства квартиру в степени готовности, отвечающей утвержденной проектной декларации.

Качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать проектно –сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства (п.7 договора).

Заключая договор N 207-Я от дата участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, стороны договорились о всех существенных условиях договора.

Приложением N 2 к договору предусмотрено, что в квартире устанавливаются пластиковые окна, предусмотрено остекление лоджий.

Как следует из пояснений представителей истца, в ходе эксплуатации им были обнаружены недостатки, а именно работы по установке оконных конструкций требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют.

С целью устранения строительных дефектов, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Рахимов Н.Ф. был вынужден обратиться в экспертное учреждение для установление причин возникновения недостатков и определения стоимости восстановительного ремонта. О проведении осмотра квартиры ответчик был извещен надлежащим образом, между тем на осмотр не явился.

Согласно представленному истцом заключению эксперта по результатам обследования квартиры, выполненных ООО «Испытательная лаборатория» №... от дата выполненные работы по установке оконных конструкций в адрес по адресу: РБ, адрес требованиям нормативно - технической документации (ГОСТам) не соответствует, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в квартире на дату проведения строительно – технического исследования составляет 102 937, 20 руб. с НДС.

В связи с наличием разногласий относительно наличия недостатков строительного объекта и стоимости их устранения, по ходатайству сторон назначена судебная строительная экспертиза, порученная экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно судебного экспертного заключения №... от дата ООО «Центр судебных экспертиз» в адрес, находящейся по адресу: РБ, адрес, имеются недостатки в выполненных при строительстве квартиры работ по установке оконных конструкций. В адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес, указанные виды работ соответствуют условиям договора на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес-Я от дата, и не противоречат проекту, но не соответствует требованиям нормативных документов. В вышеуказанной квартире выявленные недостатки препятствуют эксплуатации объекта по назначению, и являются явными. В квартире неоткрывающиеся створки выше первого этажа в конструкции оконных блоков соответствует требованиям ГОСТ, СниП и СП, так как соответствуют требованиям проектной документации. Стоимость устранения недостатков составляет 8 053, 78 руб. с учетом 20% НДС.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Макаров А.А. и Латыпова Э.Ф. поддержали выводы экспертизы.

дата между ООО «АгроСтройИнвест» и Рахимов Н.Ф. был заключен договор №...- Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым истец обязуется принять долевое участие в финансировании строительства и производить выплаты стоимости квартиры в размерах, установленных договором строительства объекта долевого строительства 11-13 этажного многоквартирного жилого дома литер 7, расположенного по адресу: «РБ, адрес ГО адрес РБ, восточнее озера «Кустаревское», а ответчик обязуется построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, но не позднее дата передать истцу однокомнатную квартиру со строительным №... на 8 этаже Дома общей площадью 34,4 кв.м,

Стоимость квартиры по Договору составила 1 513 600 руб. (п. 5 Договора).

Истец исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры.

Согласно п.6.1.3 договора, застройщик обязан построить дом в соответствии с проектно – сметной документацией и передать участнику долевого строительства квартиру в степени готовности, отвечающей утвержденной проектной декларации.

Качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать проектно –сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства (п.7 договора).

Заключая договор N 207-Я от дата участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, стороны договорились о всех существенных условиях договора.

Приложением N 2 к договору предусмотрено, что в квартире устанавливаются пластиковые окна, предусмотрено остекление лоджий.

    Как следует из пояснений представителей истца, в ходе эксплуатации им были обнаружены недостатки, а именно работы по установке оконных конструкций требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют.

С целью устранения строительных дефектов, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Рахимов Н.Ф. был вынуждеа обратиться в экспертное учреждение для установление причин возникновения недостатков и определения стоимости восстановительного ремонта. О проведении осмотра квартиры ответчик был извещен надлежащим образом, между тем на осмотр не явился.

    Согласно представленному истцом заключению эксперта по результатам обследования квартиры, выполненных ООО «Испытательная лаборатория» №... от дата выполненные работы по установке оконных конструкций в адрес по адресу: РБ, адрес требованиям нормативно- технической документации (ГОСТам) не соответствует, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в квартире на дату проведения строительно – технического исследования составляет 102 937, 20 руб. с НДС.

В связи с наличием разногласий относительно наличия недостатков строительного объекта и стоимости их устранения, по ходатайству сторон назначена судебная строительная экспертиза, порученная экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно судебного экспертного заключения №... от дата ООО «Центр судебных экспертиз» в адрес, находящейся по адресу: РБ, адрес, имеются недостатки в выполненных при строительстве квартиры работ по установке оконных конструкций. В адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес, указанные виды работ соответствуют условиям договора на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес-Я от дата, и не противоречат проекту, но не соответствует требованиям нормативных документов. В вышеуказанной квартире выявленные недостатки препятствуют эксплуатации объекта по назначению, и являются явными. В квартире неоткрывающиеся створки выше первого этажа в конструкции оконных блоков соответствует требованиям ГОСТ, СниП и СП, так как соответствуют требованиям проектной документации. Стоимость устранения недостатков составляет 8 053, 78 руб. с учетом 20% НДС.

Таким образом, как подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, в адрес, находящейся по адресу: РБ, адрес, имеются недостатки в выполненных при строительстве квартиры работ по установке оконных конструкций.

В рамках гражданского дела по ходатайству представителей истца был произведен допрос экспертов ООО «Центр судебных экспертиз».

Так, допрошенные в судебном заседании эксперты Макаров А.А. и Латыпова Э.Ф. поддержали выводы экспертизы.

дата между ООО «АгроСтройИнвест» и Рахимов Н.Ф. был заключен договор №...- Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым истец обязуется принять долевое участие в финансировании строительства и производить выплаты стоимости квартиры в размерах, установленных договором строительства объекта долевого строительства 11-13 этажного многоквартирного жилого дома литер 7, расположенного по адресу: «РБ, адрес ГО адрес РБ, восточнее озера «Кустаревское», а ответчик обязуется построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, но не позднее дата передать истцу однокомнатную квартиру со строительным №... на 8 этаже Дома общей площадью 34,4 кв.м,

Стоимость квартиры по Договору составила 1 513 600 руб. (п. 5 Договора).

Истец исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры.

Согласно п.6.1.3 договора, застройщик обязан построить дом в соответствии с проектно – сметной документацией и передать участнику долевого строительства квартиру в степени готовности, отвечающей утвержденной проектной декларации.

Качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать проектно –сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства (п.7 договора).Заключая договор N 207-Я от дата участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, стороны договорились о всех существенных условиях договора.

Приложением N 2 к договору предусмотрено, что в квартире устанавливаются пластиковые окна, предусмотрено остекление лоджий.

    Как следует из пояснений представителей истца, в ходе эксплуатации им были обнаружены недостатки, а именно работы по установке оконных конструкций требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют.

С целью устранения строительных дефектов, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Рахимов Н.Ф. был вынуждеа обратиться в экспертное учреждение для установление причин возникновения недостатков и определения стоимости восстановительного ремонта. О проведении осмотра квартиры ответчик был извещен надлежащим образом, между тем на осмотр не явился.

    Согласно представленному истцом заключению эксперта по результатам обследования квартиры, выполненных ООО «Испытательная лаборатория» №... от дата выполненные работы по установке оконных конструкций в адрес по адресу: РБ, адрес требованиям нормативно- технической документации (ГОСТам) не соответствует, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в квартире на дату проведения строительно – технического исследования составляет 102 937, 20 руб. с НДС.

В связи с наличием разногласий относительно наличия недостатков строительного объекта и стоимости их устранения, по ходатайству сторон назначена судебная строительная экспертиза, порученная экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно судебного экспертного заключения №... от дата ООО «Центр судебных экспертиз» в адрес, находящейся по адресу: РБ, адрес, имеются недостатки в выполненных при строительстве квартиры работ по установке оконных конструкций. В адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес, указанные виды работ соответствуют условиям договора на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес-Я от дата, и не противоречат проекту, но не соответствует требованиям нормативных документов. В вышеуказанной квартире выявленные недостатки препятствуют эксплуатации объекта по назначению, и являются явными. В квартире неоткрывающиеся створки выше первого этажа в конструкции оконных блоков соответствует требованиям ГОСТ, СниП и СП, так как соответствуют требованиям проектной документации. Стоимость устранения недостатков составляет 8 053, 78 руб. с учетом 20% НДС.

Таким образом, как подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, в адрес, находящейся по адресу: РБ, адрес, имеются недостатки в выполненных при строительстве квартиры работ по установке оконных конструкций.

В рамках гражданского дела по ходатайству представителей истца был произведен допрос экспертов ООО «Центр судебных экспертиз».

Данное экспертное заключение №... от дата ООО «Центр судебных экспертиз» суд первой инстанции достоверным, допустимым и относимым доказательством.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции, руководствовался заключением судебной экспертизы, и пришел к выводу, что исковые требования истцов о взыскании стоимости устранения дефектов квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению и определил к взысканию с ООО Специализированный застройщик «Агростройинвест» в пользу Рахимова Н.Ф. стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 8 053,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, штраф в размере 2 513 рублей, штраф в размере 2513 рублей в пользу общественной организации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные права потребителя закреплены в статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ Мулюкорвым С.У. было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом не была изучена вся проектная.

Материалами дела установлено, что при назначении судебной строительной экспертизы ответчиком не была в полном объеме представлена проектная документация, составленной ООО «Уфимская проектная компания» Архитектурные решения 01-07-2011-АР1 Том 3 «Многоэтажный жилой дом литер 7, восточнее озера «Кустаревское» в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан. Квартал 1». Данная копия проектной документации была представлена ответчиком по запросу суда апелляционной инстанцией и приобщена к материалам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата для объективного разрешения спора была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Экспертный центр».

В соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы №...-СМ-2020 от дата, проведённой АНО «Экспертный центр» в результате проведенного исследования конструкций оконных блоков, конструкции остекления, установленных в адрес многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес установлено 6 5 створок из 9 в верхней части конструкции остекления лоджии- «глухие», что не соответствует требованиям проектной документации ( лист 15 стадия ПД 01-07-2011-АР11) условиям договора №...-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата №384-ФЗ, р.5.16 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой; в Т-образном соединении дверного блока в жилой комнат е имеются зазоры размером 1 мм, что не соответствует требованиям проектной и исполнительной документации (Лист 15 стадия ПД 01-07-2011-АР1, Акт освидетельствования скрытых работ №... от дата), условиям договора №...-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата, обязательным требованиям п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99, п.5.2.8 ГОСТ 23166-99, п.4.1.7.ГОСТ 30970-2002 Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными ( дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и ( или) на ее долговечность.

Дефекты являются явными, устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части заключения и свденные в Локальный сметный расчет №.... В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ и материалов по устранению строительных дефектов составляет: 115 270,07 рублей.

Оценивая заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами АНО «Экспертный центр», судебная коллегия полагает, что сомнений в правильности и обоснованности данное заключение судебной экспертизы не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом были исследованы представленные судом документы, был произведен осмотр квартиры в присутствии собственника квартиры, произведено исследование с применением технических средств – пятиметровой рулетки, уровня строительного, металлической линейки, программного комплекса Гранд-смета, также подробно даны ответы на поставленные судом вопросы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заседании суда апелляционной инстанции также были допрошены эксперты Янгирова З.С., Мальцева Е.Е., которые подтвердили заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы не противоречит в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Агростройинвест» суду не представлены доказательства того, что заключение эксперта выполнено с нарушениями требований законодательства, либо является неверным по своему содержанию, в связи с чем судебной коллегией отклоняется ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по основанию, что приборы не зарегистрированы в едином реестре средств измерений и эксперты не обладают достаточным образованием.

В заседании суда апелляционной инстанции, эксперт Мальцева Е.Е. пояснила, что на всех приборах имеются заводские номера, все приборы калиброваны, сертификаты о калибровке приложены к материалам дела, что подтверждается материалами экспертного заключения.

Представитель ООО Специализированный застройщик «Агростройинвест» Брюханова Л.Г. пояснила в заседании суда апелляционной инстанции, что платежным поручением №... от дата в счет стоимости устранения недостатков произведена выплата стоимости устранения недостатков в размере 115 270,07 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и с учетом заявленных исковых требований и выводов судебной экспертизы взыскать стоимость работ для устранения выявленных недостатков в размере 102 937,23 рублей в пользу Рахимова Н.Ф..

Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 15 440,58 рублей, и неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования на день вынесения решения, то есть за период с дата до дата.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ №214-░░ ░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░ 383 955 ░░░. ( 102937,20 ░░░. ░ 373 ░░. ░1%) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 333 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 73 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №... « ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 984,30 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░ 45 984,30 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░ (102 937,23 ░░░░░░+ 80 000 ░░░░░░ + 1000 ░░░░░░/4).░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 158,54 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 270,07 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 937,23 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 984,30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 984,30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 158,54 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░