Дело № 2-370/2023
УИД № 74RS0046-01-2023-000075-63
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 сентября 2023 года Озерский городской суд Челябинской области
в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А, с участием представителя истца Костенко А.А., представителей ответчика Панина С.В., Таранюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Уральский вариант» к Паниной НТ о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с неоплатой стоимости недвижимого имущества, возврате переданного имущества и взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Уральский вариант» (далее в тексте ООО ПСК «Уральский вариант») на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 452 ГК РФ, п1 ст. 485 ГК РФ и п.п. 1,2 ст. 486 ГК РФ обратилось с иском к Паниной Н.Т. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с неоплатой стоимости недвижимого имущества, возврате переданного имущества и взыскании неустойки.
Истец просил суд:
- истребовать в пользу ООО ПСК «Уральский вариант» недвижимое имущество, переданное ему истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. в виде гаража общей площадью 286 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;
- взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 98 250 рублей 92 копейки и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 191 рубль.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО ПСК «Уральский вариант» (Продавец) и Паниной Н.Т. (Покупатель) заключен договор купли-продажи (Договор), согласно которому Продавец продал Покупателю гараж общей площадью 286 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> гараж передан Покупателю до подписания договора. Цена гаража по договору составила 1 500 000 рублей, которая по условиям договора оплачивается в следующем порядке: 150 000 рублей при подписании договора; 1 350 000 рублей в срок до 31.12.2021г. На гараж зарегистрирована ипотека в силу закона до исполнения Покупателем обязательства по оплате в полном объеме стоимости гаража, о чем в ЕГРН имеется запись. Покупатель выполнил обязательства по оплате гаража частично, заплатив 150 000 рублей при подписании договора наличным расчетом, 97 500 рублей (платежное поручение № от 18.03.2021г.), 98 000 рублей (платежное поручение № от 17.05.2021г.), 49 000 рублей (платежное поручение № от 25.06.2021г.), 147 500 рублей (платежное поручение № от 26.08.2021г.), 48 500 рублей (платежное поручение № от 27.10.2021г.). Задолженность ответчика по договору составляет 909 500 рублей. Указанная сумма на расчетный счет Продавца не поступала. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора истец направил письменную Претензию от 13.09.2022г. об оплате стоимости недвижимого имущества в размере 909 500 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. До настоящего времени ответчик обязанность по оплате стоимости недвижимого имущества не исполнил. Истец считает, что длительная неоплата по договору является существенным нарушением и согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи гаража.
В судебном заседании представитель истца Костенко А.А. на иске настаивала. Кроме того, заявила о подложности (фальсификации) и исключении из числа доказательств документов, представленных ответчиком - квитанций к приходным кассовым ордерам: от 15.04.2021г. на сумму 150 000 рублей; от 28.06.2021г. на сумму 100 000 рублей; от 14.09.2021г. на сумму 400 000 рублей; от 15.06.2021г. на сумму 100 000 рублей; от 10.04.2021г. на сумму 150 000 рублей. По мнению истца, данные доказательства являются подложными ввиду подделки подписей ФИО1 на документах, а следовательно, отсутствии подтверждения факта оплаты по спорному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.
Ответчик Панина Н.Т. в судебное заседание не явилась, извещена, направила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, доверила представлять свои интересы представителям Панину С.В. и Таранюк Е.В., действующих на основании доверенностей. Представители Паниной Н.Т. исковые требования ООО ПСК «Уральский вариант» не признал в полном объеме, предоставив в материалы письменные возражения (т.1 л.д. 108-111; т.2 л.д. 44-46). В возражениях указали, что ответчиком в материалы дела представлены платежные документы на общую сумму 1 490 500 рублей, из которых 440 500 урблей внесены на счет ООО ПСК «Уральский вариант» через кассу Сбербанк, 1 050 000 рублей внесены наличными денежными средствами в кассу ООО ПСК «Уральский вариант» через руководителя ФИО1, которым лично подписаны, скреплены печатью и выданы на руки представителю покупателя приходно-кассовые ордера. Остаток невнесенной суммы по договору составил 9 500 рублей. В связи с тем, что при внесении покупателем денежных средств на счет ООО Сбербанком взималась комиссия, по договоренности между продавцом и покупателем было приято решение об уменьшении суммы договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на размер уплаченной комиссии в размере 10 425 рублей. Последний платеж был сделан покупетелем 27.10.2021г., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2021г. на сумму 48 500 рублей. Акт о полной оплате стоимости договора купли-продажи продавцом не был выдан. 08.02.2022г. в адрес ООО ПСК «Уральский вариант» почтовым отправлением направлено требование о предоставлении акта сверки взаимной задолженности по расчетам по договору купли-продажи от 11.03.2021г., письмо не было получено. 11.02.2022г. указанное требование было зачитано и вручено генеральному директору ФИО1 в присутствии свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 Однако, расписываться в получении требования о выдаче акта сверки, справки о полном погашении по договору ФИО1 отказался. С 11.02.2022г. претензий, связанных с договором купли-продажи от 11.03.2021г. со стороны ответчика в адрес истца не поступало. В 2022г. Панина Н.Т. осуществляла действия по переоформлению прав аренды на земельный участок, расположенный под приобретенным объектом. После смерти ФИО1 09.01.2023г. Панина Н.Т. получила досудебную претензию от ООО ПСК «Уральский вариант» о расторжении договора кули-продажи недвижимости. 16.01.2023г. Паниной Н.Т. в адрес истца направлен ответ на досудебную претензию, в котором она сообщила, что обязательства по оплате выполнены в срок и в полном объеме и повторно запросила предоставление акта о полной оплате по договору. Истцом ответ был получен 18.01.2023г. Нарушений существенных условий договора от 11.03.2021г. нет, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется. Договором от 11.03.2021г. не предусмотрена форма передачи денежных средств. В подтверждение получения наличных денежных средств от покупателя по оплате стоимости объекта генеральным директором ООО ПСК «Уральский вариант» были выданы приходно-кассовые ордера, наличие печати на которых указывает о наличии у лица, подписавшего документы, полномочий действовать от имени ООО ПСК «Уральский вариант». Ответчик не согласна с заключением эксперта № от 31.07.2023г., согласно которому подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 28.06.2021г. на сумму 100 000 рублей и от 15.04.2021г. на сумму 150 000 рублей, выполнены не ФИО1 Согласно рецензии специалистов ФИО11, ФИО12 экспертное почерковедческое исследование проведено с многочисленными нарушениями законодательства, методик. Считает необходимым назначить повторную почерковедческую экспертизу. Истец неплатежеспособен, у него имеется задолженность по исполнительному производству, в связи с чем, истец не сможет вернуть ответчику денежные средства, выплаченные по договору.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (§ 1 Общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, договор купли-продажи недвижимости может быть расторгнут по причине невыполнения покупателем обязательств по оплате, в том случае, если продавец докажет, что допущенное покупателем нарушение условий договора имеет существенный характер.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО ПСК «Уральский вариант» (Продавец) и Паниной Н.Т. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (Договор). Согласно п. 1, п. 2 Договора Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель приобретает в собственность у Продавца нежилое здание – гараж, кадастровый №/Б, общей площадью 286 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кворп.1 (т.1 л.д. 9-10).
В соответствии с п. 3 Договора указанный гараж продан за 1 500 000 рублей, которые уплачиваются Покупателем Продавцу в следующем порядке: 150 000 рублей – при подписании Договора, 1 350 000 рублей – в срок до 31 декабря 2021г. Покупатель вправе произвести оплату как в полном объеме, так и частями - досрочно. До момента полной оплаты гараж находится в залоге у Продавца (ипотека в силу закона).
Согласно п. 5 Договора Продавец передал гараж Покупателю до момента подписания Договора. Покупатель удовлетворен техническим состоянием гаража. Условия настоящего пункта имеют силу передаточного акта.
В соответствии с п. 6 Договора, право собственности на указанный гараж возникает у Покупателя с момента государственной регистрации настоящего договора купли-продажи и перехода права собственности на гараж к Покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Переход права собственности на гараж кадастровый №/Б, находящийся по адресу: <адрес>, кворп.1 от ООО ПСК «Уральский вариант» к Паниной Н.Т. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. № регистрации № (т. 1 л.д. 11-17).
Истец обратился с настоящим иском в суд, указав, что ответчик выполнил обязательства по оплате гаража частично, в размере 590 500 рублей, и его задолженность по Договору составляет 909 500 рублей. Однако данные доводы подтверждение не нашли.
Судом установлено, следует из материалов дела, что Покупатель выплатил Продавцу в счет приобретенного спорного гаража:
- 150 000 руб., что следует из пункта 3 Договора (т.1 л.д. 9). 18.03.2021г.;
- 97 500 руб. (копия платежного поручения № от 18.03.2021г. (т.1 л.д. 20);
- 98 000 руб. ( копия платежного поручения № от 17.05.2021г. (т.1 л.д. 21);
- 49 000 руб. (копия платежного поручения № от 25.06.2021г.(т.1 л.д. 22);
- 147 500 руб. (копия платежного поручения № от 26.08.2021г.,т.1 л.д. 23);
- 48 500 руб. (копия платежного поручения № от 27.10.2021г. (т.1. л.д. 24);
- 100 000 руб. (копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.06.2021г. (т. 1 л.д. 96);
- 150 000 руб. (копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.03.2021г. (т. 1 л.д. 96);
- 150 000 руб. (копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.04.2021г. (т.1 л.д. 96);
- 400 000 руб. (копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.09.2021г. (т.1 л.д. 97).
Итого за период с 11 марта 2021г. по 14 сентября 2021г. Покупатель выплатил Продавцу за спорный гараж 1 390 500 рублей. Остаток не выплаченной стоимости спорного гаража составляет 109 500 рублей.
На момент заключения Договора от имени Продавца действовал генеральный директор ООО ПСК «Уральский вариант» ФИО1 (он же и учредитель общества т. 1 л.д. 36), ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 умер (копия свидетельства о смерти л.д. 119). На основании решения внеочередного собрания участников ООО ПСК «Уральский вариант» от ДД.ММ.ГГГГг. на должность генерального директора ООО ПСК «Уральский вариант» была назначена ФИО2 (т.1 л.д. 57-58, 59-60).
Поскольку истец оспаривал подпись представителя продавца по Договору купли-продажи гаража от 11.03.2021г. ФИО1 в двух квитанциях к приходному кассовому ордеру – от 15.04.2021г. и от 28.06.2021г. - суд назначал по настоящему делу посмертную почерковедческую экспертизу на предмет выяснения, кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 15.04.2021г. на сумму 150 000 рублей и от 28.06.2021г. на сумму 100 000 рублей, а также с целью выяснения того, имело ли место намеренное изменение ФИО1 собственного почерка в указанных квитанциях.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 Е.А. № от 31.07.2023г. (т.2. л.д. 13-20), подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 28.06.2021г. на сумму 100 000 рублей и от 15.04.2021г. на сумму 150 000 рублей, выполнены не ФИО1. Они выполнены другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подписям ФИО1, а не с намеренным изменением ФИО1 своих подписей.
С учетом заключения эксперта, суд исключает из числа достоверных доказательств представленные ответчиком две копии квитанций к приходным кассовым ордерам - от 28.06.2021г. на сумму 100 000 рублей и от 15.04.2021г. на сумму 150 000 рублей (т.1 л.д. 98-99).
Поскольку сумма невыплаченной ответчиком Паниной Н.Т. истцу ООО ПСК «Уральский вариант» из общей стоимости за спорный гараж в 1 500 000 рублей составляет 109 500 рублей, оснований полагать, что Покупателем существенно нарушен договор купли-продажи спорного гаража, оснований не имеется.
Под существенным нарушением договора одной из сторон, подразумевается такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Недоплата Покупателем за гараж 109 500 рублей из общей его стоимости в 1 500 000 рублей нельзя признать ущербом, указывающим на лишение Продавца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении Договора.
В свою очередь истцом не представлено суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба. Сама по себе невыплата Покупателем части денег Продавцу существенным нарушением договора купли-продажи не является и не влечет его расторжение. Истец вправе обратиться к ответчику с требованием о выплате невыплаченной стоимости спорного гаража в размере 109 500 рублей.
Заявление истца о подложности и исключении из числа доказательств квитанций, представленным ответчиком к приходным кассовым ордерам от 14.09.2021г. на сумму 400 000 рублей, от 15.06.2021г. на сумму 100 000 рублей и от 10.04.2021г. на сумму 150 000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку никаких доказательств их подложности материалы дела не содержат.
Суд не может согласиться с доводом истца о невозможности принятия юридическим лицом ООО ПСК «Уральский вариант» денежных средств от Паниной Н.Т. через кассу по приходному кассовому ордеру.
Договор купли-продажи от 11 марта 2021г. не содержит условия о конкретной форме передачи денежных средств от Покупателя Продавцу. В подтверждение получения наличных денежных средств от Покупателя по оплате спорного гаража Продавцом – ООО ПСК «Уральский вариант» в лице его генерального директора Покупателю были выданы указанные приходные кассовые ордера. На данных кассовых ордерах имеется подпись генерального директора общества, которая также скреплена печатью ООО ПСК «Уральский вариант». Печать содержит полное фирменное наименование общества, его местонахождение. Наличие печати в документах свидетельствует о наличии у лица, подписавшего их, полномочий действовать от имени ООО ПСК «Уральский вариант».
Суд не может согласиться с ходатайством ответчика о назначении по данному делу повторной экспертизы. Представленное ответчиком заключение специалистов (рецензия) ООО «ЭМКЦ» (т.2. л.д. 53-90), не является основанием для назначения по данному делу повторной экспертизы.
Согласно п. 2 ст. 87 ГПК ПФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ ФИО3 Е.А. суд не находит. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт ФИО3 Е.А. была предупреждена руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта ФИО3 Е.А. соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
На основании статьи 98 ГПК РФ с ООО ПСК «Уральский вариант» в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ ФИО3 суд взыскивает понесенные лабораторией расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52 800 рублей (т.2 л.д. 21-23).
В связи с установленными по делу обстоятельствами, у суда отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи гаража от 11 марта 2021г. в связи с неоплатой имущества, для возврата гаража от Покупателя Продавцу и для взыскания неустойки в рамках заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 800 ░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░:
░░░ 7452000369, ░░░ 745201001
░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░/░ 20696░14230) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ «░».
░░░ 40102810645370000062 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 03214643000000016900
░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ //░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░
░░░ 017501500, ░░░░░ 75701000, ░░░░ 1027403778874 ░░░░ 26.12.2002
░░░ ░░░░░░ 00000000000000000130 (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1548/2-2-23.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2023░.
<>
<>
<>
<>
<>
<>