Решение по делу № 33-9408/2024 от 03.05.2024

Дело № 33-9408/2024 (2-1675/2023)

УИД: 66RS0005-01-2022-000016-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 июня 2024года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Селивановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очековой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 марта 2024 года о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу № 2-1675/2023, по иску Коновалова Антона Евгеньевича, Коноваловой Оксаны Александровны к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установил:

Коновалов А.Е., Коновалова О.А. обратились в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2023 года исковые требования Коновалова А.Е., Коноваловой О.А. к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Коновалова Антона Евгеньевича, Коноваловой Оксаны Александровны взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2617 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2023 года отменено в части отказа во взыскании с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Коновалова Антона Евгеньевича, Коноваловой Оксаны Александровны неустойки и штрафа. Принять в данной части новое решение, которым с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Коновалова Антона Евгеньевича, Коноваловой Оксаны Александровны взыскана неустойка за период с 02 февраля 2021 года по 28 марта 2022 года в сумме 25211 руб. 96 коп., штраф в размере 17605 руб. 98 коп.

Это же решение изменено в части взыскания с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» государственной пошлины в доход местного бюджета, увеличив ее размер до 3373 руб. 38 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

16 февраля 2024 года истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 82 288 руб., мотивировав требование тем, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1675/2023 истцами понесены расходы на составление досудебного заключения в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 32288 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 40000 руб. Понесенные расходы просила взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 марта 2024 года заявление истцов о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Коновалова Антона Евгеньевича взысканы судебные расходы в размере 50000 руб. Удовлетворено заявление АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о повороте исполнения решения суда. С Коновалова Антона Евгеньевича в пользу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» взыскано 42817 руб. 94 коп. С учета зачета встречных требований с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» окончательно взыскано в пользу Коновалова Антона Евгеньевича расходы в размере 7182 руб. 06 коп.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с частной жалобой, ссылаясь на то, что истцами в обоснование несения судебных расходов представлены электронные чеки, которые не отвечают требованиям действующего законодательства. Основаниями для отказа в удовлетворении требований о взыскании 40000 руб. является не представление акта оказанных услуг, распечатка с чеком <№> от 28 сентября 2023 года не подтверждает оплату, отсутствие оригинала, распечатка не заверена банком, отсутствие данных о плательщике и получателе. Полагает, что представленный чек не соответствует обязательным требования к содержанию установленным ст. 4.7 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применений контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Соответственно, представленный документ не является чеком. Также, по мнению апеллянта, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании 10000 руб. за заключение специалиста, поскольку в материалах дела отсутствует договор на оказание услуг ЮЭ 133 от 13 декабря 2022 года. Ссылается на то, что натурный осмотр объекта произведен специалистом 15 декабря 2022 года с 12:36 до 13:19, то есть до заключения представленного в материалы дела договора услуг ЮЭ 136 от 18 декабря 2022 года. Кроме того, заключение не подписано ИП Холодиловым А.Н., на стр. 19 содержится подпись Честюнина В.О. В материалы дела не представлено договора между ИП Холодиловым А.Н. и Честюниным В.О. В материалы дела не представлено доказательств перечисления денежных средств от ИП Холодилова А.Н. к Честюнину В.О. Учитывая небольшую сложность дела, незначительное время на подготовку типовой позиции по делу, апеллянт полагает, что заявленные ко взысканию расходы на представителя в заявленной сумме за представление интересов в суде являются чрезмерными и необоснованно завышенными. В связи с чем, просил определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 марта 2024 года отменить в части удовлетворения требований истцов о взыскании 50000 руб. и принять в этой части решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частным жалобам сторон была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что в материалы дела представлено заключение специалиста Честюнина В.О., подготовленного ИП Холодиловым А.Н., стоимость которого согласно договору возмездного оказания услуг составляет 10000 руб.

Как следует из решения суда первой инстанции указанное заключение было принято и оценено судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем в силу ст. ст. 94, 98, 196 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика расходы на заключение специалиста.

Факт несения истцом расходов на оплату заключения подтвержден надлежащими доказательствами, банковскими чеками (л.д. 106 том 2). То обстоятельство, что лицом, оказывающим услуги, не выдан кассовый чек, не опровергает обоснованных выводов суда о подверженности несения необходимых расходов истцом.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая заявление, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения понесенных ответчиком судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд определил необходимыми и разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В то же время, право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение понесенных ею судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства (статьи 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а каких-либо ограничений данного права по субъектному составу лиц, участвующих в деле, гражданское-процессуальное законодательство не содержит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Суд первой инстанции, привел мотивы, по которым посчитал заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не разумным.

Принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель ответчика, объем проделанной представителем работы, цены, которые обычно устанавливаются за адвокатские услуги в Свердловской области, размещенные в открытом доступе на сайте Свердловской областной коллегии адвокатов, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму, определенную судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что определенная в качестве разумной сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера судебных издержек судом первой инстанции учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению, поскольку ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья О.А.Селиванова