Решение по делу № 2-445/2022 (2-3625/2021;) от 07.10.2021

2-445/2022

25RS0004-01-2021-002174-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Хоменко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и неустойки, встречному иску ФИО10 к ФИО9 о признании договора займа не заключенным, признании расписки безденежной,

установил:

ФИО9 обратился в суд с названным иском к ФИО10, указав в обоснование, <дата> между сторонами заключен договор займа на сумму 530 000 руб., удостоверенный нотариально. Пунктом 1 договора предусмотрены проценты в размере 3% от занимаемой суммы ежемесячно. Пунктом 6 предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы, которая определена в 0,1% пени за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 530 000 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 80 560 руб., неустойку за просрочку возврата долга с <дата> по <дата> в размере 143 481,60 руб. и судебные расходы в сумме 18 740 руб.

В ходе разбирательства дела истец уточнял заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Окончательно просит взыскать с ФИО10 сумму основного долга в размере 530 000 руб., проценты по договору займа в размере 80 030 руб., неустойку (пени) за просрочку возврата долга в размере 440 430 руб., всего 1 050 460 руб., а также судебные расходы в размере 21 452 руб., из которых: 13 452 руб. – по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. – за составление искового заявления; вернуть 1 174 руб., как излишне уплаченные в счет государственной пошлины.

ФИО10 обратился со встречным иском к ФИО9, в котором просит признать незаключенным между сторонами договор займа <номер> от <дата>, а его расписку от <дата> – безденежной. В обоснование указал, что данный договор займа был заключен под влиянием обмана, что подтверждается написанным им <дата> заявлением на имя начальника УМВД России по Приморскому краю и материалами доследственной проверки № <номер> (КУСП 5544 от <дата>). Согласно п. 2 договора сумма займа была передана ему до подписания и нотариального его удостоверения. Однако фактически денежные средства ФИО9 не передавались, а расписка была написана им под влиянием обмана. Тем более, в расписке указаны номер и дата нотариального договора займа, что противоречит его условиям, экземпляр его ему передан не был, а находился у ответчика. Он страдает от алкогольной зависимости и ведет маргинальный образ жизни, что делает его уязвимым к недобросовестному и незаконному поведению в ношении него, чем и воспользовался ФИО9 Помимо этого на момент заключения договора займа он не был нигде официально трудоустроен, однако, в связи со смертью матери хотел разменять квартиру по адресу: <адрес>, в которой они с нею проживали, на комнату гостиничного типа, и которая на тот момент не была приватизирована. Поэтому им были поданы документы на ее приватизацию, <дата> получен договор <номер> передачи жилого помещения в собственность граждан, и <дата> зарегистрировано его право собственности на нее. В оформлении квартиры в собственность ему оказывал помощь ФИО9

В судебное заседание ФИО9 не явился, направил представителя ФИО, которая уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений и дополнений, встречные исковые требования не признала. Указала, что ФИО10 не опровергнуты ни расписка, ни выданные им гарантийные письма. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 ему отказано. Тот ему также не помогал в приватизации квартиры, этим занималась Сенько, знакомая ФИО10, и была его доверенным лицом в регистрирующих органах. Ссылка на алкоголизм и состояние алкогольного опьянения в момент заключения договора займа, безосновательная, при удостоверении договора займа, нотариус должен убедиться во вменяемости сторон в момент подписания договора, что им и было сделано. Также отметила, что ссылка на состояние ФИО10 в связи со смертью матери и брата – это введение суд в заблуждение, так как согласно свидетельствам о смерти мать его, ФИО2, умерла <дата>, а брат, ФИО3 – <дата>. Помимо этого, имеются два гарантийных письма от мая и июня 2021 года, полученные от ФИО10 в подтверждение того, что будет возвращен долг. ФИО9 обратился в суд в январе 2021 года, еще до приватизации квартиры. При наличии оригинала расписки о получении денежных средств стороной и подтверждения самим получателем того, что расписка написана его рукой, ни о какой безденежности речи не может идти. Возражала против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, указав, что не представлено доказательств в подтверждение ее чрезмерности, при этом размер неустойки не выходит за пределы суммы долга.

В предыдущих судебных заседаниях ФИО9 поддержал заявленные требования.

ФИО10, его представители ФИО4, ФИО5 первоначальные требования не признали по доводам, изложенным в возражениях, на удовлетворении встречного иска настаивали по основаниям в нем с учетом дополнений.

ФИО10 пояснил, что расписку он писал у нотариуса, добровольно, под диктовку истца. Заходил в кабинет к нотариусу один, сказал, что хочет взять деньги в долг у ФИО9 Нотариус уточнила его возможности возврата денег по договору. Подробности смутно помнит, так как был с похмелья. Номер договора займа сам дописывал в расписку после подписания договора у нотариуса, расписка была составлена до того. Сумма 530 000 руб. – это работа ФИО9 по продаже квартиры и покупке гостинки. Денежные средства тот ему не передавал. На вопрос нотариуса, получил ли деньги, он ответил, что получил. Гарантийные письма писал, вынудил его ФИО9, угрожая вывезти в лес. С заявлением в правоохранительные органы по данному факту не обращался. Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит сейчас ему, не продана. Снялся с регистрационного учета, чтобы продать ее. В ней не проживает, так как работает сейчас <адрес> неофициально. В квартире никто не проживает, ее не сдает, иногда приезжает. ФИО9 до написания расписки привозил ему алкоголь, сигареты масло растительное. Он был вынужден ему доверять.

ФИО4 дополнил, что доказать обстоятельства не могут, все копии договора займа находились у ФИО9, у которого также находились документы о приватизации квартиры. Доказательств денежности займа истцом не представлено. Был опрошен лжесвидетель – ФИО6, который находился в море на момент заключения договора. Расписка от июня 2021 года была дана в тот момент, когда уже шло судебное разбирательство. Стороной истца не доказан факт передачи денег, решениями судов подтверждается факт того, что ФИО9 создает искусственную задолженность ФИО10 для получения квартиры, заем был безденежный, последний не получал денежные средства. Действия ФИО9 мошеннические. Свой расчет не представляли, так как ФИО10 не получал денежные средства, оставляют его на усмотрение суда. В случае удовлетворения иска просит снизить размер процентов, применив ст. 333 ГК РФ, так как проценты и неустойка составляют больше основного долга и чрезмерно завышены. Кроме того, ФИО10 нигде не работает, дохода фактически не имеет, подрабатывая. Просят признать недействительным договор и расписку по основанию безденежности, по ст. 812 ГК РФ. По факту денежные средства не были переданы.

ФИО7 дополнила, что заем был 10.02.2020 на 6 месяцев человеку, который вел аморальный образ жизни. А сам иск был подан после приватизации квартиры. ФИО10 было подано заявление в полицию о введении его в заблуждение, но так как следователи не смогли дозвониться до него, дело приостановили. Сейчас оно возобновлено. Такие же иски в отношении других граждан подавались ФИО9 в суды всех районов города.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО9 и его представителя в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в 2019 году занимал 650 000 руб. ФИО9, который отдал их в том же году. Деньги передавал человеку, которого хорошо знает, доверяет, и который доверяет ему. У них дружеские отношения. Передача денежных средств происходила в порту в <адрес>, куда зашло судно, на котором он работал.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО9, уведомленного надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между ФИО9 и ФИО10 сторонами заключен договор займа на сумму 530 000 руб., сроком до <дата>, удостоверенный нотариусом ФИО8, реестровый номер <номер>. Пунктом 1 договора предусмотрено начисление 3% от занимаемой в долг суммы ежемесячно. Срок возврата денежных средств – до <дата>. Согласно п. 6 договора в случае просрочки суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика одновременно уплату неустойки в размере 0,1% в день от суммы займа.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской и гарантийными письмами от 24.05.2021 и 08.06.2021. В указанный в договоре срок и до настоящего времени сумма займа ФИО10 не возвращена.

25.02.2021 истец направил в его адрес заказным письмом с уведомлением требование о возврате указанной суммы займа, оставленное им без исполнения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.п. 1 и 2 ст.. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего выполнения ФИО10 своих обязательств по договору займа, в оговоренный срок гашения займа выплаты он не произвел, доказательств обратного им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ФИО10 в пользу ФИО9 подлежат взысканию сумма займа в размере 530 000 руб. и проценты за пользование суммой займа за период с 11.02.2020 по 10.07.2020 в размере 80 030 руб.

Расчет процентов, представленный истцом, с которым согласилась сторона ответчика, признается верным. Контр расчет не представлен.

Обоснованными являются также требования истца о взыскании с ФИО10 неустойки за просрочку возврата суммы займа, предусмотренной пунктом 6 договора, в размере 0,1% в день от суммы займа за период с 10.07.2020 по 19.10.2021.

Согласно представленному расчету неустойка за указанный период составляет 440 430 руб. Данный расчет также является математически верным. Иной расчет стороной ответчика не представлен, вместе, с тем заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данной ситуации должником является физическое лицо, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ допустимо судом без заявления должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине ключевой ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку она по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной им просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает правильным снизить неустойку до 300 000 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно материалам дела и представленным доказательствам, ФИО9 понес судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме в размере 14 626 руб. и 8 000 руб. за составление искового заявления.

С учетом уточненных в сторону увеличения требований (1 050 460 руб.) размер госпошлины составляет 13 452,30 руб., которые также подлежат взысканию с ФИО10 в его пользу.

Таким образом, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1 173,70 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ФИО9

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 603 от 20.02.2021 ФИО9 оплатил в Контору адвокатов № 10 г. Владивостока 8 000 руб., которые также подлежат взысканию с ФИО10 в его пользу. О несоразмерности данной суммы стороной ответчика не заявлено и доказательств тому не представлено. Напротив, представители ФИО4 и ФИО5 указали, что эта сумма соответствует установленным в Приморском крае расценкам за составление подобного рода процессуальных документов адвокатами.

Что касается встречного иска, то он удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В соответствии со ст.ст. 42-44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

При удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия. Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, вышеуказанные нормы Гражданского кодекса РФ закрепляют принцип свободы договора. Вместе с тем, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий контрагентов, разумность и справедливость условий договора. Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора стороны могут действовать и осуществлять свои права без учета прав других лиц, а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Данный вывод согласуется и с конституционным принципом недопустимости осуществления своих прав в ущерб правам и законным интересам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3 ст. 812).

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022 (вопрос 4). Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (вопрос 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика ФИО10 в тексте расписки, а также договора займа, и этот договор удостоверен нотариально, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.

Довод о неполучении им денежных средств по расписке опровергается данным договором, а также выданными им названными выше гарантийными письмами.

При этом из буквального толкования договора (п. 1 ст. 431 ГК РФ) следует, что ФИО9 (займодавец) передал ему (заемщику) денежные средства в размере 530 000 руб. сроком до <дата>, и ФИО10, без ссылок на какие-либо иные обязательства, обязался возвратить их в условленный срок, а также уплатить предусмотренные им проценты.

Из буквального толкования расписки от <дата> следует, что деньги в размере 530 000 руб. по договору займа он получил в полном объеме, и обязуется их вернуть в сроки, указанные в договоре.

Ни написание самой расписки, ни написание гарантийных писем, ни подписание договора ФИО10 в ходе разбирательства дела не оспаривал, напротив, пояснил, что подписывал их добровольно. Доказательств обратного, в том числе, наличие угроз со стороны ФИО9 в его адрес, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО10 и его представителей о безденежности договора займа, удостоверенного нотариально и, выданной расписки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как и нахождение ответчика в алкогольном опьянении в момент их подписания и написания.

Нотариус, исходя из названных выше требований ст.ст. 42-44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установил личности обратившихся к нему лиц (ФИО9 и ФИО10) за совершением нотариального действия.

При удостоверении договора займа нотариусом была осуществлена проверка их дееспособности. Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также ст.ст. 307, 317, 807-812 ГК РФ нотариусом были разъяснены. Документы, оформленные в нотариальном порядке, подписаны ими в присутствии нотариуса.

Номер договора, как пояснил в судебном заседании ФИО10, был внесен им лично в ранее написанную им же расписку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО10, выдав расписку и подписав договор займа, был согласен со всеми его положениями и условиями.

При таких обстоятельствах, одного только объяснения ФИО10 и его представителей о том, что он не получал денежные средства, нотариус не проверял его дееспособность, недостаточно для признания договора займа не заключенным и признании расписки безденежной.

Тем более что, как указано выше, нотариусом ему ФИО10 были разъяснены, в том числе, положения ст. 812 ГК РФ.

Доказательств того, что он оспорил нотариально удостоверенный договор, в материалы дела не представлено.

В связи с установленными по делу обстоятельства ссылки ФИО10 и его представителей в обоснование безденежности расписки на возбуждение уголовного дела, показания свидетеля ФИО6, судебные решения, приватизацию жилого помещения, смерть матери и брата, иные обстоятельства не принимаются судом во внимание.

При этом согласно постановлению оперуполномоченного ОУР ОП № 5УМВД РФ по г. Владивостоку отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10 по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления. Доказательств обратного также не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО9 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) сумму основного долга в размере 530 000 руб., проценты по договору займа в размере 80 030 руб., неустойку (пени) за просрочку возврата долга в размере 300 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 300,30 руб. и составление искового заявления в размере 8 000 руб., всего 930 330,30 руб.

В остальной части уточненного иска отказать.

Вернуть ФИО9 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме 1 173,70 руб.

ФИО10 в удовлетворении встречного иска к ФИО9 о признании договора займа не заключенным, признании расписки безденежной отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.10.2022.

Судья                                         О.В. Олесик