Решение от 20.01.2023 по делу № 11-725/2023 (11-16502/2022;) от 13.12.2022

Судья Лоскутова Н.С.

Дело №2-2407/2022 (74RS0004-01-2022-002412-15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-725/2023

20 января 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Чекина А.В., Палеевой И.П.,

при секретаре Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 12 октября 2022 года по иску Цыпина Артема Вульфовича к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Цыпин А.В. обратился с иском с учетом уточнения к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее АО «СО «Талисман», страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 482300 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, неустойки в размере 1% за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 8 апреля 2022 года по день фактического исполнения решения суда. В обоснование требований указано, что 22 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Volvo» под управлением Сурайкина Ф.П. и автомобиля «Porsche» под управлением Цыпина А.В., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. 29 октября 2021 года Цыпин А.В. обратился к страховщику, которым организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно акту экспертного исследования, объем заявленных повреждений транспортного средства частично соответствует обстоятельствам ДТП. Письмом от 10 декабря 2021 года АО «СО «Талисман» уведомило Цыпина А.В. об отказе в выплате страхового возмещения. 24 марта 2022 года финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований Цыпина А.В. о взыскании страхового возмещения в размере 78 000 руб., выплата истцу произведена 22 апреля 2022 года.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель ответчика АО «СО «Талисман» представил письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с АО «СО «Талисман» в пользу Цыпина А.В. страховое возмещение 239 800 руб., неустойку 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф 119 900 руб., в счет возмещения судебных расходов: по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4600 руб., почтовые расходы в размере 185 руб. 50 коп. Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 239 800 руб. постановлено не исполнять. Взысканы с АО «СО «Талисман» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 37 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на своевременную выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного и после проведенной экспертизы, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. Указывает на завышенный размер судебных расходов, штрафных санкций и необходимость применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с фактом наступления страхового случая.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части взыскания неустойки, принять по делу в этой части новое об отказе в иске.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Положениями указанного федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.1 ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 октября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу <данные изъяты> с участием автомобиля «Volvo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Сурайкина Ф.П. и автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Цыпина А.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены повреждения (том 1 л.д. 133-134).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, водителем Сурайкиным Ф.П. допущено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из письменных объяснений водителя Цыпина А.В. следует, что 22 октября 2021 года около 13 час. 45 мин. он управлял автомобилем «Porsche Cayenne», двигался по улице около дома <данные изъяты>, остановился, так как хотел подъехать к магазину автозапчастей, а въезд на территорию магазина был занят другим автомобилем. Через несколько секунд ощутил сильный удар в правую часть автомобиля, включил аварийную сигнализацию, вышел из машины и увидел, что на его автомобиль совершил наезд грузовой автомобиль «Volvo», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1 л.д. 135).

Согласно письменным объяснениям Сурайкина Ф.П., он, управляя автомобилем «Volvo», по адресу <данные изъяты>, подъехав к воротам для разгрузки, включил заднюю передачу, начал движение задним ходом и не заметил стоящий автомобиль «Porsche Cayenne». Столкновение произошло задней частью его автомобиля с правой частью автомобиля «Porsche Cayenne» (том 1 л.д. 136).

Гражданская ответственность Цыпина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №<данные изъяты> (том 1 л.д. 11), гражданская ответственность Сурайкина Ф.П. - в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №<данные изъяты> (том 1 л.д. 127 оборот).

29 октября 2021 года Цыпин А.В. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО) (том 1 л.д. 154).

АО «СО «Талисман» организовано проведение исследования, согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> от 06.12.2021 №<данные изъяты>, объем заявленных повреждений транспортного средства «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, частично соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 103-111).

Письмом от 10 декабря 2021 года АО «СО «Талисман» уведомило Цыпина А.В. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство «Porsche Cayenne» зарегистрировано на иного собственника.

27 декабря 2021 года от Цыпина А.В. в АО «СО «Талисман» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения (том 1 л.д. 148).

28 декабря 2021 года АО «СО «Талисман» уведомило Цыпина А.В. об отказе в выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 149).

Не согласившись с отказом, Цыпин А.В. обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 24 марта 2022 года требования Цыпина А.В. к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки удовлетворил частично. С АО «СО «Талисман» в пользу Цыпина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 78 000 руб., неустойка в случае неисполнения пункта 1 решения финансового уполномоченного в установленный срок за период, начиная с 20.11.2021 по дату фактического исполнения АО «СО «Талисман» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб. (том 1 л.д. 18-25).

Разрешая требования Цыпина А.В., финансовый уполномоченный руководствовался выводам экспертного заключения <данные изъяты> от 05 марта 2012 года №<данные изъяты>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Porsche Cayenne», возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 141 800 руб., с учетом износа – 78 000 руб. (том 1 л.д. 63-92).

По ходатайству ответчика судом по гражданскому делу назначена экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> №<данные изъяты> от 08 сентября 2022 года, повреждения всех деталей автомобиля «Porsche Cayenne», кроме части повреждений обивки двери передней правой, указанные в акте осмотра транспортного средства и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру и местам локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 22 октября 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Porsche Cayenne», которые могли образоваться в результате заявленного истцом события, без учета износа составляет 560 300 руб., с учетом износа 317 800 руб. (том 1 л.д. 6-44).

Платежным поручением №<данные изъяты> от 22 апреля 2022 года ответчиком в адрес истца перечислено 78 000 руб. (том 1 л.д. 147).

Платежным поручением №<данные изъяты> от 23 сентября 2022 года ответчиком Цыпину А.В. перечислено 239 800 руб. (том 2 л.д. 63).

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебного эксперта достоверным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения повреждений автомобилем истца в результате заявленного ДТП, в связи с чем нашел основания для взыскания страхового возмещения. При этом с учетом исполнения указанной обязанности ответчиком после поступления в дело экспертного заключения судом постановлено решение о взыскании страхового возмещения не исполнять.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебного эксперта <данные изъяты>, поскольку оно соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обладает необходимым образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, выводы эксперта носят однозначный и утвердительный характер.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что участниками процесса не опровергнуты выводы эксперта Филиппова Е.В., достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными, кроме того, соответствующего ходатайства суду первой инстанции ответчиком не заявлялось. Приведенные ответчиком доводы о необходимости проведения повторной судебной экспертизы в силу ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы эксперта о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП основаны на комплексном исследовании представленных материалов, носят однозначный и утвердительный характер.

Сумма штрафа определена судом верно, поскольку выплата страхового возмещения в недостающей части произведена ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением. Оснований для ее снижения в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда также не имелось.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, и разъяснений в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его снижения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленных к взысканию истцом неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислены штрафные санкции, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции штрафные санкции являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, указанный размер не нарушает баланс интересов сторон. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2022 ░░ 30.09.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.03.2022 №497 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 9.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░.98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░.