Решение от 04.04.2023 по делу № 22-1471/2023 от 31.03.2023

Судья 1 инстанции – Аксютенкова Т.Н.                                            22-1471/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2023 года                                                                                   г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Яжиновой А.А., подсудимого ФИО17., посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда адвоката Рябоконь К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО18 на постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 22 марта 2023 года, которым

ФИО19, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлена на 3 месяца, то есть до 29 июня 2023 года, включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО20 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО21 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО22 находится в производстве Слюдянского районного суда Иркутской области.

Срок избранной меры пресечения в отношении подсудимого ФИО23 продлен до вынесения окончательного решения по делу на 3 месяца, то есть до 29 июня 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО24 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и неправомерным, возражает против продления ему срока содержания под стражей. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что суду были сообщены вновь открывшиеся по делу обстоятельства, которые еще не были исследованы, так же, в суд будут приглашены незаявленные ранее свидетели. Кроме того, автор жалобы, оспаривая свою причастность к инкриминируемому преступлению, указывает на то, что при каждом продлении ему меры пресечения суд ссылается на одни и те же аргументы и обстоятельства, не обращая внимание на меняющиеся материалы уголовного дела. Также автор жалобы поясняет, что в период между судебными заседаниями он мог находится в СИЗО от одного до двух месяцев, а по приезду знакомился и подавал замечания, которые не были рассмотрены. Обращает внимание суда на то, что материалы уголовного дела изменяются, а именно на фототаблицах исчезают имеющиеся увечья и появляются другие, некоторые материалы дела и вещественные доказательства теряются или видоизменяются. В судебном заседании он сообщил факты, из которых возможно установить истинного организатора, а также способ совершения инкриминируемого ему преступления, однако ему было отказано. Выражает несогласие с выводами государственного обвинителя о том, что он, находясь на более мягкой мере пресечения может скрыться от правосудия и продолжит заниматься преступной деятельностью, указывая на то, что он сам открывает правосудию истину, которая раскрывает около шести преступлений, но которую отказываются видеть. Полагает, что уголовное дело против него сфальсифицировано. Просит изменить ему избранную меру пресечения на более мягкую, а уголовное дело вернуть на дополнительное судебное следствие.

В представленных возражениях помощник прокурора Слюдянского района Иркутской области Абрамычев А.Г. с доводами апелляционной жалобы подсудимого ФИО25 не согласен, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО26 и его защитник адвокат Рябоконь К.Д. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции.

Прокурор Яжинова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение вопроса о мере пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу обвинения регламентировано ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд может быть продлен до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей ФИО27 выполнены судом в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о необходимости сохранения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая, что обстоятельства, на основании которых мера пресечения была избрана, не изменились и не отпали. Судебное разбирательство на тот момент по делу закончено не было.

При этом суд первой инстанции исходил из характера предъявленного ФИО28 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данных о его личности, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против личности, состоит на учете в ОМВД России по Слюдянскому району, не имеет устойчивых социальных связей.

В связи с чем, выводы суда о том, что основания для избрания меры пресечения в отношении ФИО29 в виде заключения под стражу не изменились (может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью) являются обоснованными.

Доводы подсудимого об отсутствии намерений скрываться от суда не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и незаконности судебного решения. Сами по себе таковые утверждения не являются бесспорной гарантией надлежащего поведения ФИО30

Решение принято с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон суда, на что указано ФИО31 в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы ФИО32 об отсутствии доказательств совершения им преступления, о вновь открывшихся обстоятельствах и фальсификации материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции оставляет без обсуждения, поскольку они подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу. Его несогласие с ходом судебного разбирательства по существу предъявленного ему обвинения может быть выражено при обжаловании вынесенного по его итогам решения.

Сведений о том, что ФИО33 в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, доводы жалобы о повторении одних и тех же оснований продления не свидетельствуют о его незаконности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в принятом постановлении в должной мере мотивировал свой вывод о невозможности избрания подсудимому иной, более мягкой меры пресечения. Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения ФИО34

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО35 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы подсудимого суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░     ░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░36 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░░