Решение по делу № 1-174/2024 от 23.05.2024

Дело № 1 – 174/2024 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре                                                                18 июня 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лаиш Д.Г., при секретаре судебного заседания Попковой Ю.О., с участием

государственного обвинителя – Фатусевой О.М.,

подсудимой Назаренко Е.Ю.,

защитника – адвоката Шаповаловой Н.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении Назаренко Елены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей 11 классов образование, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей: Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Назаренко Е.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 14 часов 07 минут, Назаренко Е.Ю., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №2 находится в комнате и за её преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, со стола на кухне указанной квартиры тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: смартфон «ZTE Blade А3 2020» в корпусе черного цвета, стоимостью 2500 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, смартфон «Xiaomi Redmi 8» в корпусе синего цвета, стоимостью 3000 рублей, с сим-картой и чехлом красного цвета, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя Потерпевший №1, оборудованную системой бесконтактной оплаты, материальной ценности не представляющую, а всего имущества на общую сумму 5500 рублей.

После чего, Назаренко Е.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Кроме этого Назаренко Е.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 47 минут до 15 часов 12 минут Назаренко Е.Ю., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,    реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета ПАО «Сбербанк», находясь в помещении магазина «Удобный» по адресу: <адрес>, используя ранее похищенную ею банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя Потерпевший №1, оборудованную системой бесконтактной оплаты, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, приложив к считывающему устройству банкомата, произвела две операции по снятию денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк» в сумме 20000 рублей и 10000 рублей, а всего на сумму 30000 рублей, тем самым тайно похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 30000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «Сбербанк», Назаренко Е.Ю., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 22 минут до 17 часов 23 минут, находясь в помещении магазина «Раздолье» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, используя ранее похищенную ею банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя Потерпевший №1, оборудованную системой бесконтактной оплаты, произвела одну операцию по снятию денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк» в сумме 30000 рублей, тем самым тайно похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета ПАО «Сбербанк», будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 01 минуты до 22 часов 02 минут, находясь в помещении магазина «Бамбук» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, используя ранее похищенную ею банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя Потерпевший №1, оборудованную системой бесконтактной оплаты, произвела одну операцию по оплате товара на сумму 20 рублей бесконтактным способом, то есть без введения пин-кода данной банковской карты, приложив ее к терминалу оплаты, тем самым тайно похитив с банковского счета ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 20 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета ПАО «Сбербанк», Назаренко Е.Ю., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 02 минут до 22 часов 12 минут находясь в помещении магазина «Бамбук» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, используя ранее похищенную ею банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя Потерпевший №1, оборудованную системой бесконтактной оплаты, произвела две операции по оплате товара на суммы 150 рублей и 337 рублей, а всего на сумму 487 рублей бесконтактным способом, то есть без введения пин-кода данной банковской карты, приложив ее к терминалу оплаты, тем самым похитив с банковского счета ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 487 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

    Таким образом, Назаренко Е.Ю., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 47 минут до 22 часов 12 минут, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, находясь в различных торговых организациях <адрес>, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитила денежные средства на общую сумму 60507 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Назаренко Е.Ю. в судебном заседании виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала в полном объёме и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, отказалась давать показания.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Назаренко Е.Ю., данные ею при производстве предварительного следствия.

Так из протоколов допроса Назаренко Е.Ю. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 – 110, т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 - 56, т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121 – 123, т. 1), из протокола очной ставки с потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 – 120, т. 1), из протокола допроса Назаренко Е.Ю. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 – 13, т. 2), из протокола проверки показаний Назаренко Е.Ю. на места от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 133 – 140, т 1), данные показания давала в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к жене её двоюродного брата Потерпевший №1 - Потерпевший №2, с которой они распивали спиртные напитки. Потерпевший №2 проживает по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Ее двоюродный брат Потерпевший №1 в этот момент находился в зоне действия СВО, и ей было известно, что перед отъездом он оставил свою банковскую карту «Сбербанк» своей жене Потерпевший №2, которой она оплачивала свои покупки, с его согласия. На данную карту Потерпевший №1 переводил деньги. В момент распития спиртных напитков, данная банковская карта находилась при Потерпевший №2, она ее видела, лишь тогда, когда они совместно с Потерпевший №2 ходили в магазин за алкоголем. Она осталась у Потерпевший №2 с ночевкой, периодически с ней конфликтовала. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 и она распили алкоголь, после чего она начала собираться домой, у неё с Потерпевший №2 произошёл конфликт и она, будучи очень зла на Потерпевший №2, решила совершить хищение, находящихся на столешнице кухонного гарнитура, двух сотовых телефонов, один «ZTE» фиолетового или синего цвета, второй сотовый телефон был в чехле темного цвета. Сотовые телефоны взяла для своего личного пользования, кому-либо продавать сотовые телефоны не собиралась. Она убедилась, что Потерпевший №2 за ней не наблюдает, и похитила вышеуказанные предметы. Взяв банковскую карту и два сотовых телефона, она вышла из квартиры, при этом ее никто не останавливал. Она решила воспользоваться банковской картой своего брата Потерпевший №1. Для этого она пошла в магазин «Удобный», расположенный по адресу: <адрес>, она знала, что там есть банкомат. Так как Потерпевший №2 говорила ей код от банковской карты, она с легкостью сняла с нее 20000 рублей, а потом еще 10000 рублей двумя операциями, всего она сняла 30000 рублей. Выйдя из магазина «Удобный», она зашла в магазин «Бамбук», расположенный в том же здании и путем одной бесконтактной оплаты приобрела зажигалку. Сотовые телефоны, принадлежащие Потерпевший №2 в данный момент были при ней. Денежные средства, в сумме 30000 рублей, которые она сняла в банкомате, она потратила на ботинки, лыжный костюм, игрушки, продукты питания для сына её двоюродного брата Свидетель №9, общая сумма вышла на 16500 рублей, все приобретала в ТЦ «Победа», расположенном по проспекту <адрес> в <адрес>. По времени было около 15 часов 00 минут. Далее ей захотелось выпить и так как у нее не было своих денег, у нее возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 и приобрести на них алкоголь. Перед этим она направилась к Свидетель №10, и передала покупки её сыну Свидетель №9. Также дома у Свидетель №10 она оставила два сотовых телефона, принадлежащих Потерпевший №2. После чего она направилась в магазин «Раздолье», расположенный по адресу: <адрес>, где она приобрела продукты питания, алкоголь. Так как она была выпившая, она решила снять еще 30000 рублей, сняла их также в магазине «Раздолье», деньги и банковскую карту положила себе в куртку. Времени было примерно 17 часов 00 минут. Выходя из магазина, она встретила свою знакомую по имени Ольга и в ходе разговора они решили распить алкоголь. Для этого приобрели алкоголь и закуску в магазине «Винлаб» по адресу: <адрес>. Помнит, что остальные три операции по банковской карте она осуществляла в различных торговых точках. Там она покупала сигареты и зажигалку. По пути, она обнаружила, что она потеряла банковскую карту, и сейчас местонахождение карты ей неизвестно. Полностью тратить все деньги она не собиралась, она хотела потратить только на одежду и игрушки для Свидетель №9 и алкоголь, что и сделала. Помимо снятий денежных средств в банкоматах ПАО «Сбербанк» на общую сумму 60000 рублей, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, ею было осуществлено три бесконтактных операции с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, а именно две в магазине «Бамбук», расположенном по адресу: <адрес>, где она приобрела сигареты, и одна в продуктовом магазине, расположенном также по вышеуказанному адресу, где она приобрела зажигалку. Сотовые телефоны, которые она оставила у Свидетель №3, она не забирала, их судьба ей не известна, со Свидетель №3 не общалась. Материальный ущерб, причиненный ее действиями Потерпевший №1, она обязуется возместить. ДД.ММ.ГГГГ, когда она покидала квартиру Потерпевший №2, она слышала, что Потерпевший №2 что-то ей кричала и бежала за ней, но не придала этому значения, так как хотела побыстрее уйти. В момент хищения двух смартфонов и банковской карты, она была уверена, что Потерпевший №2 ее не видит и не наблюдает за ее действиями. В момент хищения Потерпевший №2 попыток остановить ее не предпринимала, так как не наблюдала за ней. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимая Назаренко Е.Ю., после оглашения данных показаний, их подтвердила в полном объёме.

Из протокола явки с повинной Назаренко Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она с банковской карты Потерпевший №1 в несколько приёмов сняла 60000 рублей, в содеянном раскаивается (л.д. 97, т. 1).

Подсудимая Назаренко Е.Ю., после оглашения протокола явки с повинной, подтвердила её в полном объёме.

Приведенные показания Назаренко Е.Ю. на предварительном следствии о времени и месте вмененных ей преступлений, о совершении ею тайного хищения имущества Потерпевший №2 из <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, и о совершении ею тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путём снятия в банкомате и оплаты, похищенной банковской карты товаров в торговых точках <адрес> в <адрес>, согласуются между собой, не являются противоречивыми, дополняют друг друга, и суд признает их достоверными в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами.

Виновность подсудимой Назаренко Е.Ю. в совершении преступлений, установлена следующими доказательствами.

Так потерпевшая Потерпевший №2 суду показала и показания, которой в ходе предварительного следствия исследовались судом, протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые потерпевшая в судебном заседании подтвердила в полном объёме (л.д. 32 – 34, 91 – 93, т. 1), следует, что по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> она проживает совместно с мужем Потерпевший №1. С августа 2023 года ее муж находился в зоне действия СВО и передал ей банковскую карту ПАО «Сбербанк». Сама банковская карта ПАО «Сбербанк» была зеленого цвета. На данной банковской карте лежали денежные средства, которые ей ее муж предоставлял в пользование на проживание, пока он был в зоне действия СВО. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, двоюродная сестра ее мужа - Назаренко Е.Ю. пришла к ней домой, в гости. Находясь у нее дома, они распивали спиртные напитки на кухне. Банковская карта ее мужа в этот момент находилась в ее пуховике, который находился в прихожей, там же находился ее сотовый телефон марки «ZTE» черного цвета. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Назаренко Е.Ю. оплачивали покупки, используя банковскую карту Потерпевший №1. Назаренко Е.Ю. осталась у нее с ночевкой. Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она заметила, как Назаренко Е.Ю. начала собираться уходить, от Свидетель №9 она узнала, что её смартфон взяла Назаренко Е.Ю., когда данный смартфон лежал на столе в кухне. Она точно уверена, что два сотовых телефона и банковскую карту с деньгами похитила Назаренко Е.Ю.. Всего с банковской карты было похищено 60507 рублей. Когда Назаренко Е.Ю. уже собиралась выходить, она вышла в коридор и спросила у Назаренко Е.Ю. куда она собралась, на что Назаренко Е.Ю. сказала, что ей нужно идти. Проверив карманы пуховика, она обнаружила, что там нет смартфона и пластиковой карты, она сказала Назаренко Е.Ю., чтобы та вернула смартфон, который взяла у Свидетель №9, а также спросила, где ее смартфон и банковская карта, которые были в кармане пуховика. Назаренко Е.Ю. ответила, что у нее ничего нет, и вышла из квартиры. Она пыталась остановить Назаренко Е.Ю., даже схватила за рукав куртки, но Назаренко Е.Ю. все равно ушла, не реагируя на ее просьбы вернуть имущество. Смартфон «ZTE Blade А3 2020» она приобрела в магазине «Сотовый Мир», расположенный на площади Металлургов <адрес> в конце 2023 года за 3000 рублей. Смартфон «Xiaomi Redmi 8» она приобрела по объявлению на сайте объявлений за 2500 рублей в 2022 году. Данный телефон находился в чехле, который был ей подарен ее подругой, чехол был старый, она собиралась его менять, материальной ценности также как и сим-карта не представляет. Ущерб, причиненный действиями Назаренко Е.Ю., в общей сумме 5500 рублей для нее является значительным, так как она не работает, живет с супругом на его зарплату, которая составляет 41000 рублей, также мужу платят боевые выплаты около 150000 рублей. Данные денежные средства она тратит на оплату коммунальных платежей, приобретает продукты питания, лекарства и одежду. Назаренко Е.Ю. возместила ей материальный ущерб в сумме 5500 рублей, таким образом, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий по данному поводу к Назаренко Е.Ю. не имеет.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал и показания, которого в ходе предварительного следствия исследовались судом, протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые потерпевший в судебном заседании подтвердил в полном объёме (л.д. 66 – 68, 82 - 85, т. 1), следует, что по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> он проживает со своей супругой - Потерпевший №2. С конца августа 2023 года он находился постоянно в зоне СВО. У него в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», счет и карту он открыл в отделении ПАО «Сбербанк» расположенный по адресу: <адрес>. Данная банковская карта является дебетовой. Указанная карта привязана к номеру его телефона №. На его мобильном телефоне не установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк». Пластиковый носитель указанной банковской карты оборудован бесконтактной функцией WI-FI. Пластиковый носитель банковской карты для него материальной ценности не представляет. Когда он уезжал на СВО он передал своей жене указанную банковскую карту. На данную банковскую карту он переводит часть заработной платы, своей жене он полностью доверил пользование указанной картой, для чего сообщил пин-код от нее. Они ведут совместный быт. Когда он приехал в отпуск, ДД.ММ.ГГГГ, от его жены Потерпевший №2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в гости по вышеуказанному адресу: приходила его сестра Назаренко Е.Ю. с его сыном - Свидетель №9 (8 лет). Они находились по указанному адресу выпивали спиртные напитки, ходили в магазин. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов Назаренко Е.Ю. ушла и Потерпевший №2 обнаружила пропажу банковской карты ПАО «Сбербанк». Ему известно, что в тот период времени более никого в квартире не было. ДД.ММ.ГГГГ он взял выписку о движении денежных средств по счёту данной карты, и обнаружил что ДД.ММ.ГГГГ с данной карты произошло списание денежных средств: в 07:47 выдача наличных АТМ № в размере 20000 рублей; в 08:12 выдача наличных АТМ № в размере 10000 рублей; в 10:22 выдача наличных АТМ № в размере 30000 рублей, в 15:01 оплата Здоровье и красота в размере 20 рублей, в 15:02 оплата Супермаркеты в размере 150 рублей, в 15:11 оплата Супермаркеты в размере 337 рублей. Со слов жены она данные денежные средства не снимала, оплаты не производила. Снятия происходили, когда Назаренко Е.Ю. покинула их квартиру. Он, а также его жена не разрешали пользоваться указанной картой Назаренко Е.Ю., и совершать вышеуказанные операции. Он желает привлечь к уголовной ответственности Назаренко Е.Ю., которая похитила его денежные средства в размере 60507 рублей с банковского счёта банковской карты ПАО «Сбербанк». Таким образом, ему причинён значительный материальный ущерб на сумму 60507 рублей, размер его заработной платы составляет 200000 рублей, его супруга не трудоустроена, с данных денег он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания. Каких-либо долговых обязательств он перед Назаренко Е.Ю. не имеет. Заявлять гражданский иск не будет. Он Назаренко Е.Ю. разрешения пользоваться его картой не давал.

Свидетель Свидетель №2 суду показала и показания, которой в ходе предварительного следствия исследовались судом, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетель в судебном заседании подтвердила в полном объёме (л.д. 37, т. 1), следует, что в <адрес> корпус 2 по <адрес> проживает Потерпевший №2, с ней она знакома более 10 лет, в данный момент Потерпевший №2 проживает одна. Летом 2023 года Потерпевший №2 вышла замуж за Потерпевший №1, в августе 2023 года Свидетель №5 уехал на СВО. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в перегородке она увидела Потерпевший №2 и Назаренко Е., которые были пьяны. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 14 часов она услышала крики в квартире Потерпевший №2, кричала Назаренко Е. Она открыла дверь и увидела, что из квартиры уходит Назаренко Е., а Потерпевший №2 кричала: «Стой, подожди, дай мне телефон. Где мой телефон?». Назаренко Е. уехала на лифте, когда Свидетель №4 уходила, в руках у нее ничего не было. Потерпевший №2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, в квартире Потерпевший №2 ей сказала, что у нее пропало два телефона и банковская карта, сразу после этого она начала звонить со своего телефона на телефоны, сперва они были включены, потом отключились. В квартире также находился мальчик Руслан, как она поняла, это сын Потерпевший №1 от первого брака. Она спросила Руслана, что он видел, Руслан ответил, что не видел, чтобы Назаренко Е брала телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данные ею в ходе предварительного следствия, которые исследовались судом, протокол допрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 – 40, т. 1), следует, что с Потерпевший №1 у неё общий ребенок – Руслан, 2015 года рождения. Также ей знакома сестра Потерпевший №1 – Назаренко Е.Ю.. Ей известно, что в настоящий момент Потерпевший №1 состоит в браке с Потерпевший №2, проживают они в мкр. Таежный <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №2 взяла с собой Руслана погулять, вместе с Потерпевший №2 была Назаренко Е.. ДД.ММ.ГГГГ Руслана к ней привезли сотрудники ПДН ОП-1, которые пояснили, что Руслана забрали у Потерпевший №2, а также, что у Потерпевший №2 похитили деньги и в хищении подозревают Назаренко Е.. Позже к ней приехала Назаренко Е., которая передала ей вещи, купленные для Руслана, а именно пару ботинок и детские игрушки. Указанные вещи общей стоимостью не более 5000 рублей. Ботинки были низкого качества и быстро пришли в негодность, а игрушки поломали ее дети в процессе использования. Данные вещи она выбросила. Также в вещах находились два сотовых телефона, один из телефонов был в корпусе синего цвета марки «ZTE», она оставила его себе в пользование, установила в него сим-карту, зарегистрированную на её имя. Другой телефон, в корпусе темного цвета, она отдала детям, чтобы они играли. Во второй половине февраля 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она разбила указанные телефоны и, в связи с тем, что они стали непригодны для использования, она их выбросила. В начале марта 2024 года в ходе телефонного разговора с Назаренко Е., она узнала, что указанные телефоны Назаренко Е. похитила у Потерпевший №2.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, которые исследовались судом, протокол допрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 - 96, т. 1), следует, что она проживает в городе <адрес> с 2018 года. До 2018 года она проживала в <адрес> по адресу: <адрес> № <адрес> совместно со своей дочерью – Назаренко Е.Ю., а также двумя детьми Назаренко Е.Ю. – Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В связи с тем, что ее дочь Назаренко Е.Ю. длительное время не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, она материально помогает своей дочери и внучкам, а именно осуществляет денежные переводы своей дочери на различные суммы, а также покупает необходимые мебель и технику, когда приезжает в <адрес> в гости к дочери и внучкам. От Назаренко Е. она узнала, что в январе 2022 года дочь похитила у Потерпевший №1 банковскую карту, с которой потратила по своему усмотрению денежные средства в сумме 60000 рублей, а также два смартфона, принадлежащих Потерпевший №2.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения объективно подтверждаются следующими материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрена <адрес> в <адрес>, которая имеет входную дверь с запирающим устройством, на момент осмотра замок и дверь не имеют повреждения. Смартфоны и банковская карта в квартире не обнаружены. На пустой бутылки из-под спиртного обнаружены следы пальцев рук, которые перекопированы на два отрезка липкой ленты (л.д. 23 - 27, т. 1).

Согласно расписки потерпевшая Потерпевший №2 получила от Назаренко Е.Ю. денежные средства в сумме 5500 рублей в счёт возмещения ущерба, претензии не имеет (л.д. 35, т. 1).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята выписка по счёту дебетовой карты (л.д. 72 - 73, т. 1).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей была осмотрена выписка по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно осмотра установлена история операций по движению денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 47 минут (МСК) выдача наличных АТМ № сумма 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 12 минут (МСК) выдача наличных АТМ № сумма 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты (МСК) выдача наличных АТМ № сумма 30000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минута (МСК) Здоровье и красота UL.LAZO, 3 сумма 20 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минут (МСК) Супермаркеты MAGAZIN BAMBUK сумма 150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут (МСК) Супермаркеты MAGAZIN BAMBUK сумма 337 рублей (л.д. 74 - 76, т. 1). Указанная выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 77, 78 - 79, т. 1).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> корпус 2 по проспекту Копылова в <адрес> по месту жительства подозреваемой Назаренко Е.Ю., в ходе которого банковская карта «Сбербанк» и денежные средства не обнаружены (л.д. 127 – 130, т. 1).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием подозреваемой Назаренко Е.Ю. и защитника был осмотрен СD-диск с видеозаписью из помещения магазина «Удобный», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого при открытии файла № на экране монитора отображается помещение магазина (коридор). В верхнем левом углу имеется дата ДД.ММ.ГГГГ и время 14.41. В 14.41 через входные двери в магазин заходит женщина, и проходит вглубь магазина, покидая зону видимости камеры. Участвующая в осмотре Назаренко Е.Ю. пояснила, что это она, зашла в магазин. При открытии файла № видно, как Назаренко Е.Ю. в 14.42 проходит к банкоматам, расположенным в глубине магазина, и снимает денежные средства, после чего разворачивается и покидает зону видимости камеры, пересчитывая снятые денежные средства. При открытии файла № видно, как Назаренко Е.Ю. уходит от банкоматов, покидая магазин в 14.45. При открытии файла № видно, как Назаренко Е.Ю. выходит из магазина «Удобный» в 14.46 (л.д. 142 – 145, т. 1). СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 146, 147, т. 1).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у потерпевшей Потерпевший №2 были изъяты: коробка от смартфона «ZTE Blade А3 2020»; кассовый чек об оплате (л.д. 160 - 162, т. 1).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием потерпевшей Потерпевший №2 были осмотрены: коробка от смартфона «ZTE Blade А3 2020», а также кассовый чек об оплате данного смартфона. В ходе осмотра установлены модель смартфона, а также место, дата и время приобретения смартфона потерпевшей Потерпевший №2 – ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом <адрес>. Смартфон был приобретён за 2999 рублей (л.д. 163 – 166, т. 1). Указанные коробка от смартфона «ZTE Blade А3 2020», а также кассовый чек об оплате данного смартфона признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 167 - 168, т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> по месту жительства свидетеля Свидетель №10, в ходе которого денежные средства, зимние сапоги и игрушки не обнаружены (л.д. 175 - 178, т. 1).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей была осмотрена выписка, содержащая сведения о дебетовых и кредитных картах, выпущенных на имя Потерпевший №1. В ходе осмотра установлены данные похищенной банковской карты: номер карты, номер счета карты, тип карты - дебетовая, вид карты - основная, платежная система - MIR, отделение открытия счета (л.д. 183 - 184, т. 1). Указанная выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 185, 186, т. 1).

По заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что три следа пальцев рук на отрезках липкой ленты № и №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес> пригодны для идентификации личности и оставлены не Назаренко Е.Ю., а кем-то другим (л.д. 193 – 194, 207 – 209, т. 1).

По заключению комиссии экспертов (судебно-психолого-психиатрической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено Назаренко Е.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающими ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала и не страдает таковыми и в настоящее время, равно как и в момент совершения противоправного деяния. А обнаруживает признаки психических и поведенческих нарушений вследствие употребления спиртными напитками (F 10.2), об этом свидетельствует полученные анамнестические данные, сведения, представленные в мед. документации, а также в результате настоящего психиатрического обследования, о длительном злоупотреблении подэкспертной спиртными напитками с формированием в течении жизни признаков зависимости. Состоит на учете у врача нарколога. Как следует из материалов уголовного дела и данных, полученных в ходе настоящего исследования, в период времени, относящийся к противоправному деянию, у нее также не было какого-либо временного психического расстройства, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные и целенаправленные действия, она могла в тот момент времени в полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертная по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также давать о них правильные показания. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Подэкспертная как лицо обнаруживающее признаками зависимости от приема спиртных напитков, нуждается в обязательном лечении у врача нарколога, противопоказаний к данному виду лечения нет ( л.д. 219 – 224, т. 1)

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд отмечает, что вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, а также согласуются с письменными доказательствами, изложенными выше, и в своей совокупности, устанавливают одни и те же факты. Суд приходит к выводу, что у потерпевших и свидетелей причин для оговора Назаренко Е.Ю. не имеется. Суд признает вышеприведенные показания достоверными и правдивыми. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а именно: протоколами осмотра места происшествия, выемки, обыска, осмотра предметов и документов, заключениями экспертов, а также показаниями подсудимой Назаренко Е.Ю. в ходе предварительного следствия.

У суда нет оснований сомневаться в допустимости и достоверности письменных доказательств, указанных выше, поскольку вышеуказанные протоколы следственных действий (осмотра места происшествия и предметов, выемки, обыска) составлены уполномоченными на то должностными лицами, без нарушений требований УПК РФ, подписаны участвующими при их проведении лицами, сведений о замечаниях, дополнениях не содержат.

Судом не установлено нарушений требований УПК РФ и для признания недопустимыми доказательствами - протоколов допроса Назаренко Е.Ю. в качестве подозреваемой и обвиняемой, протокола проверки показаний на месте, поскольку указанные следственные действия были произведены надлежащим лицом, в присутствии защитника. Объективных данных свидетельствующих о том, что Назаренко Е.Ю. давала свои показания под давлением, не установлено.

    Суд приходит к убеждению, что вина подсудимой Назаренко Е.Ю. в совершении действий, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью, представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, и суд приходит к достоверному выводу о доказанности того, что данные преступления совершены подсудимой Назаренко Е.Ю., так как исследованными показаниями потерпевших, свидетелей и подсудимой, а также другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения данных преступлений иными лицами. Время, обстоятельства совершения преступлений, описанные потерпевшими и свидетелями, которым суд доверяет, совпадают между собой и с другими доказательствами, в том числе подтверждаются показаниями самой подсудимой, данными им в ходе предварительного следствия.

Судом на основе приведённых выше доказательств, которые судом признаны допустимыми, достоверно было установлено, что Назаренко Е.Ю., находясь <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что находящиеся в квартире смартфон «ZTE Blade А3 2020» в корпусе черного цвета, с сим-картой, смартфон «Xiaomi Redmi 8» в корпусе синего цвета, с сим-картой и чехлом красного цвета, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2 и банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего Потерпевший №1 ей не принадлежат, не имея согласие потерпевших на изъятие данного имущества, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно незаконно похитила указанное имущество, принадлежащие потерпевшим, взяв данное имущество, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей, после чего скрылась с места преступления с похищенным имуществом, и распорядилась им по своему усмотрению.

Кроме этого судом на основе приведённых выше доказательств достоверно было установлено, что Назаренко Е.Ю., достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на банковском счёте банковской карты, ей не принадлежат, не имея согласие потерпевшего Потерпевший №1 на снятие с банкомата денежных средств и на оплату товара указанными денежными средствами, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно незаконно, произвела операции по снятию денежных средств в банкомате на суммы 20000 рублей, 10000 рублей и 30000 рублей всего на общую сумму 60000 рублей и по оплате товара в торговых точках <адрес> по банковской карте ПАО «Сбербанк России» на суммы 20 рублей, 150 рублей и 337 рублей, всего на общую сумму 507 рублей, то есть Назаренко Е.Ю. тайно похитила указанные денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 с банковского счёта, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 60507 рублей, после чего распорядилась ими по своему усмотрению.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой в совершении действий, указанных в установочной части приговора, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Действия Назаренко Е.Ю. при совершении хищения как смартфонов и банковской карты, так и денежных средств носили тайный характер. Назаренко Е.Ю. осознавала, что совершает незаконное изъятие, имущества и денежных средств, из корыстных побуждений, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Давая оценку собранным и исследованным судом доказательствам, суд не имеет оснований для переквалификации содеянного подсудимой Назаренко Е.Ю. по предъявленному обвинению.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «с банковского счёта» нашли своё подтверждение приведенными выше доказательствами в полном объеме, в том числе показаниями потерпевших, для которых ущерб в сумме 5500 рублей для потерпевшей Потерпевший №2, в сумме 60507 рублей для потерпевшего Потерпевший №1 является для них значительный, поскольку Потерпевший №2 не работает, на заработную плату Потерпевший №1 оплачиваются коммунальные услуги, приобретают продукты питания, одежду.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия Назаренко Е.Ю. по факту хищения смартфона «ZTE Blade А3 2020» в корпусе черного цвета, с сим-картой, смартфона «Xiaomi Redmi 8» в корпусе синего цвета, с сим-картой и чехлом красного цвета, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2 всего на общую сумму 5500 рублей и банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего Потерпевший №1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Назаренко Е.Ю. по факту хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 в общей сумме 60507 рублей, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта

Суд признает Назаренко Е.Ю. по отношению к инкриминируемым ей деяниям, вменяемым лицом, поскольку в материалах уголовного дела, касающихся её личности и обстоятельствах совершения ею преступлений, каких-либо сведений опровергающих данные выводы суда не имеются и с учётом заключения судебно-психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ психическое состояние здоровья подсудимой не вызывает сомнения.

Назаренко Е.Ю. подлежит наказанию за совершенные ею преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит – наличие на иждивении у виновной двоих малолетних детей, явка с повинной (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому из преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2), и по каждому из преступлений - признание подсудимой своей вины в полном объеме, раскаяние в совершенных преступлениях, совершение преступлений впервые, состояние её здоровья - сведения из заключения комиссии экспертов.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Назаренко Е.Ю. сообщила сведения, которые не были известны правоохранительным органам, что она совершила преступление похитила денежные средства со счёта потерпевшего Потерпевший №1. До сообщения данных сведений правоохранительным органом не было точно известно, что преступление было совершено именно Назаренко Е.Ю..

Назаренко Е.Ю. активно способствовала раскрытию и расследованию данных преступлений, давала показания изобличающее её в совершении преступлений, в том числе в ходе проверки показаний на месте и в ходе осмотра СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Судом установлено, что Назаренко Е.Ю. совершены преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как следует из характеризующего материала, из показаний потерпевшей, Назаренко Е.Ю. является лицом, злоупотребляющим алкогольной продукцией, что подтверждается также заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Назаренко Е.Ю. имеются признаки психических и поведенческих нарушений вследствие употребления спиртными напитками. Анализируя эти обстоятельства в совокупности, суд, также на основе личности виновной, обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, приходит к выводу, что Назаренко Е.Ю. осознавала негативное влияние алкоголя на своё поведение, а потому, совершение преступлений Назаренко Е.Ю. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя усугубляет её ответственность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания в качестве отягчающего наказание Назаренко Е.Ю. обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по каждому из преступлений.

Определяя вид и размер наказания виновной суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенных ею умышленного преступления средней тяжести и умышленного тяжкого преступления, которые направлены против собственности, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, отягчающего наказание обстоятельствам, отрицательной характеристике личности подсудимой по месту жительства.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных оконченных преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, в том числе способа совершения преступлений, суммы причинённого ущерба, суд не усматривает.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом характеристики личности Назаренко Е.Ю., степени общественной опасности преступлений, совокупности, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и установленного отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу назначить Назаренко Е.Ю. за каждое из совершённых преступлений наказание в виде лишения свободы, в связи с невозможностью назначения в качестве основного наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, с учётом её материального и семейного положения.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимой судом не усматривается, так как не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При этом суд считает необходимым не назначать Назаренко Е.Ю. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы и назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимой.

Учитывая имеющуюся совокупность преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимой Назаренко Е.Ю., установленные смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с правилами, установленными положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания Назаренко Е.Ю. по совокупности преступлений частичного сложения назначенных основных наказаний.

С учётом личности Назаренко Е.Ю., наличия у неё на иждивении малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности исправления Назаренко Е.Ю. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока в течение которого осуждённая должна своим поведением доказать свое исправление.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

С учётом того, что потерпевший Потерпевший №1 заявил, что гражданский иск о взыскании с Назаренко Е.Ю. имущественного ущерба заявлять не желает, а потерпевшей Потерпевший №2 имущественный ущерб возмещён в полном объёме, суд приходит к выводу о снятии ареста в виде запрета пользования и распоряжения на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ПАО «Сбербанк России №, №, открытых на имя Назаренко Елены Юрьевны, наложенных постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу – CD-диск с видеозаписью из помещения магазина «Удобный», расположенный по адресу: <адрес>; выписка по счету дебетовой карты, открытой на имя Потерпевший №1, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, выписка, содержащая сведения о дебетовых и кредитных картах, выпущенных на имя Потерпевший №1, которые хранятся при уголовном деле, подлежат оставлению и хранению при уголовном деле; коробка от смартфона «ZTE Blade А3 2020», кассовый чек об оплате смартфона, которые хранятся у потерпевшей Потерпевший №2, подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Назаренко Елену Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2), по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Признать Назаренко Елену Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1), по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Назаренко Елене Юрьевне окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Назаренко Елене Юрьевне, считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

В течение испытательного срока на Назаренко Елену Юрьевну возложить обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно графику установленному данным органом.

Меру пресечения в отношении Назаренко Елене Юрьевне до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу, -

CD-диск с видеозаписью из помещения магазина «Удобный», расположенный по адресу: <адрес>; выписку по счету дебетовой карты, открытой на имя Потерпевший №1, изъятую в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, выписку, содержащую сведения о дебетовых и кредитных картах, выпущенных на имя Потерпевший №1, оставить и хранить при уголовном деле; коробку от смартфона «ZTE Blade А3 2020», кассовый чек об оплате смартфона, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2.

Снять арест в виде запрета пользования и распоряжения на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ПАО «Сбербанк России №, №, открытых на имя Назаренко Елены Юрьевны, наложенных постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённой в тот же срок со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Осуждённая имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо со дня вручения ей копии апелляционной жалобы другого лица или копии апелляционного представления, о чем следует указать в тексте апелляционной жалобы либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционную жалобу другого лица, апелляционное представление.

Председательствующий                                                            Д.Г. Лаиш