Решение по делу № 2-494/2024 (2-5703/2023;) от 30.10.2023

Дело № 2 – 494/2024                     Изготовлено 12.07.2024

УИД 76RS0016-01-2023-006156-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 г.                              г. Ярославль

    Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Агакишиеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юсодент» к Самойлову Андрею Владимировичу, Белевину Дмитрию Аркадьевичу о признании договоров недействительными,

у с т а н о в и л:

ООО «Юсодент» обратилось в суд с иском к Самойлову А.В., Белевину Д.А., в котором просило признать договор займа от 28.04.2023 и договор уступки права требования от 02.10.2023, заключенные между ответчиками, недействительными.

В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 04.09.2023 с ООО «Юсодент» в пользу Белевина Д.А. взысканы денежные средства, на Белевина Д.А. возложена обязанность возвратить ответчику снятые протезы, импланты (либо их составные части). Решение суда в законную силу не вступило. 02.10.2023 между ответчиками заключен договор цессии, по условиям которого в счет исполнения обязательства Белевина Д.А. перед Самойловым А.В. по договору займа от 28.04.2023 право требования к ООО «Юсодент» о выплате денежных средств, взысканных на основании вышеуказанного решения суда, уступлены Самойлову А.В. Оспариваемые договоры истец считает недействительными в силу их мнимости, полагает, что данные договоры нарушают его права, поскольку послужат препятствием к исполнению решения суда от 04.09.2023 в части возложенной на Белевина Д.А. обязанности возвратить истцу снятые протезы, импланты (либо их составные части), кроме того, договор уступки заключен в отношении несуществующего обязательства, поскольку решение суда не вступило в законную силу, а также в отсутствие оплаты и его согласия на замену кредитора, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника (ООО «Юсодент»).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по ЯО.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ушаков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам иска, дополнительно пояснил, что из сведений, представленных налоговым органом, усматривается неплатежеспособность Белевина Д.А., что Самойлову А.В. было известно, поскольку Белевин Д.А. является директором организации, учредителем котором является Самойлов А.В. Данные обстоятельства также указывают на наличие между ответчиками сговора и безденежность договоров.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчиком Белевиным Д.А. в материалы дела представлены возражения по иску, суть которых сводится к тому, что признаки недействительности оспариваемых сделок отсутствуют, что истец не в праве оспаривать указанные сделки, поскольку данными сделками его права и законные интересы не затрагиваются.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Доводы истца в обоснование исковых требований фактически сводятся к тому, что оспариваемые договоры приведут к нарушению его прав и законных интересов на своевременное и полное исполнение решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 04.09.2023 по гражданскому делу по иску Белевина Д.А. к ООО «Юсодент» о защите прав потребителя (№2-179/2023) с ООО «Юсодент» в пользу Белевина Д.А. взысканы денежные средства в сумме 717 757 руб., неустойка в сумме 300 000 руб., штраф в сумме 400 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 167, 17 руб., расходы по оплате заключений специалистов в сумме 126 500 руб.; в удовлетворении остальной части требований Белевина Д.А. отказано; с ООО «Юсодент» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля взыскана государственная пошлина в сумме 8 420, 83 руб.; на Белевина Д.А. возложена обязанность передать ООО «Юсодент» снятые протезы, имплантаты (либо их составные части, отдельные элементы) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и протезы, имплантаты (либо их составные части, отдельные элементы), которые будут сняты, в течение одного месяца с момента их снятия. Решение суда в законную силу не вступило.

    02.10.2023 между Самойловым А.В. и Белевиным Д.А. заключен договор уступки права требования к ООО «Юсодент» денежных средств в размере 1 599 424, 17 руб., которые должник обязан уплатить на основании указанного выше решения суда от 04.09.2023. По условиям данного договора Самойлов А.В. становится новым кредитором ООО «Юсодент» с момента заключения договора. В качестве оплаты по данному договору стороны засвидетельствовали исполнение Белевиным Д.А. обязательств перед Самойловым А.В. по возврату денежных средств в соответствующей сумме по договору займа от 28.04.2023.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 14.12.2023 произведена замена взыскателя Белевина Д.А. на Самойлова А.В. по гражданскому делу по иску Белевина Д.А. к ООО «Юсодент» о защите прав потребителя (№2-179/2023). Определение суда вступило в законную силу.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 14.12.2023 при рассмотрении частной жалобы на указное определение суда о замене стороны установлено, что Белевин Д.А. и Самойлов А.В. вправе были заключить договор уступки права требования взысканных решением суда денежных средств до вступления решения суда в законную силу, в том числе в отсутствие согласия ООО «Юсодент», т.к. личность кредитора в указанном случае не имеет существенного значения для должника.

Установленные данным определением суда обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, доводам истца о том, что предметом оспариваемого договора уступки является несуществующее обязательство, поскольку решение суда не вступило в законную силу, что данный договор уступки не мог быть заключен в отсутствие согласия общества, дана судебная оценка, повторной оценке данные доводы не подлежат.

Кроме того, данным определением суда установлено, что заключенный между Белевиным Д.А. и Самойловым А.В. договор уступки денежного обязательства не затрагивает возложенной на Белевина Д.А. судом обязанности передать ООО «Юсодент» снятые протезы, имплантаты (либо их составные части, отдельные элементы) и не препятствует исполнению Белевиным Д.А. указанного обязательств, что также имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абзацу 3 пункта 78 данного Постановления в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании договоров недействительными, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорных договоров недействительными, и что в результате признания спорных договоров недействительными будут непосредственно восстановлены нарушенные этими договорами права и законные интересы истца.

Между тем, материалы дела, вопреки части 1 статьи 56 ГПК РФ, указанные доказательства не содержат, при этом судом установлено, что в обязательстве ООО «Юсодент» перед Белевиным Д.А. личность кредитора не имеет существенного значения, что заключенный между Белевиным Д.А. и Самойловым А.В. договор уступки денежного обязательства не затрагивает возложенной на Белевина Д.А. судом обязанности, что свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании как договора уступки, так и договора займа, поскольку признание оспариваемых договоров недействительными не повлечет за собой правовых последствий для истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, поскольку данными сделками не нарушаются права и законные интересы истца.

Кроме того, суд считает, что оспариваемые договоры были заключены в соответствии требованиями действующего законодательства.

Довод истца о безденежности договора займа в связи неплатежеспособностью Белевина Д.А. и как следствие отсутствие оплаты по договору уступки, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО «Юсодент» в 2015, 2016 гг. оказывало истцу платные стоматологические услуги, за которые Белевиным Д.А. уплачены денежные средства в размер 717 757 руб., что свидетельствует о хорошем финансовом положении Белевина Д.А., доказательств того, что к 2023 г. финансовое положение Белевина Д.А. значительно ухудшилось, истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Юсодент» (ИНН7604059666) к Самойлову Андрею Владимировичу (ИНН 760214645792), Белевину Дмитрию Аркадьевичу (паспорт № о признании договоров недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова