Решение по делу № 2-1738/2021 от 02.06.2021

...

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Возной О.А., при секретаре судебного заседания Убашеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1738/2021 по исковому заявлению Тураева Николая Анатольевича к Чернову Андрею Лазаревичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 118114 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2696,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3616 рублей.

Заявлением от 22.11.2021 г. истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 366149 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13294 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11596 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является индивидуальным предпринимателем, основным направлением деятельности является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств. ИП Тураев Н.А. не имеет в штате специалистов-строителей, все строительные работы осуществляются по договору строительного подряда гражданско-правового характера, в том числе с Черновым А.Л. Договорные отношения в письменной форме не оформляли, подтверждением факта таких отношений являются расходные кассовые ордера с указанием назначения выплаты. Отношения между истцом и ответчиком испортились по причине затягивания Черновым А.Л. начала выполнения работ, а также по причине выявления недостатков прежних работ, денежные средства, полученные на покупку материала, не возвращены, присвоены ответчиком, ответчиком не возвращен полученный аванс.

В судебное заседание истец Тураев Н.А. не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шаракшанэ Б.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что письменные договоры с ответчиком не заключались, денежные средства передавались ответчику на основании расходных кассовых ордеров на основании устной договоренности, объем работ ответчиком не выполнен, отрицает наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком. В качестве правовых оснований ссылается на нормы ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик Чернов А.Л. и его представитель по доверенности Нороева А.А. исковые требования не признали. Факт получения денежных средств по расходным кассовым ордерам не оспаривают, полагая, что денежные средства им получены в рамках выполнения трудовых обязанностей, к ИП Тураеву Н.А. был трудоустроен с марта 2019 года в должности начальника АХО. Еженедельно на основании финансовых заявок получал в кассе денежные средства наличными, после выполнения работ предоставлял авансовые отчеты с подтверждающими документами в виде договоров подряда, расписок о получении денежных средств главному бухгалтеру ИП Тураева Н.А. Отношения с Тураевым Н.А. испортились после подачи им искового заявления в суд об установлении факта трудовых отношений. Решением суда от 12.07.2021 г. установлен факт трудовых отношений между ним и Тураевым Н.А. После увольнения в декабре 2020 года, со стороны ИП Тураева Н.А. никаких претензий не предъявлялось. Никаких письменных договоров с ИП Тураевым Н.А. не заключал, в том числе договоров о полной материальной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из анализа ст. 1102 ГК РФ следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствует предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими правовыми основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления; так и сделки и иные юридические факты.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком Черновым А.Л. получены денежные средства по расходным кассовым ордерам:

... от 30.10.2020 г. на сумму 41114,05 рублей, ... от 30.10.2020 г. на сумму 40000 рублей, ... от 09.11.2020 г. на сумму 37000 рублей.

... от 16.10.2020 г. на сумму 30000 рублей, ... от 02.10.2020 г. на сумму 60000 рублей, ... от 02.10.2020 г. на сумму 35000 рублей, ... от 17.09.2020 г. на сумму 17513,22 рублей, ... от 17.09.2020 г. на сумму 26762,00 рублей,

... от 02.10.2020 г. на сумму 1500 рублей, ... от 02.10.2020 г. на сумму 1500 рублей, №б/н от 06.10 на сумму 18800 рублей, ... от 09.10.2020 г. на сумму 3000 рублей, ... от 09.10.2020 г. на сумму 1500 рублей, ... от 19.10.2020 г. на сумму 6400 рублей, №б/н от 20.10 на сумму 18800 рублей, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14100 рублей, №б/н от 15.12.2020 г. на сумму 13160 рублей, на общую сумму 366149,27 рублей.

Заявляя требования о неосновательном обогащении со стороны ответчика, истец ссылается на вышеуказанные расходные ордера, при этом отрицая факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. В ходе судебного заседания представители истца Бутенков А.В., Шаракшанэ Б.В. суду поясняли, что письменные договоры с ответчиком не заключались, отношения возникли на основании устной договоренности о выполнении подрядных работ.

Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.07.2021 г. исковые требования Чернова А.Л. к индивидуальному предпринимателю Тураеву Н.А. удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между Черновым Андреем Лазаревичем и индивидуальным предпринимателем Тураевым Николаем Анатольевичем с 27 марта 2019 года по 30 декабря 2020 года в должности , индивидуальный предприниматель Тураев Н.А. обязанвнести соответствующую надлежащую запись о трудовой деятельности в трудовую книжку и возвратить ее Чернову Андрею Лазаревичу, индивидуальный предприниматель Тураев Н.А. обязан произвести отчисления страховых взносов по произведенным Чернову Андрею Лазаревичу выплатам, взыскано с индивидуального предпринимателя Тураева Н.А. в пользу Чернова А.Л. задолженность по заработной плате в размере 240 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 81910,80 руб. (с указанных сумм подлежит удержанию налог на доходы физических лиц), взыскано с индивидуального предпринимателя Тураева Н.А. в пользу Чернова А.Л. компенсация морального вреда в размере 10000 руб., взыскано с индивидуального предпринимателя Тураева Н.А. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственная пошлина в размере 6 419 руб., исковые требования Чернова А.Л. к ООО «Автолидер», ООО «Каяба-центр» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11.10.2021 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.07.2021 г. в части взысканной задолженности по заработной плате изменено, снижен размер взысканной с ИП Тураева Н.А. в пользу Чернова А.Л. суммы с 240000 рублей до 128142,29 рублей, взыскано с ИП Тураева Н.А. государственная пошлина в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» в размере 5600,53 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

По мнению суда, данная обязанность истцом не исполнена, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца, последним не представлено.

При этом суд, исходит из того, что денежные средства были переданы ответчику в период существования между ними трудовых отношений и не могут быть расценены как полученные без законных на то оснований. Ненадлежащее же ведение истцом учета расходования денежных средств, не может являться основанием для возложения ответственности на ответчика Чернова А.Л.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тураева Н.А. о взыскании с ответчика денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тураева Николая Анатольевича к Чернову Андрею Лазаревичу о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Б.Ж. Норбоева