Решение по делу № 2-4839/2024 от 08.07.2024

Дело № 66RS0003-01-2023-000427-31

Производство № 2-4839/2024

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 августа 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А. И.,

с участием представителя истца Кочкина А. С., действующего на основании доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» к Фаттахову Александру Игоревичу о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Автопартнер» обратился в суд с иском к Фаттахову А. И. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 08.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор аренды «Шкода Рапид» без экипажа № 01/08/11. 15.11.2022 Фаттаховым А. И. совершено дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, принадлежащего ООО «Автопартнер». Автомобилю причинены механические повреждения. Истцу стало известно о происшествии от сотрудников эвакуации, автомобиль забран со штрафстоянки. Для определения стоимости восстановительного ремонта собственником ТС получено заключение независимого эксперта ИП Пиперовой Е. С. № 2022/11/01-11 от 25.11.2022. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 339213 руб. 72 коп. За производство экспертизы истцом уплачено 5 000 рублей.

В силу п.1.34 договора аренды стороны признают убытками арендодателя расходы по изъятию предмета аренды, включая, но не ограничиваясь: расходы на услуги службы эвакуации, расходы по проведению оценки, расходы на ремонт предмета аренды и иные расходы, возникшие у арендодателя, а также утраты или повреждения автотранспортного средства по вине арендатора.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 350 149 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 702 руб.

Представитель истца Кочкин А. С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству независимо от выбытия из его владения автомобиля.

Ответчик и третье лицо Анисимов К. С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, смс-сообщений, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом надлежащего извещения ответчика и третьего лица, предоставлении достаточного времени данным лицам после отмены заочного решения суда для направления доказательств по делу, наличие возможности обеспечения представления своих интересов через представителя или предоставлении возражений в письменном виде, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, третьего лица в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущества и т.п.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации, ООО «Автопартнер» является собственником автомобиля «Шкода Рапид», гос. номер ***, VIN *** (л.д. 19-20).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 08.11.2022 между ООО «Автопарнер» (арендодатель) и Фаттаховым А. И. (арендатор) заключен договор аренды № 01/08/11 автотранспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, указанное в приложении №1 к договору на срок 30 суток за плату в размере 1500 рублей в сутки (л.д. 12-15).

В соответствии с пунктом 1.13 договора арендодатель гарантирует, что на момент передачи автотранспортного средства в аренду оно находится в исправном техническом состоянии и пригодно для использования по прямому назначению. Никакая поломка в течение срока его аренды не расценивается как нарушение (неисполнение) обязанностей арендодателя по настоящему договору, пока не доказано обратное. Арендодатель не отвечает за недостатки, которые не были оговорены им при заключении договора или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра или проверки исправности автотранспортного средства при заключении договора.

Согласно пункту 1.19 договора арендатор несет ответственность за утрату, повреждение переданного в аренду по настоящему договору транспортного средства, а также за ущерб, возникший у арендодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в полном объеме причиненных арендодателю убытков.

В силу подпункта «б» пункта 1.22 арендатор обязуется бережно относиться к переданному ему по договору транспортному средству и принимать меры к предотвращению ущерба.

Если авария или поломка явились результатом неосторожного обращения с автотранспортным средством, арендатор несет ответственность за любые расходы, убытки, связанные с повреждением автотранспортного средства (пункт 1.24 договора).

В соответствии с пунктом 1.26 договора выбор оценщика для определения размера ущерба осуществляется арендодателем самостоятельно, без согласования с арендатором.

Как следует из акта передачи транспортного средства от 08.11.2022 (Приложение №1 к договору аренды от 08.11.2022) ООО «Автопартнер» передало Фаттахову А. И. транспортное средство «Шкода Рапид», г.н. ***. Согласно указанному акту арендатор с правилами аренды ознакомлен в полном объеме, документы на автомобиль и ключи получил, исправность дополнительного оборудования проверил (л.д. 17).

Согласно акту возврату автомобиля от 15.11.2022 на вышеуказанное транспортное средство имеет следующие повреждения: многочисленные повреждения после ДТП в передней части автомобиля, отсутствует переднее правое стекло, повреждена передняя права дверь. Акт подписан представителем ООО «Автопартнер» (л.д. 18).

С целью определить ущерб, причиненный автомобилю, истец обратился в экспертную организацию.

В соответствии с результатами независимой экспертизы № 2022/11/01-11, проведенной ИП Пиперовой Е. С., стоимость восстановительного ремонта составила 339 213 руб. 72 коп.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом отчетом. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным. Заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Более того, от ответчика не поступило возражений относительно выводов указанного заключения и ходатайств о проведении иной оценки ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет сумму 339 213 руб. 72 коп.

Из возражений ответчика при отмене заочного решения суда, следует, что Фаттахов А. И. считает себя ненадлежащим ответчиком, так как транспортным средством при происшествии управлял третье лицо Анисимов К. С.

Согласно материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 12.11.2022 в 02 часа по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 96 произошло ДТП с участием неустановленного водителя под управлением автомобилем «Шкода Рапид», гос. номер *** и автомобилем «Хендэ Элантра», гос. номер ***, под управлением Гасникова Д. А. Водитель транспортного средства «Шкода Рапид», в нарушении п. 13.4 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству со встречного направления «Хендэ Элантра», в результате чего допустил столкновение и скрылся с места происшествия.

19.12.2022 установлен водитель «Шкода Рапид» Анисимов К. С., который был опрошен и признал вину полностью. На третье лицо составлены административный протокол 66 АА 3021286 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП; постановление по делу № 18810066220003298830 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13,4 ПДД РФ; протокол об административном правонарушении 66АА3021285 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за вождение при отсутствии водительского удостоверения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района от 19.12.2022 Анисимов К. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначен административный арест на 1 сутки (л.д. 131-132).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что на ответчика возложены обязательства по договору аренды в части возмещения ущерба предмета аренды, обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба 339213 руб. 72 коп. с ответчика законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из анализа общих условий возникновения обязательства следует, что при возмещении ущерба истцу, ответчик имеет право на предъявление регрессного требования к третьему лицу, как к виновному в причинении убытков наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Помимо того, истцом понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора и хранения автотранспортного средства на стоянке в сумме 5936 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 21).

В силу положений договора, на арендаторе лежит обязанность возместить убытки, связанные с повреждением автомобиля (п. 1.19, 1.24), в том числе оплата услуг автоэвакуатора, соответственно, указанный ущерб подлежит возмещению истцу ответчиком в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 56).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате услуг специалиста необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 6 702 рублей (л.д. 4).

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 702 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» к Фаттахову Александру Игоревичу о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Фаттахова Александра Игоревича (паспорт *** № ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (ОГРН 1086670002451) в счет возмещения материального ущерба 345 149 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6702 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ Н. А. Маркова

Верно

Судья Н. А. Маркова