Решение по делу № 33-2903/2024 от 08.02.2024

УИД – 0

Дело № 33-2903/2024 (13-978/2023)

Судья – Халявина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05.03.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ЮФ «Нерис» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 12.12.2023 о восстановлении пропущенного срока.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

определением Березниковского городского суда Пермского края от 27.07.2023 в солидарном порядке с Галузиной М.С., Галузина Н.В. в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» взыскана сумма индексации по решению Березниковского городского суда Пермского края по гражданскому делу № 2- 714/2014 от 05.05.2014, в размере 180 906,14 руб.

08.11.2023 от Галузина Н.В. в суд поступила частная жалоба на определение Березниковского городского суда Пермского края от 27.07.2023, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 12.12.2023 ходатайство Галузина Н.В. удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

В частной жалобе на указанное определение ООО ЮФ «НЕРИС» просит его отменить, в восстановлении срока отказать, приведены доводы о том, что частная жалоба подана ответчиком за истечением установленного срока для ее подачи, требования о восстановлении пропущенного срока Галузиным Н.В. заявлено не было, уважительные причины для восстановления срока отсутствуют, Голузина М.С. не выразила намерения для подачи частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума № 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной (частной) жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, по причинам, признанными уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, может быть восстановлен судом.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление Галузина Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 8 Постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», установил наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта Галузиным Н.В., ввиду позднего получения им копии определения суда, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции указанные нормы права и разъяснения вышестоящих судов по их применению применены правильно.

Из материалов дела следует, что определение Березниковского городского суда Пермского края от 27.07.2023 в окончательной форме изготовлено в тот же день, соответственно, с учетом положений части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем подачи частной жалобы являлся 18.08.2023.

Согласно пункту 2.13 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 №36 (далее - Инструкция), судебные извещения, вызовы (судебные повестки) и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, независимо от того, какой из способов избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии уважительной причины для восстановления срока, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при вынесении определения от 27.07.2023 Галузин Н.В. не присутствовал, с содержанием определения об отказе в индексации присужденной судом денежной суммы, мотивами его принятия, Галузин Н.В. смог ознакомиться не ранее ознакомления с материалами дела и получения копии судебного акта от 27.02.2023, т.е. 01.11.2023 (л.д. 35-36), когда срок для подачи частной жалобы уже истек. При этом частная жалоба вместе с заявлением о восстановлении срока поступила в суд 08.11.2023, то есть в пятнадцатидневный срок с момента ознакомления с определением. В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении судебного акта ранее указанной даты, соответственно, с определенностью можно сделать вывод о разумном процессуальном поведении Галузина Н.В. и добросовестной реализации им своих процессуальных прав.

Отказ в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы при указанных обстоятельствах не отвечал бы установленным требованиям закона, принципам разумности и справедливости, фактически лишил бы Галузина Н.В. права на судебную защиту, что является недопустимым.

Вопреки доводам частной жалобы, признаков недобросовестного поведения со стороны Галузина Н.В. не установлено, сама по себе подача частной жалобы на судебное постановление, ходатайство о восстановлении процессуального срока об этом не свидетельствуют. Ссылка заявителя жалобы на то, что Галузина М.С. не имеет волеизъявления на подачу частной жалобы, поскольку Галузин Н.В. зачеркнул ее подпись в жалобе, не имеет правового значения для разрешаемого вопроса. Галузин Н.В. от своей жалобы не отказывался, процессуальный срок на подачу частной жалобы был восстановлен судом именно Галузину Н.В.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 12.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЮФ «Нерис» – без удовлетворения.

Судья:	/подпись/

Мотивированное определение изготовлено 07.03.2024