Решение по делу № 8Г-891/2024 - (8Г-38176/2023) [88-3498/2024] от 27.12.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 62RS0№-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2024 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО88, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25.10.2023

по гражданскому делу по иску ФИО15 о защите прав потребителей группы лиц: ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО1 и ФИО21, ФИО22, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО38, ФИО16, действующего в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО29, ФИО34, ФИО36, ФИО37, действующего в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО39, ФИО40, ФИО41, Парахиной Екатерины Романовны, Алтыновой Марины Георгиевны, Мануковской Эльвиры Шириновны, Мануковского Игоря Владимировича, действующего в своих интересах и интересах <данные изъяты> Мануковской Виктории Игоревны, Герасиной Олеси Олеговны, Макеева Сергея Александровича, действующего в своих интересах и интересах <данные изъяты> Макеева Матвея Сергеевича и Макеева Ярослава Сергеевича, Макеевой Марии Сергеевны и Макеевой Полины Сергеевны, Бутенко Марии Александровны, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> Бутенко Данилы Дмитриевича и Бутенко Матвея Дмитриевича, Одинцова Артема Михайловича, Одинцовой Софьи Андреевны, Комарова Владимира Михайловича, ФИО53, ФИО54, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО55, ФИО56, ФИО8, действующего в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО12, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, действующего в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО89 <данные изъяты> ФИО87, ФИО69, ФИО70, ФИО71, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО73, ФИО72, ФИО74, ФИО75, действующего в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, действующего в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО82 и ФИО83, ФИО81, ФИО13, ФИО84, ФИО85, ФИО86 к ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2063/2023),

у с т а н о в и л:

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО15 о защите прав группы вышеуказанных лиц к ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» о взыскании компенсации морального вреда в связи с отключениями подачи электроэнергии оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено.

Гражданское дело возвращено в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 7 ст. 244.26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в срок, установленный судом, лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, не сделает предложение иным членам группы лиц о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц в соответствии с частью третьей настоящей статьи, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, и исходил из того, что в установленный судом в рамках подготовки дела к судебному разбирательству срок (до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО15, который ведет дело в интересах группы лиц, не выполнил обязанность предложить другим лицам из этой группы присоединиться к требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц.

При этом суд первой инстанции посчитал несостоятельной ссылку лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, на размещение соответствующей информации в общедомовом чате, как не свидетельствующую об исполнении им возложенной судом указанной обязанности.

Отменяя определение суда об оставлении иска без рассмотрения и возвращая гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ лицом, которое ведет дело в интересах группы лиц, ФИО15 было размещено в домовом чате, насчитывающим более 200 пользователей, и на досках объявлений на всех четырех подъездах <адрес> предложение о присоединении к требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц, после чего к данному иску присоединились ФИО85 и ФИО86, о чем вынесено определение суда. Следовательно, возложенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО15 обязанность предложить другим лицам из этой группы присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц им была выполнена с должной степенью разумности.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что возможности самостоятельно разместить предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором размещается информация о деятельности суда, у лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, не имеется.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ч. 3 ст. 244.26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц должно быть сделано в публичной форме путем опубликования сообщения в средствах массовой информации. Такое опубликование возможно на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором размещается информация о деятельности суда.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что опубликование в публичной форме предложения о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц посредством размещения предложения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором размещается информация о деятельности суда, не является единственно возможным способом опубликования сообщения в средствах массовой информации.

В связи с этим доводы кассационной жалобы ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» о том, что опубликование предусмотренного ч. 3 ст. 244.26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложения о присоединении к требованию должно быть осуществлено исключительно посредством его размещения на официальном сайте, на котором размещается информация о деятельности суда, а общедомовой чат жильцов многоквартирного дома, применительно к обстоятельствам настоящего дела и характеру спорных правоотношений, не является публичным способом размещения предложения о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Поданный ФИО15 иск был принят судом первой инстанции как соответствующий требованиям ст. ст. 131, 224.21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, довод суда первой инстанции о том, что заявленные истцами требования носят индивидуально определенный характер, что не позволяет определить иск как групповой, и является основанием для оставления его без рассмотрения, противоречит совершенным этим же судом процессуальным действиям по принятию к производству иска как поданного в защиту прав и законных интересов группы лиц.

Указание заявителем кассационной жалобы на то, что в нарушение требований ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных законом полномочий и, отменяя определение суда первой инстанции, не разрешил вопрос по существу, отклоняется в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку основано на ошибочном толковании норм процессуального права и опровергается содержанием мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого судебного постановления.

При таких данных, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст. ст. 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Судья ФИО88