Решение от 29.01.2016 по делу № 33-37/2016 (33-805/2015;) от 29.12.2015

Судья <...>

Дело № 33-37/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2016 г.                  г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 октября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Сохарева С. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании действий по начислению налога незаконными, признании недействительной справки 2-НДФЛ, удовлетворить.

Признать неправомерными действия общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по включению в сумму налогооблагаемого дохода Сохарева С. Д., указанного в справке по форме № 2-НДФЛ за 2014 год, - доход в размере <...> руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по вступлении решения суда в законную силу направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану уточненную справку по форме № 2-НДФЛ за 2014 год, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода Сохарева С. Д., указанного в справке по форме № 2-НДФЛ за 2014 год, дохода в размере <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сохарева С. Д. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» Перминой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сохарев С.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании действий по начислению налога незаконными, справки формы 2-НДФЛ недействительной, обязании направить уточнённую справку.

Требования мотивированы тем, что ООО «Росгосстрах» представило в налоговую инспекцию сведения о необходимости уплатить налог на доходы физических лиц в размере <...> руб., направив справку по форме 2-НДФЛ.

Полагал действия страховщика незаконными, так как взысканные мировым судьёй с ответчика судебные издержки не облагаются налогом на доходы физических лиц, так как являются компенсационными.

Просил суд признать действия ООО «Росгосстрах» в части начисления налога в размере <...> руб. незаконными; справку формы 2-НДФЛ, выданную ответчиком в отношении истца, недействительной; обязать ООО «Росгосстрах» направить в ИФНС по г. Биробиджану ЕАО уточнённую справку по форме 2-НДФЛ за 2014 г. с исключением из налогооблагаемого дохода сумму в размере <...> руб.; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб.

Представитель истца Сохарева С.Д. - Кочетов А.С. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Пермина Е.Н. иск не признала, указала на пропуск истцом трёхмесячного срока для обращения в суд. Действия страховой компании не нарушают прав истца, поскольку справка формы 2-НДФЛ носит осведомительный характер. Суммы штрафов, выплаченных в связи с нарушением прав потребителей, не освобождаются от налогообложения. Объяснить указанный в оспариваемой справке размер дохода, а также представить расчёт исчисления налога не смогла.

Истец Сохарев С.Д., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО (далее - третье лицо) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просило решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Мотивируя жалобу, указало на ошибочность вывода суда относительно возникновения у истца обязанности при получении оспариваемой справки предоставить в налоговый орган декларацию о доходах и уплатить исчисленную сумму налога.

Оспариваемая справка и уведомление о необходимости уплатить налог носят осведомительный характер и не являются документами, обязывающими истца уплатить налог. Несмотря на истечение срока подачи декларации, истец ни к налоговой, ни к административной ответственности не привлекался.

Кроме того, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства в силу публично-правового характера правоотношений между ООО «Росгосстрах» и Сохаревым С.Д.

Соответственно, истцом пропущен срок подачи иска в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» также установлен трёхмесячный срок для обращения в суд.

Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено направление в налоговый орган уточненной справки по форме 2-НДФЛ.

В судебном заседании апелляционной инстанции в связи информацией и документами, предоставленными представителем ПАО «Российская государственная страховая компания» Перминой Е.Н., судебной коллегией ООО «Росгосстрах» заменено правопреемником ПАО «Росгосстрах».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Пермина Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Сохарев С.Д., его представитель Кочетов А.С., представитель третьего лица ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО о судебном заседании суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 31.07.2014 с ООО «Росгосстрах» в пользу Сохарева С.Д. взысканы: неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 07.04.2014 по 11.04.2014 в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Из содержания данного решения мирового судьи следует, что спор между сторонами возник из гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора страхования, в которых ответчик ООО «Росгосстрах» выступил в качестве страховщика и исполнителя услуг.

Настоящий спор стал следствием исполнения ответчиком требований налогового законодательства, обусловленных принудительным исполнением обязательств по договору.

ООО «Россгострах» не является органом, осуществляющим публично-властные полномочия, в том числе и по отношению к истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор должен рассматриваться в порядке, предусмотренном КАС РФ, и о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующие доводы представителя ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислять, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ (в редакции на момент составления оспариваемых документов) при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Суд первой инстанции правильно указал, что при выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможность удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган.

В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 228, статьи 229 НК РФ у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить согласно части 4 статьи 228 НК РФ налог в установленные законом сроки.

Следовательно, ненадлежащее исполнение ответчиком установленных законом обязанностей налогового агента в части представления в налоговый орган недостоверных сведений относительно размера полученного физическим лицом дохода нарушает установленный порядок налогообложения и создает угрозу нарушения прав истца, которому направлены сведения, обязывающие его совершить установленные законом действия для уплаты налога с дохода, который им получен не был.

Представитель ответчика не пояснила суду, каким-образом их специалисты определили доход истца и размер налога в справке, направленной налоговому органу.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд первой инстанции правильно признал, что истец в данном случае имел право на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Требования истца направлены на надлежащее выполнение ответчиком требований налогового законодательства, как в отношении него, так и налогового органа, с целью исключения недостоверной информации и возникновения спорных ситуаций, связанных с исполнением им налог░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 41, 208, 209, 210, 217 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2-░░░░ № <...> ░░ 20.01.2015, № <...> ░░ 15.01.2015, № <...> ░░ 28.01.2015, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░ 13 % ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.07.2014, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № <...>-░░░░ ░░ 2014 ░░░, ░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 226 ░ 230 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № 2-░░░░ ░░ 2014 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № 2-░░░░ ░░ 2014 ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 16.09.2011 № ░░░-7-3/576@ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 226, ░. 2 ░░. 230 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № 2-░░░░ ░░ 2014 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № 2-░░░░ ░░ 2014 ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: