Решение по делу № 2-2541/2022 от 14.09.2022

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2022-003822-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"21" ноября 2022 г.             город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мангасарян К.К.,

с участием:

истца Ширшовой Т.В., третьего лица Ширшова В.Г.,

ответчика Ворониной К.В., третьего лица Громового В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ШиршовойТВ к ВоронинойКВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ШиршоваТВ обратилась в суд с иском к ВоронинойКВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежавшего истцу, находящегося под управлением ШиршоваВГ, и автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ВоронинойКВ и находящегося под управлением ГромовогоВП Виновником данного происшествия является ГромовойВП, что установлено в ходе проведенного по уголовному делу предварительного расследования. Ноябрьским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, которым ГромовойВП признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным судебным актом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось нарушение ГромовымВП требований пунктов 1.5 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Виновником ДТП является ГромовойВП, чья гражданская ответственность в установленном законом порядке на дату ДТП застрахована не была. Между тем, собственником автомобиля является ответчик Воронина КВ Согласно выводам экспертного заключения, проведение восстановительного ремонта автомобиля истца является нецелесообразным, рыночная стоимости автомобиля без повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... рублей, стоимость годных остатков составила ... рублей. В связи с дорожно-транспортным происшествием истцу причинен моральный вреда, который выразился в нравственных страданиях, связанных с душевными переживаниями по поводу повреждения принадлежащего ей автомобиля, ввиду невозможности его использования на протяжении длительного периода времени (более пяти месяцев), необходимости передвижения по текущим делам пешком или на общественном транспорте, отказа виновной стороной в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере ... рублей.

В судебном заседании истец ШиршоваТВ на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в заявлении, полагая, что договора купли-продажи на момент дорожно-транспортного происшествия не имелось, он был составлен позднее, поскольку ранее ни ответчик, ни третье лицо о нем не сообщали. До настоящего времени ущерб ни полностью, ни частично не возмещен.

Третье лицо Ширшов В.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования, обстоятельства ДТП не оспаривал, пояснил, что использование поврежденного транспортного средства истца невозможно.

Ответчик Воронина КВ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что транспортное средство ...", государственный регистрационный знак ..., незадолго до дорожно-транспортного происшествия был было передано в собственность ГромовогоВП на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был составлен после того, как ГромовойВП полностью рассчитался за транспортное средство, при этом оно было передано ему гораздо раньше. В ходе предварительного расследования о наличии договора она ничего не сообщала, поскольку у нее о нем не спрашивали, а сама она полагала, что является собственником до тех пор, пока автомобиль зарегистрирован на ее имя. В настоящее время автомобиль выставлен на продажу, которой занимается ее супруг. После его продажи ГромовойВП произведен выплату ущерба истцу. Полагает, что именно ГромовойВП должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба истцу как причинитель вреда и собственник транспортного средства. Выразила согласие с объемом повреждений транспортного средства и заключением эксперта-техника.

Третье лицо ГромовойВП в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что готов возмещать ущерб истцу, а также что транспортное средство "Hyundai Accent" в его пользование было передано ответчиком до дорожно-транспортного происшествия (...), он выплачивал денежные средства ответчику с намерением приобрести автомобиль в собственность и оформить договор купли-продажи транспортного средства после полной выплаты его стоимости. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля. После происшествия договор никто не требовал, в связи с чем, он не был им предъявлен, ремонт автомобиля осуществлял своими силами. Выразил согласие с объемом повреждений и заключением эксперта-техника.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что являлся следователем по уголовному делу в отношении ГромовогоВП, который был допрошен и пояснял, что автомобиль, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежал его знакомым. Собственник автомобиля также был опрошен. Но никто не сообщал о том, что имеется договор купли-продажи транспортного средства, в материалы дела не представлял, несмотря на то, что на эти обстоятельства он обращал внимание.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ответчик является супругой его сына. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он заехал к ним в гости, зашел в гараж, где также находился ГромовойВП, они составляли договор купли-продажи автомобиля ... путем заполнения бланка, который подписала Воронина КВ и ГромовойВП Сам договор он не видел, о том, что автомобиль продан, знает со слов. Фактически автомобиль был передан ГромовомуВП еще раньше (когда именно не помнил), он рассчитывался за него путем внесения платежей (в рассрочку). Дату, когда был подписан договор, поскольку ее ему сказала ответчик. Но он с достоверностью помнит, что договор купли-продажи был подписан до дорожно-транспортного происшествия с участием ГромовогоВП

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является соседом ФИО14 Дмитрия и ФИО4, у которых имеется несколько автомобилей. Ранее у них был также автомобиль ... зеленого цвета. В апреле 2022 года (точную дату не помнил) он заходил в гараж к Дмитрию, который сообщил ему, что данный автомобиль продан ГромовомуВП, который находился там же. До ... указанный автомобиль он постоянно видел у дома ФИО14, но с тех пор его нет. Сам договор он не видел.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причинённого ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определён судом исходя из принципа разумности.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут водитель ГромовойВП, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... двигаясь по <адрес> со стороны проспекта Мира в сторону <адрес>, при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, в нарушении пунктов 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ШиршоваВГ, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил столкновение с указанным автомобилем.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ГромовогоВП в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается вступившим в законную силу приговором Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

Нарушение ГромовымВП Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил ряд механических повреждений. Указанные обстоятельства, а также объем повреждений лицами, участвующими в деле, не оспаривались (л.д. ...

Таким образом, установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Согласно карточке учета транспортного средства, на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль ...", государственный регистрационный знак ..., был зарегистрирован на имя ВоронинойКВ (л.д. ... Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ...", государственный регистрационный знак ..., в установленном законом порядке застрахован не был.

В соответствии с копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ГромовойВП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Частью 6 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача товара в зависимости от вида товара и способа его передачи может удостоверяться различного рода документами: расписками, отметками в тексте договора и приложенными к нему актами о приемке-сдаче товара.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

В обоснование своих возражений ответчиком ВоронинойКВ представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Воронина КВ (продавец) продала ГромовомуВП (покупатель) автомобиль "...", государственный регистрационный знак ..., за ... рублей, в котором также указано на его принятие покупателем (л.д. ...).

Между тем, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД, заключить договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем не связано исключительно с его формальной передачей.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Однако такие доказательства представлены ответчиком представлены не были.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя ВоронинойКВ, каких-либо доказательств реального исполнения указанного выше договора ответчиком и третьим лицом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, несение ГромовойВП бремени содержания в отношении данного транспортного средства не подтверждено. При этом суд принимает во внимание характер и последовательность действий участников договора купли-продажи

Так, ДД.ММ.ГГГГ сразу после происшествия, при вынесении в отношении ГромовойВП постановления о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что собственником транспортного средства "...", государственный регистрационный знак ..., являлась Воронина КВ

Из протокола допроса ВоронинойКВ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении ГромовогоВП, ответчик пояснила, что имеющийся в ее собственности автомобиль "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак ..., предоставила на безвозмездной основе для личного пользования ГромовуВП, который является другом семьи. Предоставив при этом следователю копию свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. ФИО15).

Из протокола допроса ГромовогоВП в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что дорожно-транспортное происшествие им совершено при управлении автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащим его знакомой ВоронинойКВ (л.д. ...).

Ни Воронина КВ, ни ГромовойВП как при составлении административного материала, так и в ходе предварительного расследования не сообщали о наличии договора купли-продажи автомобиля. Указанное подтвердил в судебном заседании и свидетель Свидетель №1, однако полностью противоречит объяснениям ответчика и третьего лица, данных в ходе разбирательства дела в данной части.

Эта позиция была изложена стороной ответчика только в ходе производства по настоящему гражданскому делу.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Воронина КВ как собственник транспортного средства "... идентификационный номер: VIN: №, обращалась в ОГИБДД ОМВД России пог. Ноябрьску с заявлением ... о внесении изменений в регистрационные данные в связи с получением ПТС, получив новое свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. ...

Из объяснений ВоронинойКВ, данных в судебном заседании, следует, что в настоящее время автомобиль выставлен на продажу, которой занимается ее супруг.

Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, ответчиком не представлено и материалы дела таковых не содержат, а приведенные в обоснование своих возражений доводы об этом не свидетельствуют.

Доводы ответчика и третьего лица в той части, что о наличии договора купли-продажи ими ничего не сообщалось, поскольку полагали, что ответчик является собственником, поскольку транспортное средство было зарегистрировано на ее имя, суд находит надуманными, с целью освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба истцу.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО9 не могут быть приняты в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств, поскольку противоречат показаниям ответчика и третьего лица, данных в ходе предварительного расследования (до возбуждения настоящего гражданского дела по иску ШиршовойТВ), а также ввиду того, что ни один из свидетелей не видел документа, подписываемого ВоронинойКВ и ГромовымВП, о факте продаже известно со слов ФИО14, более того, дату подписания договора ФИО7 указал со слов самого ответчика, а ФИО9 дату и вовсе не помнил.

Сам по себе факт управления ГромовымВП автомобилем на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцев повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца не может быть возложена на ГромовогоВП, поскольку он не имел каких-либо законных оснований для управления автомобилем "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак В567КМ/89.Собственником данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Воронина КВ, которая в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекс Российской Федерации и должна нести обязанность по возмещению вреда как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности полностью или частично владельца источника повышенной опасности, судом не установлено.

Ответчик Воронина КВ не лишена права на дальнейшее обращение с регрессными требованиями к соответствующему лицу.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ИП ФИО10, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "... государственный регистрационный знак ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила ... рублей. В соответствии с выводами эксперта ремонт транспортного средства является нецелесообразным. Рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла ... рублей, стоимость годных остатков – ... рублей (л.д. ...).

Суд находит экспертное заключение объективным и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам эксперта-техника не имеется, поскольку оно имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, основано на акте осмотре поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных.

Доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях представленного заключения, суду не представлено, все участники процесса выразили согласие с изложенными в нем выводами.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, определенных на основании заключения №, в размере ... рублей ...), что всецело направлено на восстановление нарушенного права истца.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, действующим законодательством компенсация морального вреда в денежном выражении может иметь место только в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Названными положениями действующего законодательства не предусмотрено возмещение морального время в связи с нарушением имущественных прав лица, которому причинен вред, а доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, не представлено.

В связи с изложенным правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах у суда не имеется, и в удовлетворении данной части требований ШиршовойТВ надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере ... рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по проведению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, актом от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. ...).

Во исполнение требований законодательства по направлению ответчику и третьему лицу копии искового заявления и приложенных к нему материалов при обращении в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме ... рублей ... копейки (... Факт их несения подтверждается кассовыми чеками и описями вложений (л.д. ...).

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубль (л.д. ...

Представленные истцом доказательства подтверждают факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием, являются относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений не вызывают.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, установленная для исковых требований имущественного характера в размере ... рубля, исходя из цены иска ... рублей, в которую включены и судебные издержки, и ... рублей за требование неимущественного характера.

Между тем, с учетом размера материально-правовых требований ...) уплате подлежала государственная пошлина в размере ... рубля. Соответственно, государственная пошлина именно в указанном размере подлежит возмещению ответчиком.

Учитывая, что исковые требования в части возмещения материального ущерба удовлетворятся судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ... рублей ... копейки ...

Поскольку требование истца в части компенсации морального вреда признано судом неправомерным, оснований для возмещения ответчиком истцу понесенных судебных расходов в размере ... рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ШиршовойТВ удовлетворить частично.

Взыскать с ВоронинойКВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. (...) в пользу ШиршовойТВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. (...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей ... копейки, всего ... рублей ... копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное решение суда составлено "28" ноября 2022 г.

Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле №.