Решение по делу № 2-297/2018 от 27.09.2017

Дело № 2-297/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца Новожилова Н.А.,

представителя ответчика Щенникова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

22 марта 2018 года гражданское дело по иску Бабенко В.П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Бабенко В.П. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 23750,37 руб. страхового возмещения, 1500 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 12875,19 руб. неустойки, штрафа, 10000 руб. компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.

Из материалов дела усматривается, что Бабенко В.П. был причинен ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ... в дорожно-транспортном происшествии 26.06.2017 по вине водителя Шустикова В.В., управлявшего автомобилем .... Истец обратился за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в САО «ВСК», однако страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Определением суда от 25.10.2017 произведена замена ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на САО «ВСК».

14.03.2018 в адрес суда поступило уточнение исковых требований, в которых истец просит взыскать с САО «ВСК» 15825,37 руб. страхового возмещения, 1500 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 35290,57 руб. неустойки, штрафа, 10000 руб. компенсации морального вреда, а также судебных расходов по делу.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности Бабенко В.П. находится автомобиль ...

26.06.2017 в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Шустикова В.В. и автомашины ..., принадлежащей истцу.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 26.06.2017 Шустиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Шустикова В.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ..., имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

07.07.2017 Бабенко В.П. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате; признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 74500 руб.

21.08.2017 Бабенко В.П. обратился в САО «ВСК» с претензией, однако доплаты страхового возмещения от ответчика не последовало.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте ДТП и виновности в нем водителя Шустикова В.В., а также наличием повреждений автомобиля.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (действующих с 11.10.2014), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленному истцом заключению ООО «... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 256300 руб., с учетом износа – 142200 руб.

В соответствии с заключением ООО «...», представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 358702 руб., с учетом износа – 234836,50 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 76271,78 руб., стоимость годных остатков – 19394,89 руб.

В целях определения рыночной стоимости автомобиля истца и годных остатков по последствиям ДТП с учетом доводов и возражений сторон, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... И.Ю.

Из представленного суду экспертного заключения следует, что доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 113700 руб., стоимость годных остатков – 23374,63 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд принимает экспертное заключение ИП ... И.Ю. в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о рыночной стоимости автомобиля истца и годных остатков по последствиям ДТП являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца больше его рыночной стоимости, имеются правовые основания для определения размера убытков исходя из полной гибели транспортного средства.

На основании изложенного, с САО «ВСК» в пользу Бабенко В.П. следует взыскать страховое возмещение в сумме 15825,37 руб. (...).

В соответствии с п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков 1500 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчетам истца размер неустойки составляет 35290,75 руб. за период с 02.08.2017 по 14.03.2018, в силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 15000 руб., поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; п.82 Постановления).

В связи с удовлетворением заявленных требований с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу Бабенко В.П. сумма штрафа в размере 7912,68 руб. (...), оснований для снижения штрафа суд по делу не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» по заявлению истца не произвело ему страховую выплату в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Бабенко В.П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с САО «ВСК» в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Бабенко В.П. о возмещении расходов по оценке подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 18000 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 10000 руб., кроме того истцом понесены расходы в сумме 2000 руб. по направлению досудебной претензии.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Бабенко В.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя (включая расходы на составление досудебной претензии) подлежат удовлетворению в общей сумме 10000 руб., также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 130,10 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Бабенко В.П., составит 28130,10 руб. (...).

Как следует из материалов дела, Бабенко В.П. выдана нотариальная доверенность №... от ** ** ** на имя ... Н.А., ... С.А., ... Д.А. на представление интересов в суде, за выдачу которой, уплачено по тарифу 1700 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Принимая во внимание, что представленная в материалы дела доверенность от ** ** ** выдана ... Н.А., ... С.А., ... Д.А. не только на представительство по данному гражданскому делу, но и на осуществление иных полномочий по представлению истца в других органах, более того, подлинник доверенности, что исключало бы возможность его использования по иным вопросам, к материалам дела не приобщен, оснований для взыскания с ответчика понесенных на ее оформление расходов в сумме 1700 руб. у суда не имеется.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 1469,76 руб. государственной пошлины (1205 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Бабенко В.П. 15825,37 руб. страхового возмещения, 1500 руб. убытков, 15000 руб. неустойки, 7912,68 руб. штрафа, 1000 руб. компенсации морального вреда, 28130,10 руб. судебных расходов, всего – 69368 рублей 15 копеек.

Отказать Бабенко В.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «ВСК» расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 1469 рублей 76 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник