Решение по делу № 8Г-738/2021 [88-2626/2021] от 02.02.2021

УИД № 05RS0018-01-2018-005324-55

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                         № дела 2-614/2019

                                                                                                № 88-2626/2021

25 мая 2021 года                                                                                   г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Росиной Е.А., Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаджиева Мурада Вахидовича к Ибрагимову Гусе Германовичу об устранении препятствий в пользовании домовладением путем переноса стены дома на установленное законом расстояние,

по кассационной жалобе истца Хаджиева Мурада Вахидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения Хаджиева М.В., судебная коллегия

                                              УСТАНОВИЛА:

          Хаджиев М.В. обратился в суд с иском к Ибрагимову Г.Г. и Данияловой И.Р. об устранении препятствий в пользовании домом, путем переноса стены дома на установленное законном расстояние от его дома. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик Ибрагимов Г.Г. на соседнем смежном с истцом земельном участке построил 5 этажный дом. Указанное строение Ибрагимова Г.Г. существенно ущемляет права истца - собственника на пользование своим домом, создает риски для жизни и здоровья ему и членам его семьи, поскольку данное строение построено с многочисленными нарушениями действующих в строительстве норм и правил. Однако в нарушение данных нормативных актов 5-этажный дом Ибрагимова Г.Г. расположен непосредственно на меже земельного участка истца и вплотную к его пристройке к дому. Данное строение в непосредственной близости к строениям истца и непосредственно на меже возведено без его согласия и вопреки ему. Кроме того, данный дом высотой 5 этажей построен с явными нарушениями других нормативных документов, в том числе: в нарушение п. 5.1.1 Строительных норм и правил (СП) 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» на землях населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальное строительство дома высотой до 3-х этажей включительно. Вопреки данному требованию Ибрагимовым Г.Г., построен дом 5-этажной высоты. В соответствии с п. 5.3.8 Строительных норм и правил 30-102-99 «Планировака и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) расположенных на соседнем земельном участке, должно быть не менее 6 метров. Однако окна строения, возведенного Ибрагимовым Г.Г., находятся на меже между их участками (т.е. вплотную) и смотрят во двор истца. В соответствии с п. Ж4 ст. 36 Правил землепользования и застройки городского округа г. Махачкалы и п. 5.3.4 Строительных норм и правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» зона застройки жилого дома Ибрагимова Г.Г. относится к зоне индивидуальной жилой застройки. Однако, в нарушение данного требования, первый и второй этажи данного дома являются нежилыми помещениями. С учетом уточненных исковых требований, просил суд обязать ответчиков устранить препятствия путем сноса на расстоянии 3 метров от забора истца - Хаджиева М.В., помещения принадлежащие ответчикам - Ибрагимову Г.Г. и Данияловой И.Р., указав на то, что в это расстояние попадают следующие помещения (нумерация согласна техническому паспорту ответчика): цокольный этаж - № 10, № 1, первый этаж - № 6, № 1, второй этаж - № 9, № 6, третий этаж - № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, четвертый этаж - мансарда - № 4, № 5, № 6, № ". № 8, и взыскать с ответчика Ибрагимова Г.Г. судебные расходы на оплату услуг эксперта 14 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя 30 000 рублей и госпошлину в размере 600 рублей.

         Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. На ответчиком возложена обязанность снести незаконно возведенную стену, приведя строение в соответствии со строительными нормами и привалами, признано самовольной постройкой цокольный этаж, площадью 346.5 кв.м. и мансардный этаж площадью 346.5 кв.м. жилого дома по адресу: <адрес>, на ответчиков возложена обязанность устранить препятствия путем сноса на расстоянии 3 метров от забора истца, помещения принадлежащие ответчикам, согласно техническому паспорту. В пользу истца с ответчиков Ибрагимова Г.Г. и Данияловой И.Р. взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 14 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 октября 2020 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом Хаджиевым М.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь требованиями градостроительного законодательства и статьей 222 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что строение, возведенное ответчиками, является самовольной постройкой, которая возведена без получения соответствующего разрешения и в нарушение противопожарных и градостроительных требований. Суд пришел к выводу, что самовольная постройка нарушает права истца и неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу обрушения и иных чрезвычайных ситуаций, удовлетворив частично требования истца путем сноса части помещений. При этом суд сослался на заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз СКФО»

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции изменены исковые требования, а суд рассмотрел иск по первоначальным требованиям, назначил по делу судебно-строительную экспертизу и отказал в иске со ссылкой на невозможность произвести снос части строения. При этом суд апелляционной инстанции сослался на злоупотребление правом со стороны истца.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

    Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учел, что Хаджиев М.В., как видно из текста его искового заявления и материалов дела (т,1 л.д. 9) просил устранить препятствия в пользовании своим домом и при установлении самовольности строительства дома ответчика снести его.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец основание или предмет иска в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изменял.

Ссылка суда апелляционной инстанции на изменение исковых требований представителем истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т.2.л.д.91) обоснованной не может быть признана, поскольку ФИО5 не обладала полномочиями на совершение действий по изменению основания и предмета иска, доверенность, наделяющая ее такими полномочиями в материалах дела отсутствует, ордер адвоката, в соответствии с требованиями ч.1 ст.54 ГПК РФ не предоставляет право на совершение такого процессуального действия.

С учетом изложенного, исковое заявление Хаджиева М.В. рассмотрено судом апелляционной инстанции не по заявленным истцом требованиям.

       В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

        По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе путем предъявления иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 мая 2019 года Ибрагимову Г.Г. и Данияловой И.Р. отказано в признании права собственности на самовольно реконструированный объект.

Согласно заключениям экспертиз, проведенных в рамках рассматриваемого дела, спорная самовольная постройка не соответствует требованиям противопожарных, градостроительных, строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции надлежало применить к возникшим правоотношениям положения ст. 222 ГК РФ и пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, однако указанные нормы материального права не применены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                        Минеева В.В.

Судьи                                                                                       Росина Е.А.

                                                                                                  Гареева Д.Р.