Решение по делу № 2-369/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-369 12 марта 2018 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пеньковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Стрекаловского Николая Леонидовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Шаблыкину Николаю Викторовичу о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, неустойки, убытков,

установил:

Стрекаловский Н.Л. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, неустойки, убытков.

В обоснование исковых требований указал, что 22.07.2016 в 18:38 на перекрестке *** в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомашин ***, под управлением Шаблыкина Н.В., принадлежащей ООО «Дельфаст», ***, под управлением К.А.В., принадлежащей Стрекаловскому Н.Л., ***, под управлением В.А.В. Виновным в ДТП является Шаблыкин Н.В. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон» (полис ЕЕЕ №). Договор ОСАГО был заключён 08.06.2015, а срок страхования с 29.09.2015 по 28.09.2016. Приказом ЦБ РФ от 16.07.2015 у ООО «СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказ вступил в силу 22.07.2015. Истец воспользовался правом самостоятельного определения экспертной организации. Согласно заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 273 400 руб., расходы за проведение экспертизы составили 9000 руб. 03.11.2016 истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате, представив все необходимые документы, однако в компенсационной выплате было отказано. Просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 36 900,10 руб., стоимость экспертизы в размере 9000 руб., расходы по составлению претензии в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1000 руб., штраф, с Шаблыкина Н.В. ущерб в размере 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 273 300 руб., стоимость экспертизы в размере 9000 руб., неустойку за период с 29.11.2016 по 08.03.2017 в размере 273 300 руб., расходы по составлению претензии в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1000 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины, с Шаблыкина Н.В. ущерб в размере 100 руб.

Истец Стрекаловский Н.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учётом уточнений поддержала.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, в отзыве на иск указали, что с иском не согласны. В компенсационной выплате истцу было отказано, поскольку на основании приказа Банка России от 16.07.2015 №ОД-1693 у ООО СГ «Компаньон» отозвана лицензия, ранее приказом от 03.06.2015, вступившим в силу 10.06.2015, действие лицензии было приостановлено. Последним днём, когда ООО СГ «Компаньон» могло заключать договоры ОСАГО на законном основании, является 09.06.2015. Поскольку договор ОСАГО заключается сроком на 1 год, то последним днём действия договора ОСАГО является 08.06.2016, в то время как ДТП произошло 22.07.2016. Таким образом, договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП Шаблыкина Н.В. был заключён в период ограничения действия/отзыва лицензии. Полагают, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом при подаче заявления не представлен полис виновника ДТП в читаемом виде, в котором содержатся сведения о выдаче полиса и периоде его действия. Не подлежит взысканию штраф, поскольку в установленный срок в адрес истца был направлен мотивированный отказ. В случае взыскания штрафа просили применить ст.333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. завышены.

Ответчик Шаблыкин Н.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об ОСАГО», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 22.07.2016 в 18:38 на перекрестке *** в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомашин ***, под управлением Шаблыкина Н.В., принадлежащей ООО «Дельфаст», ***, под управлением К.А.В., принадлежащей Стрекаловскому Н.Л., ***, под управлением В.А.В.

Гражданская ответственность Шаблыкина Н.В. при управлении транспортным средством *** на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Стекаловского Н.Л. и К.А.В. при управлении транспортным средством ИМЯ М3006, г.н. К198ХО/29, на момент ДТП застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы».

Вина Шаблыкина Н.В. в ДТП, а также причинно-следственная связь между действиями Шаблыкина Н.В. и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом подтверждаются следующими доказательствами.

Из пояснений сторон, справки о ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Шаблыкиным Н.В., управлявшим транспортным средством ПАЗ 32054, безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства под управлением водителя К.А.В. В результате столкновения автомашину ИМЯ М3006 отбросило на стоящий впереди автомобиль DAEWOO Winstorm. В результате ДТП пассажиру автобуса причинены телесные повреждения.

Шаблыкин Н.В. своей вины в ДТП не оспаривал. Обстоятельства ДТП, вина Шаблыкина Н.В. в ДТП, причинно-следственная связь между действиями Шаблыкина Н.В. и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом не оспариваются страховой компанией.

В силу п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку в результате ДТП был причинён вред имуществу истца, он вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Гражданская ответственность Шаблыкина Н.В. при управлении транспортным средством *** на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Вместе с тем, в настоящее время на основании приказа Банка России от 03.06.2015 №ОД-1235 действие лицензии ООО «СГ «Компаньон» было приостановлено. На основании приказа Банка России от 16.07.2015 №ОД-1693 у ООО «СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании п.1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

08.11.2016 РСА было получено заявление истца о компенсационной выплате и приложенные к заявлению документы.

Однако РСА отказал в компенсационной выплате, указав, что на основании приказа Банка России от 16.07.2015 №ОД-1693 у ООО «СГ «Компаньон» отозвана лицензия, ранее приказом от 03.06.2015, вступившим в силу 10.06.2015, действие лицензии было приостановлено. Последним днём, когда ООО «СГ «Компаньон» могло заключать договоры ОСАГО на законном основании, является 09.06.2015. Поскольку договор ОСАГО заключается сроком на 1 год, то последним днём действия договора ОСАГО является 08.06.2016, в то время как ДТП произошло 22.07.2016. Таким образом, договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП Шаблыкина Н.В. был заключён в период ограничения действия/отзыва лицензии.

Между тем ответчиком Шаблыкиным Н.В. была представлена копия страхового полиса серии ЕЕЕ №, срок действия которого с 29.09.2015 по 28.09.2016. Договор был заключён 08.06.2015. В судебном заседании ответчик пояснил, что оригинал полиса у него отсутствует.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, подтверждающие указанной копией полиса, РСА не представлено.

Таким образом, учитывая, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности был заключён 08.06.2015, в период действия лицензии ООО «СГ «Компаньон», истец имеет право на компенсационную выплату в результате причинённого ему ущерба. В удовлетворении исковых требований к Шаблыкину Н.В. необходимо отказать.

Доводы РСА об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом в досудебном порядке не был представлен полис виновника ДТП, является необоснованным.

Пунктами 3.10, 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) не предусмотрено представление таких документов как страховой полис виновника ДТП в целях получения страхового возмещения, компенсационной выплаты, при этом страховщик, РСА не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, имуществу которого причинён ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 273 400 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку оно составлено экспертом, обладающим необходимыми познаниями и не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному заключению. Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Правильность применения расчётов мотивирована экспертом и не вызывает у суда сомнений.

Доказательств в обоснование доводов о том, что сумма ущерба завышена, а также, что выводы эксперта являются неверными, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая требования истца, заявленные к ответчику РСА, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 273 300 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление претензии в размере 4000 руб. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение компенсационной выплаты, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе компенсационной выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное подтверждено позицией Верховного суда, высказанной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном 22.06.2016 (п.10).

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как страховое возмещение в полном объёме не было выплачено истцу в добровольном порядке, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере138 650 руб.

Суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Расходы истца на подготовку экспертного заключения ООО «Респект» составили 9000 руб., что подтверждается платёжной квитанцией, чеком и актом.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы на проведение экспертизы ООО «Респект» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 руб. документально подтверждены. Указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным п.87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.4 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Заявление о компенсационной выплате было получено РСА 08.11.2016, следовательно, компенсационная выплата должна была быть произведена в срок до 28.11.2016. Поэтому период, за который истец вправе требовать взыскания неустойки, начинает исчисляться с 29.11.2016.

Неустойка за период с 29.11.2016 по 08.03.2017 (100 дней) будет составлять 273 300 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ООО «Юридический эксперт» и Стрекаловским Н.Л. заключён договор на оказание юридических услуг № от 05.07.2017, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию компенсационной выплаты: подготовить и направить иск, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 18 000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные документы, суд полагает, что сумма в размере 18 000 руб. не соответствует объёму оказанных представителем услуг.

При этом суд учитывает объём и качество проделанной представителем работы: составление иска, участие в двух предварительных и одном основном судебных заседаниях. Иск рассматриваемой категории является типовым и не требует поиска и предоставления дополнительных доказательств. Категория дела не является сложной, по ней сформировалась единообразная судебная практика, круг представляемых доказательств аналогичен.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление копии документов в размере 1000 руб., которые являются судебными расходами, так как были понесены непосредственно перед обращением в суд и были необходимы для подачи иска.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб., в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7096 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Стрекаловского Николая Леонидовича компенсационную выплату в размере 273 300 руб., расходы на составление претензии в размере 4000 руб., штраф в размере 138 650 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., неустойку за период с 29.11.2016 по 08.03.2017 в размере 273 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб. Всего взыскать 710 950 руб.

В удовлетворении иска к Шаблыкину Николаю Викторовичу отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину в размере 7096 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья И.В. Уткина