Решение по делу № 33-4069/2024 от 02.02.2024

УИД 66RS0002-02-2023-003283-02

Дело № 2-241/2024 (33-4069/2024)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Евстафьевой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ильиной Е.Л. к Закрытому акционерному обществу Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула,

по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

установила:

Ильина Е.Л. обратилась с иском к Закрытому акционерному обществу Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» о защите трудовых прав.

В обоснование требований указала, что в соответствии с трудовым договором от 01 марта 2016 года № 53 работала заместителем генерального директора по общим вопросам в ЗАО Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой». В нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате труда своевременно и в полном объеме, с ноября 2021 года заработная плата не выплачивалась, в связи, с чем 2 декабря 2021 года истцом было направлено работодателю уведомление о приостановлении работы.

27 марта 2023 года истец трудовые отношения между сторонами были прекращены в связи с расторжением трудового договора по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

Истец полагал увольнение незаконным, поскольку прогул не совершал

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просил восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора по общим вопросам, взыскать средний заработок за период вынужденного отсутствия на работе по день восстановления на работе.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал, ссылался на законность и обоснованность увольнения Ильиной Е. Л. по вышеуказанной норме закона.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы с целью определения давности изготовления уведомления о приостановлении трудовой деятельности от 2 декабря 2021 года.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2023 года производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением по делу судебно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» Короткевичу М.А

Судом определено о возложении расходов на проведение экспертизы на ответчика (ЗАО Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой»).

Не согласившись с таким определением, в том числе в части приостановления производства по делу, представитель истца принес частную жалобу, в которой просит суд оспариваемое определение отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что назначение экспертизы и приостановление производства по делу затягивает сроки рассмотрения дела. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об их достаточности для рассмотрения спора. Кроме того, в определении суда не указана дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, а также не указаны сроки оплаты экспертизы, не представлены доказательства оплаты. Ограничено право истца на предложение экспертного учреждения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и с учетом пределов возможного его обжалования (ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст.80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, с учетом ст.ст.79,80, 216, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении по делу судебной экспертизы может быть оспорено только в части приостановления производства по делу и возложения расходов по ее оплате, в части разрешения судом самого вопроса о назначении экспертизы, круга вопросов, выбора экспертного учреждения, способа исследования, указанное определение не обжалуется и не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Истцом принесена частная жалоба на определение суда от 19 декабря 2023 года, поименована как жалоба на определение о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу. Однако в тексте указанной жалобы содержатся в большей части доводы апеллянта относительно несогласия с самим вопросом о назначении экспертизы, выбором экспертного учреждения. Вместе с тем указанные вопросы, разрешаемые судом при вынесении определения о назначении экспертизы, не могут быть предметом проверки судебной коллегией, поскольку в указанной части определение о назначении экспертизы оспариванию не подлежит. В связи с указанным доводы жалобы ответчика в данной части не подлежат оценке судебной коллегией при вынесении настоящего апелляционного определения.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду того, что вопрос о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы является прерогативой суда и не противоречит положениям ст.216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановив производство по делу, суд действовал в пределах своей компетенции.

Поскольку экспертиза назначена судом для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и поставленные на разрешение эксперта вопросы требуют специальных познаний для определения давности создания документа, судебная коллегия соглашается с выводом суда о целесообразности приостановления производства по делу, поскольку до получения заключения эксперта судом не могут быть разрешены исковые требования с принятием законного и обоснованного решения по делу, для проведения экспертизы необходимо время.

Доводы частной жалобы сомнений в правильности определения суда не вызывают и его отмену не влекут, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы о том, что в определении не указана дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд отклоняются, поскольку судом установлен срок для проведения экспертизы 30 рабочих дней.

Доводы относительно невнесения денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет суда, правового значения не имеют, так как не отнесены к оценке законности именно оспариваемого определения. Более того, как следует из платежного поручения ответчика от 15 февраля 2024 года № 156 (приобщено в порядке ст. 327.1 гражданского процессуального кодекса РФ) в счет проведения оплаты экспертизы экспертному учреждению перечислено 60000 руб.

Доводы подателя частной жалобы об отсутствии у стороны, а также третьего лица возможности представить свои кандидатуры экспертов не свидетельствует о незаконности принятия судом решения о приостановлении производства по гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова