Решение по делу № 2-146/2022 (2-5171/2021;) от 02.09.2021

Дело № 2-146/2022

УИД 74RS0007-01-2021-007273-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
07 февраля 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре Зиминой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Анастасии Валерьевны к Новиковой Елене Сергеевне, Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ПАО «АСКО-Страхование») о солидарном возмещении материального вреда в размере 164 386 руб. 36 коп., судебных расходов за подготовку заключения эксперта в размере 4 900 руб., за вызов эксперта в размере 1 500 руб., государственную пошлину в размере 4 488 руб. (с учетом уточненного искового заявления).

        В обосновании искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> <адрес> – <адрес>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственные регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Ответчик нарушил п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Страховой компанией ПАО «АСКО-Страхование» произведена страховая выплата в размере 182 604 руб. 64 коп. Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Страховая выплата», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственные регистрационный знак № составляет с учетом износа запасных частей по ОСАГО 182 604 руб. 64 коп, с учетом износа запасных частей (по среднерыночным ценам) – 263 322 руб. 72 коп., без учета износа в размере 346 991 руб. Размер не возмещенного материального ущерба составил 164 386 руб. 36 коп. Досудебная претензия, о выплате возмещения в размере 164 386 руб. 36 коп., ответчиком не исполнена.

    14 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков, поскольку Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03 декабря 2021 года №ОД-2390 у ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия от 18 июля 2018 года СИ №2243.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

    Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая по ордеру, в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки неизвестно, ранее в судебном заседании исковые требованиями согласилась частично, не согласилась с размером требований, поскольку страховая компания выплатила денежные средства.

    Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно, представлен отзыв на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении заявленных требованиях, поскольку страховое возмещение произведено.

    Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

    Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственные регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Водитель ФИО2 нарушила п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 40-43).

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственные регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственные регистрационный знак № получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 185 484 руб. 51 коп., на основании заключения ООО «Страховая выплата» №, стоимости услуг независимой оценки в размере 15 200 руб., общий размер выплаченного возмещения составляет 200 684 руб. 51 коп. (л.д. 128).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экипаж» по заказу ПАО «АСКО-Страхование», стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства <данные изъяты>, государственные регистрационный знак №, с учетом износа составляет 149 204 руб. 13 коп., величина материального ущерба 149 200 руб. (л.д. 131-134).

ДД.ММ.ГГГГ по акту о страховом случае ПАО «АСКО-Страхование» произвело страховое возмещение ФИО1 в размере 164 400 руб. 00 коп., в том числе страховое возмещение в размере 149 200 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 15 200 руб. (л.д. 135-136).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 40 404 руб. 64 коп., на основании экспертного заключения ООО «Страховая выплата» №Д (л.д. 137).

Между ФИО1 и ПАО «АСКО-Страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере 40 400 руб. в результате события от ДД.ММ.ГГГГ. С момента исполнения соглашения все обязательства Страховщика, вытекающие из данного страхового случая, прекращаются (л.д. 138-139).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 40 404 руб. 64 коп., в том числе страховое возмещение в размере 33 404 руб. 64 коп., расходы за проведение независимой оценки в размере 7000 руб. (л.д. 140-141).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» направило ФИО1 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения без учета комплектующих изделий, согласно заключению ООО «Страховая выплата» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ПАО «АСКО-Страхование» исполнило обязательство по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В свою очередь, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

При этом страховое возмещение вреда, причиненное в результате повреждения транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Указанной нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ не содержит.

Получение, согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ также не предусматривает.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой, и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и Единой методикой. Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Страховая выплата» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 346 991 руб., с учетом износа 263 322 руб. 72 коп. (л.д. 206-240).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не заявлено.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение №, выполненное ООО «Страховая выплата», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в размере 164 386 руб. 36 коп. (346 991 руб. 00 коп. /стоимость восстановительного ремонта/ - 182 604 руб. 64 коп. / страховое возмещение/).

Требования о взыскании страхового возмещения с ПАО «АСКО-Страхования» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Российского союза автостаховщиков не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 900 руб. (л.д. 205).

Поскольку данные расходы понесены фактически, подтверждены соответствующими документами, а именно кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 900 руб., являются необходимыми, связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по вызову эксперта в размере 1 500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено документов подтверждающих вызов эксперта, оплату услуг эксперта.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 488 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 164 386 руб. 36 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 488 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на вызов эксперта, к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2022 года.