Решение по делу № 2-237/2019 от 13.11.2018

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-237/2019

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина С. А. к АО «Альфастрахование» в лице Тамбовского филиала о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дубровин С.А. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» в лице Тамбовского филиала о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указано, что 30.08.2018 г. в 22 ч. 30 мин. в районе дома *** произошло ДТП с участием автомобиля истца «***», регистрационный номер ***, автомобиля ***, регистрационный номер ***, под управлением Г. А.В. и автомобиля «***», регистрационный номер *** под управлением П. В.С.

В результате указанного ДТП автомобиль Дубровина С.А. получил технические повреждения. Виновником ДТП была признана Г. А.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени истец от ответчика какого-либо ответа не получил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, истец обратился к ИП Ф. М.Н., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 111400 рублей, а УТС – 25343 рубля 24 копейки.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего времени никакого ответа не получил.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в 136743 рубля 24 копеек (в том числе и УТС), штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в сумме 20 000 рублей и судебные расходы.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Фомина А.А. исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 126599 рублей 76 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в сумме 20000 рублей, а также судебные расходы.

Представитель ответчика Алтунин И.А. исковые требования не признал. Просил применить к требованиям о взыскании штрафа норму ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить представительские расходы, поскольку они являются завышенными.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 30.08.2018 г. в 22 ч. 30 мин. в районе дома *** произошло ДТП с участием автомобиля истца «***», регистрационный номер ***, автомобиля ***, регистрационный номер ***, под управлением Г. А.В. и автомобиля «***», регистрационный номер *** под управлением П. В.С.

В результате указанного ДТП автомобиль Дубровина С.А. получил технические повреждения. Виновником ДТП была признана Г. А.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени истец от ответчика какого-либо ответа не получил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, истец обратился к ИП Ф. М.Н., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 111400 рублей, а УТС – 25343 рубля 24 копейки.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего времени никакого ответа не получил.

Судом по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ***. Согласно заключению *** от 25.02.2019 г. повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.08.2018 г.:

- Боковина задняя левая;

- Накладка расширительная задней левой боковины;

- Накладка заднего бампера левая;

- Спойлер заднего бампера;

- Облицовка заднего бампера (соответствует в части назначения ремонтного воздействия вместо замены элемента);

- Щиток грязезащитный задний левый;

- Диск колеса задний левый;

- Шина задняя левая;

- Направляющая заднего бампера левая;

- Уплотнитель заднего бампера;

- Подкрылок задний левый;

- Арка задняя левая наружная.

Повреждения на автомобиле Дубровина С.А. в части не соответствуют обстоятельствам, обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.08.2018 г., а именно:

- Рычаг задний левый верхний поперечный;

- Рычаг задний левый продольный.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил 104913 рублей 97 копеек, а величина УТС – 21685 рублей 79 копеек.

Анализируя выводы ***, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с установлением соответствия повреждений спорного автомобиля обстоятельствам ДТП, размером ущерба, причиненного спорному автомобилю, и величины УТС, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается.

Заключение ИП Ф. М.Н. судом не оценивалось в связи с уточнением исковых требований.

На основании изложенного, суд полагает, что автомобиль истца получил указанные экспертами повреждения при обстоятельствах, указанных в иске.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 означенного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте«б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 400000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение (ущерб от ДТП) подлежит выплате в соответствии со ст.12 вышеназванного закона.

В пункте 18 данной нормы указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте«б» пункта18 настоящей статьирасходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Ответчик не возместил истцу убытки в размере, определенном законом, о чем было указано выше.

На основании вышеназванных норм закона с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 104913 рублей 97 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится, по мнению суда, именно к восстановительным расходам и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом. Подобная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ в различных судебных актах по конкретным делам.

На основании означенных норм закона, со страховщика в пользу Дубровина С.А. следует взыскать УТС на основании заключения судебной экспертизы в размере 21685 рублей 79 копеек.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что Дубровину С.А. действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1 000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Указанную сумму следует взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Представитель ответчика Алтунин И.А. в судебном заседании просил суд уменьшить размер взыскиваемого истцом штрафа, мотивируя свои требования тем, что сумма штрафа является завышенной. Принимая во внимание заявление и доводы представителя ответчика о снижении штрафа, суд считает, что уменьшение штрафа является допустимым, и в данном случае возможно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, подлежащий взысканию с ответчика до 50 000 рублей. При этом суд исходит из того, что причинно-следственная связь повреждений автомобиля истца с ДТП была достоверно установлена только в суде.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - 10 000 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 5276 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубровина С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала в пользу Дубровина С. А. страховое возмещение в размере 104913 рублей 97 копеек, УТС в размере 21685 рублей 79 копеек, штраф в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в размере 20 000 рублей и судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 5276 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.03.2019 г.

Судья: