Решение по делу № 8Г-2172/2020 от 26.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 4972/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-10/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                          25 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Мартыновой Н.Н. и Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Донкомбанк» к Кудрявцевой Светлане Ивановне, Костовской Наталье Николаевне, Ивановой Валентине Александровне, Семеновой Оксане Андреевне о взыскании материального ущерба с работников,

по кассационной жалобе Кудрявцевой Светланы Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Донкомбанк» (далее – банк) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Кудрявцевой С.И., Костовской Н.Н., Ивановой В.А., Семеновой О.А. о взыскании материального ущерба с работников, указав, что согласно акту ревизии денежной наличности и ценностей, находящихся в кассе дополнительного офиса «Каменский» от 9 апреля 2018 года, установлена недостача на сумму 14 635 784 рублей 05 копеек, и акту ревизии денежных средств на счетах вкладчиков-физических лиц дополнительного офиса «Каменский» ПАО «Донкомбанк» от 26 июня 2018 года установлена недостача на сумму 11 549 471 рублей 93 копейки. Ответчики являлись лицами, ответственными за сохранность ценностей, находящихся в дополнительном офисе «Каменский», с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности, с Костовской Н.Н. от 16 августа 2010 года, с Ивановой В.А. от 11 сентября 2007 года, с Кудрявцевой С.И. от 06 июля 2016 года, с Семеновой О.А. от 21 марта 2011 года. В результате незаконных действий бывших работников дополнительного офиса «Каменский» Костовской Н.Н., Кудрявцевой С.И., Ивановой В.А., Семеновой О.В. по счетам вкладов физических лиц банку был причинен ущерб в сумме 11 886 974 рублей 14 копеек. С учетом роли каждого ответчика в причинении ущерба банку, а также имеющейся расписки от 22 февраля 2018 года Костовской Н.Н., в которой она обязуется внести в кассу дополнительного офиса «Каменский» в срок до 1 апреля 2018 года 9 390 000 рублей, из которых она внесла в кассу 1 300 000 рублей, расписки Кудрявцевой С.И. от 22 февраля 2018 года с обязательством возвратить банку наличные денежные средства в сумме 17 229 710 рублей в срок до 1 мая 2018 года, подтверждая тем самым, что денежные средства были ими взяты у банка, истец полагал возможным дифференцировать вину каждого из ответчиков: Костовской Н.Н. и Кудрявцевой С.И. - 95% (по 47,5% - каждой), Ивановой В.А. и Семеновой О.А. - 5% (по 2,5% - каждой). Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме 25 222 758 рублей 19 копеек, из которых:

-    с Костовской Н.Н. – 11 980 810 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 30 000 рублей;

-    с Кудрявцевой СИ - 11 980 810 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 30 000 рублей;

-    с Ивановой В.А. – 630 568 рублей 95 копеек;

-    с Семеновой О.А. - 630 568 рублей 95 копеек.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 13 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2019 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 марта 2019 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в пользу ПАО «Донкомбанк» взысканы с Костовской Натальи Николаевны возмещение материального ущерба 8 090 000 рублей и судебные расходы 30 000 рублей, с Кудрявцевой Светланы Ивановны возмещение материального ущерба 17 229 710 рублей и судебные расходы 30 000 рублей. В удовлетворении оставшихся исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм процессуального права, поскольку суд вышел за пределы исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, банк просил суд взыскать с ответчиков в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме 25 222 758 рублей 19 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований банка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и пришел к выводу о взыскании с ответчиков причиненного материального ущерба.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, проверяя законность решения суда первой инстанции в полном объеме, установив, что материальный ущерб по исковых требованиям составляет в сумме 25 222 758 рублей 19 копеек, пришел к выводу о взыскании материального ущерба в размере 25 319 710 рублей.

При этом судебная коллегия исходила из того, что данная сумма признана ответчиками, оставив без внимания заявленные истцом требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных ПАО «Донкомбанк» исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, ПАО «Донкомбанк» о взыскании материального ущерба в размере 25 319 710 рублей не заявляло, однако суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, принял решение о взыскании указанной суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

С учетом изложенного судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2019 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи