Решение по делу № 8Г-17434/2024 [88-18605/2024] от 17.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0012-01-2021-002333-02	Дело № 88-18604/2024
88-18605/2024
№ 2-178/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                              30 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Какурина А.Н.,

судей:                                           Каревой Г.Г., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/2022 по иску Мартынова Андрея Ивановича к Мензелинцевой Юлии Михайловне, Мензелинцеву Алексею Павловичу об обращении взыскания на земельный участок

по кассационной жалобе Мартынова Андрея Ивановича на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 марта 2024 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения Мартынова А.И., его представителя Шарыпова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартынов А.И. обратился в суд с иском к Мензелинцевой Ю.М. об обращении взыскания на земельные участки с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство                       №-ИП в отношении Мензелинцевой Ю.М. на основании исполнительного листа от 26 августа 2020 г. о взыскании 1 176 900 руб. в его пользу. Остаток задолженности перед истцом составляет 1 176 488, 20 руб. Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 7 октября 2021 г. у ответчика в собственности имеется имущество: <данные изъяты> Истец считает, что без обращения взыскания на земельные участки невозможно удовлетворение в полном объеме требований кредиторов.

Определением суда Мензелинцев А.П. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением                    от 28 сентября 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 сентября 2022 г. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2023 г. решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 г. отменено. Обращено взыскание на земельные участки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 ноября 2023 г. отменено, с указанием на неверное применение норм материального права, невозможности обращения взыскания без выделения доли супруга должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 марта 2024 г. решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 г. отменено, принято новое решение.

Требование Мартынова А.И. удовлетворено. Обращено денежные средства в размере 358607,50 руб., находящиеся на депозите Ленинградского областного суда, в погашение долга по исполнительному производству.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 апреля 2024 г. признано за Мензелинцевым А.П. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадь <данные изъяты>. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, площадь <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе Мартынов А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 г. по делу № 2-304/2020 с Мензелинцевой Ю.М. в пользу Мартынова А.И. взыскана сумма долга по договору займа в размере 580 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 29 декабря 2018 г. по 31 октября        2019 г. в размере 580 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 900 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Пушкинским районным судом по делу № 2-304/2020, на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 176 900 руб. в отношении должника Мензелинцевой Ю.М. в пользу взыскателя Мартынова А.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на 7 октября 2021 г. остаток задолженности составляет 1 176 488, 20 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 7 октября 2021 г., за должником Мензелинцевой Ю.М. зарегистрированы: автотранспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое является залогом ООО «<адрес>»; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> кадастровый №; здание площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>; помещение площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

По данным ЕГРН, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № отнесены к категории земель- земли населенных пунктов с видом разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства.

Также установлено, что Мензелинцева Ю.М. и Мензелинцев А.П. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ

25 августа 2016 г. Мензелинцевой Ю.М. на основании договора купли- продажи приобретены спорные земельные участки.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что предметом спора является личное обязательство Мензелинцевой Ю.М., возникшее в связи с заключенного договора займа, Мензелинцев А.П. стороной договора займа и должником по исполнительному производству не является, в связи с чем обращение взыскания на спорные земельные участки Мензелинцевой Ю.М. возможно только после выдела ее доли в совместно нажитом имуществе, и поскольку доли Мензелинцевой Ю.М. в праве на спорные земельные участки не выделены, пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения суда в рамках повторного апелляционного рассмотрения суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, при этом руководствовался положениями пункта 1 статьи 33, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения. содержащиеся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что по состоянию на 23 января 2024 г. остаток задолженности Мензелинцевой Ю.М. перед истцом составляет 1 176 488, 20 руб., общая сумма долга по сводному исполнительному производству №-СД - <данные изъяты> руб., пришел к выводу о том, что имущества должника не достаточно для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем истец вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. То обстоятельство, что должник является участником совместной собственности на спорное недвижимое имущество, не свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку предъявление требований об обращении взыскания на земельные участки, не исключает возможности частичного удовлетворения заявленных исковых требований путем выдела и определения долей в нем и обращения на них взыскания в соответствии с положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Проверяя возможность выдела доли должника в праве собственности на спорный земельный участок в натуре, судебная коллегия учла, что согласно Правилам застройки поселения минимальный размер участка для личного подсобного хозяйства составляет 1000 кв.м, в связи с чем выдел доли в натуре признан невозможным.

Принимая во внимание отсутствие брачного договора, соглашения о разделе имущества, отсутствие оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доля Мензелинцевой Ю.М. в общем имуществе супругов составляет 1/2 в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, оставшиеся по 1/2 доли принадлежат Мензелинцеву А.П., который вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

1 февраля 2024 г. Мартынов А.И. направил в адрес Мензелинцева А.П., как сособственника земельного участка, уведомление с предложением о выкупе по рыночной цене долей должника-супруга, а именно 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 147 610 руб. и 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью                       210 997,50 руб. Указанные в уведомлении суммы согласуются со сведениями в отчетах о рыночной стоимости объектов недвижимости (<данные изъяты>

22 марта 2024 г. Мензелинцев А.П. воспользовался преимущественным правом приобретения, перечислив на счет Ленинградского областного суда депозит в размере 358 607,50 руб., что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что Мензелинцева А.П. следует признать единоличным собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, поскольку им произведен выкуп доли супруги. При этом иск Мартынова А.И. подлежит удовлетворению путем обращения вырученных средств в размере 358 607,50 руб., находящихся на депозите Ленинградского областного суда, в погашение долга по исполнительному производству. При этом судебная коллегия исходила из того. что вопрос об обращении взыскания на долю должника в жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м не является предметом спора, таких требований не заявлялось, но с учетом нормы предоставления на семью из двух человек (42 кв.м), соотношении величины долга и рыночной стоимости объекта недвижимости, может быть отдельно рассмотрен судебным приставом-исполнителем или судом.

Дополнительным апелляционным определением судебная коллегия постановила признать за Мензелинцевым А.П. право собственности на спорные земельные участки

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы истца о необходимости обращения взыскания на долю супруга должника в праве собственности на спорные земельные участки не могут повлечь отмены апелляционного определения, поскольку дело рассмотрено судом в пределах заявленных предмета и основания иска. При этом истец в период рассмотрения судом спора обратился к Мензелинцеву А.П. с предложением о выкупе доли супруги.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 марта 2024 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова Андрея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ