Решение по делу № 2-808/2021 от 26.07.2021

УИД 50RS0014-01-2021-001325-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2021 г.                                      город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Воронцовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-808/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к С. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованиями к ответчику С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 320 987 рублей 65 копеек.

В обоснование требований представитель истца указал, что истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. 20 мая 2014 г. ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № 0268-Р-2524246070 и открыт счёт №. В соответствии с условиями кредитного договора лимит кредитования составил 100 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей согласно выставленному отчёту не позднее 20 календарных дней, минимальный платёж установлен в размере 5% от размера задолженности. Во исполнение кредитного договора истец перечислял на счёт ответчика денежные средства. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал его условия, а именно платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитных договором. Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа ответчик уплачивает неустойку в размере 365,8% годовых от суммы просроченного платежа. За период с 13 апреля 2020 г. по 29 июня 2021 г. размер задолженности ответчика составляет: 279 993 рубля 56 копеек просроченный основной долг, 31 252 рубля 28 копеек просроченные проценты, 9 741 рубль 81 копейка неустойка, которую представитель истца просил взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве просил предоставить рассрочку выплаты задолженности в связи с материальным положением.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 20 мая 2014 г. ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № 0268-Р-2524246070 и открыт счёт №. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 100 000 рублей, срок кредитования 36 месяцев, льготный период составил 50 дней, проценты за пользование кредитом по истечении льготного периода были установлены в размере 17,9% годовых.

За просрочку уплаты ежемесячного платежа кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 35,8% годовых от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту усматривается, что ответчиком с декабря 2018 г. нарушались сроки возврата кредита. За период с 13 апреля 2020 г. по 29 июня 2021 г. размер задолженности ответчика составляет: 279 993 рубля 56 копеек просроченный основной долг, 31 252 рубля 28 копеек просроченные проценты, 9 741 рубль 81 копейка неустойка.

02 декабря 2020 г. истцом на имя ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита, уплаты денежных средств по кредиту, а также размера и порядка определения задолженности, в том числе по взысканию неустойки, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания ссудной задолженности и процентов по кредиту, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом в части нарушения ответчиком условия возврата кредитных денежных средств, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности, периода просрочки, а также размера процентов за пользование кредитом, суд находит возможным снизить размер неустойки в два раза, что составит 4 870 рублей 91 копейку.

Доводы ответчика о невозможности исполнить кредитное обязательство в полном объёме единовременно не может служить основанием для освобождения заёмщика от исполнения кредитного обязательства. Вместе с тем указанные доводы могут быть предметом судебной оценки при рассмотрении заявления в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 409 рублей 88 копеек.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к С. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично по сумме взыскания.

Взыскать с С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору по эмиссионному контракту № 0268-Р-2524246070 по состоянию за период с 13 апреля 2020 г. по 29 июня 2021 г. в размере 316 116 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 409 рублей 88 копеек, а всего взыскать 322 526 рублей 63 копейки (триста двадцать две тысячи пятьсот двадцать шесть рублей 63 копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий                    Колчина М.В.