Решение по делу № 2-376/2024 (2-6317/2023;) от 16.11.2023

Дело № 2-376/2024

УИД 50RS0042-01-2023-007815-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево – Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к Б.Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к Б.Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО “Сетелем банк” и Б.Г.В., согласно которому Банк выдал Б.Г.В. кредит в сумме 1108198,33 рубля под 17,9% годовых. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору ООО “Сетелем Банк” передал права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО “НБК” на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности ответчика по вышеуказанному договору, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 552655,38 рублей. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд взыскать с ответчика часть задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения, расходы по госпошлине в сумме 4200 рублей и расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Б.Г.В. и представитель истца Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Б.Г.В. пояснила, что задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была с нее взыскана в полном объеме в размере 846621,86 рублей решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На основании вышеуказанного решения было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с нее была взыскана вся задолженность и исполнительное производство было окончено в 2021 году. В связи с изложенным просила в иске отказать.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование иска истцом представлена копия кредитного договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО “Сетелем банк” и Б.Г.В., согласно которому Банк выдал Б.Г.В. кредит в сумме 1108198,33 рубля под 17,9% годовых (л.д.10-13), а также Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу были переданы в том числе права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика Б.Г.В., объем требований – 552655,38 рублей (л.д.14-17).

    Однако, судом установлено, что заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО “Сетелем Банк” к Б.Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. Указанным решением суд взыскал с Б.Г.В. в пользу ООО “Сетелем Банк” задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 846621, 86 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11666,22 рубля, а всего 858288,08 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, WIN №, 2015 года выпуска. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-110 приобщенное дело №).

    Из материалов дела № следует, что определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.В. отказано в отмене заочного решения (л.д.130 приобщенное дело №).

    По заявлению представителя ООО «Сетелем Банк» судом был выдан исполнительный лист ФС № (л.д.131, 134-135 приобщенное дело №).

На основании заявления представителя ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер по делу в связи с тем, что решение суда исполнено в полном объеме, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры (л.д.136-141 приобщенное дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа (л.д.155-157 приобщенное дело №).

Из представленного в суд копии исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного производства исполнены в полном объеме (л.д.191-207 приобщенное дело №).

    Определение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.221-224). Определение вступило в законную силу.

    Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    На основании вышеизложенного, учитывая, что задолженность по кредитному договору уже была ранее взыскана судом, при этом решение суда ответчиком было исполнено, что послужило основанием для отказа истцу ООО «НБК» в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата было отказано, то суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, а со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то на основании ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «НБК» к Б.Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево – Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательном виде решение принято 22.01.2024 года

Судья                                              Пчелинцева С.Н.