Решение по делу № 22-48/2024 (22-2725/2023;) от 15.12.2023

судья ФИО38М. № 22-2725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 января 2024 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО30

при секретаре судебного заседания ФИО10

с участием прокурора ФИО11, адвокатов ФИО20, ФИО12, ФИО24 и ФИО32, представителя Минстроя РД по доверенности - ФИО13, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Прокурора РД ФИО14 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 5 октября 2023 г., которым уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 возвращено Прокурору РД в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО30, выслушав выступления прокурора и представителя потерпевшего, полагавших необходимым по доводам апелляционного представления отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, выступления защитников, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 5 октября 2023 г. уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Прокурору РД для устранения нарушений закона. (в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом).

На указанное постановление суда заместителем Прокурора РД ФИО14 подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование автор представления указывает, что выводы суда изложенные в постановлении не основаны на исследованных материалах уголовного дела, поскольку в материалах уголовного дела действительно не содержится ордеров адвокатов ФИО20 и ФИО24, как единственного законного основания их участия в уголовном деле со стороны защиты, и с их участием не проведено ни одного следственного действия, а также вообще отсутствует какая - либо переписка следователя с ними начиная с 2018 года. Вынося обжалуемое постановление суд не учел тот факт, что с обвиняемыми ФИО2 и ФИО1 в ходе расследования не было проведено ни одного следственного действия, поскольку последние скрылись от следствия. Так, ФИО2 <дата> объявлен в федеральный, а <дата> в международный розыск. ФИО5 Н.Ш. в федеральный розыск объявлен <дата>, а в международный <дата>. При таких обстоятельствах в материалах дела не имеется сведений о том, что соглашение с родственниками ФИО2 и ФИО1 заключено адвокатами ФИО20 и ФИО24 по поручению или с согласия обвиняемых. Более того, допрошенные по уголовному делу братья ФИО2 - ФИО15 (т. 22 л.д. 146-150) и ФИО16 (т. 22 л.д. 151-155), а также брат ФИО1 - ФИО5 А.Ш. (т. 22 л.д. 142-145) показали, что они ни с какими адвокатами соглашения для защиты интересов их родственников не заключали. Адвокатами ФИО20 и ФИО24 заключенные в 2018 году с родственниками обвиняемых соглашения в судебное заседание не представлены и судом не исследованы. Вывод суда о том, что на момент предъявления обвинения, уведомления об окончании предварительного следствия и ознакомления с материалами уголовного дела, следователь обладал информацией о том, что родственниками ФИО2 и ФИО1 наняты адвокаты, с которыми обвиняемые желают проводить следственные действия, не основан на установленных в судебном заседании обстоятельствах, поскольку проводивший указанные следственные действия и завершавший расследование уголовного дела начальник отдела СЧ СУ МВД по РД ФИО17 на судебное заседание приглашен и опрошен не был. Также на заседание суда не был приглашен и опрошен следователь СЧ СУ МВД по РД ФИО18, якобы <дата> принявший ходатайство адвоката ФИО24 Подлинность его подписи на указанном документе не удостоверена. Предъявление обвинения, уведомление об окончании предварительного следствия и ознакомление с материалами уголовного дела проведено назначенными в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов защитниками: в интересах ФИО2 – адвокатом ФИО25 и в интересах ФИО1 - адвокатом ФИО19, после чего уголовное дело с утверждением обвинительного заключения направлено в суд для рассмотрения в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

В заключение автор представления также отмечает, что возвращая данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд не указал, на основании какого пункта, части данной статьи суд принял такое решение.

С учетом изложенного, в апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановление суда и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление сторон, Верховный Суд РД находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что нарушениями, являющимися основанием для возвращения уголовного дела прокурору, являются те, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании соответствующего обвинительного заключения.

С учетом приведенных требований закона, Верховный Суд РД считает, что обжалованное постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит оставлению без изменения.

Так, в стадии судебного следствия, после допроса свидетеля ФИО23, ранее занимавшего должность следователя СЧ СУ МВД по РД и в чьем производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, адвокат ФИО20, представляя в суде интересы обвиняемого ФИО2, заявил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, указав среди прочего, что при наличии его ордера в уголовном деле и ряда письменных ходатайств о производстве следственных действий, предварительное следствие по уголовному делу в отношении его подзащитного ФИО2 проведено без его участия, при том, что материалы уголовного дела не содержат каких либо сведений о том, что обвиняемый ФИО2 отказывался от его услуг.

Наряду с другими доводами аналогичные доводы приведены и в письменных ходатайствах адвоката ФИО20 и адвоката ФИО24, представляющих интересы обвиняемого ФИО4, в котором также поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд первой инстанции, обсудив заявленные адвокатами ФИО24 и ФИО20 ходатайства с другими участниками судебного разбирательства – гособвинителями ФИО21, ФИО22, адвокатами ФИО31 и ФИО32, представляющих интересы обвиняемых ФИО1 и ФИО3 соответственно, также согласившиеся с доводами о возврате уголовного дела прокурору, вынес обжалуемое решение.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 поступило в Советский районный суд г.Махачкалы для рассмотрения по существу 7 июля 2023 г. Адвокатом ФИО24 и отцом обвиняемого ФИО4 в 2018 году было заключено соглашение о представлении интересов последнего на предварительном следствии. В том же 2018 году им был вручён адвокатский ордер следователю СЧ СУ МВД по РД ФИО23, в производстве у которого на тот момент находилось данное уголовное дело. В ходе предварительного следствия 8 июня 2018 г. на имя следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО18, в производстве которого на тот момент находилось уголовное дело, им были поданы ходатайства о проведение следственных действий с их участием, что подтверждается подписью следователя в получении данного ходатайства. Это обстоятельство подтверждает участие адвоката ФИО24 в стадии предварительного следствия в качестве защитника обвиняемого ФИО4 Какие-либо заявления ни от обвиняемого ФИО4, ни от его родственников об отказе от его услуг в материалах уголовного дела не содержатся. Аналогичные пояснения в судебном заседании дал защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат ФИО20

В судебном заседании ранее занимавший должность следователя и в производстве которого находилось данное уголовное дело ФИО23 пояснил суду, что указанные адвокаты участвовали в качестве защитников по данному уголовному делу и им в рамках дела были вынесены процессуальные документы по результатам рассмотрения их ходатайств.

Также суд установил, что материалы уголовного дела не содержат представленный адвокатом ФИО24 в 2018 году ордер адвоката, а также отсутствуют его ходатайства, вследствие чего пришел к выводу, что адвокат ФИО24 фактически был лишен возможности принимать участие в следственных действиях, в том числе знакомиться с материалами уголовного дела. Суд установил и отсутствие ордера адвоката ФИО20, также представленного им в 2018 году следователю, вследствие чего последний также был лишен возможности принимать участие в следственных действиях, в том числе знакомиться с материалами уголовного дела.

Таким образом, следователь провел следственные действия в отсутствие адвокатов ФИО24 и ФИО20, а именно: предъявление обвинения, уведомление об окончании предварительного следствия, ознакомление с материалами уголовного дела.

В итоге, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент проведения следственных действий по уголовному делу следователь обладал информацией о том, что у обвиняемых ФИО4 и ФИО2 имеются адвокаты – ФИО24 и ФИО20, нанятые их родственниками, с участием которых обвиняемые желают производство предварительного следствия. Однако следователь, не проверив данную информацию, не известив надлежащим образом данных адвокатов по соглашению, провел следственные действия в отсутствие избранных обвиняемыми защитников, чем грубо нарушил право обвиняемых ФИО4 и ФИО2 на защиту.

Верховный Суд РД соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемые ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 Н.Ш. от органов предварительного следствия скрылись, они объявлены в международный розыск и в отношении них заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента их передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, либо с момента фактического задержания на территории Российской Федерации.

Обвинение ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 предъявлено заочно в присутствии приглашенных в порядке ст. 51 УПК РФ адвокатов - ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО19, которые представляли интересы обвиняемых в стадии предварительного следствия.

Вместе с тем, суду первой инстанции в судебном заседании адвокатом ФИО20 представлено постановление от 13 апреля 2018 о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвокатов ФИО28 и ФИО20, вынесенное следователем СЧ СУ МВД по РД ФИО23 по уголовному делу №; а также представлено ходатайство о проведении следственных и иных процессуальных действий в интересах обвиняемого ФИО2 от адвоката ФИО20, адресованное следователю этого же следственного подразделения ФИО18, по этому же уголовному делу с подписью следователя в верхнем углу первой страницы с датой 09.08.2018.

Также и адвокатом ФИО24 суду представлена копия ходатайства о проведении следственных и иных процессуальных действий в интересах обвиняемого ФИО4, адресованное следователю ФИО18, датированная 7.06.2018 и с подписью о получении 8.06.2018.

Данные обстоятельства, как это установил суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что адвокаты ФИО20 и ФИО24 представляли интересы обвиняемых ФИО2 и ФИО4 на предварительном следствии. При этом, данных о том, что обвиняемые ФИО4 и ФИО2 отказались от услуг адвокатов ФИО24 и ФИО20, материалы уголовного дела не содержат.

Несмотря на это, следователь по ОВД СЧ СУ МВД по РД ФИО29, начальник этого же следственного подразделения ФИО17 провели процессуальные, в том числе, следственные действия по уголовному делу в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО4 в отсутствие их защитников – адвокатов ФИО20 и ФИО24, а именно: вынесли постановление о привлечении в качестве обвиняемого, уведомили об окончании следственных действий в соответствии со ст. 215 УПК РФ, выполнили требования ст. 217 УПК РФ, регламентирующих порядок ознакомления с материалами уголовного дела, составили обвинительное заключение и направили уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Вместе с тем лицо вправе отказаться от реализации своих прав и свобод, в том числе прав, носящих процессуальный характер. При этом такой отказ должен быть всегда явно выраженным, добровольным и не должен противоречить законодательству Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации.

Волеизъявление лица, связанное с отказом от реализации своих прав и свобод, может быть отражено в его письменном заявлении, протоколе, иных документах, имеющихся в материалах дела и явно свидетельствующих о таком отказе.

Право обвиняемого на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, в силу чего положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса.

При этом по смыслу ч. ч. 3, 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными законом, в том числе пользоваться помощью защитника и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ. Установленная процедура судопроизводства гарантирует лицу оказание правовой помощи со стороны защитника на всех стадиях судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого. Обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

Замена адвоката, участвующего по соглашению, адвокатом по назначению предусмотрена только как исключение из общего правила. Согласно ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

Из материалов уголовного дела и приведенных выше обстоятельств следует, что при производстве следственных действий, вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона следователем не соблюдены и были нарушены.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле. Следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном ст. 50 УПК РФ.

По смыслу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, указываются место, время и способ совершения преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, после чего формулируется обвинение со ссылкой на пункт, часть и статью УК РФ, предусматривающие ответственность за деяние, вмененное обвиняемому.

При этом обстоятельства совершения преступления и формулировка предъявленного обвинения должны соответствовать содержанию постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

С учетом того, что по данному уголовному делу окончательное обвинение ФИО2 и ФИО4 не было предъявлено в порядке, предусмотренном ст. 172 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал обвинительное заключение как составленное с нарушением требований УПК РФ.

Верховный Суд РД считает, что допущенные в досудебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся существенными и повлиявшими на исход дела, были неустранимы в судебном заседании, несмотря на участие на предварительном следствии защитников обвиняемых по приглашению в порядке ст. 51 УПК РФ – адвокатов ФИО25 и ФИО19

Что касается доводов апелляционного представления о том, что родственники обвиняемого ФИО2 не подтвердили факт заключения соглашения с каким – либо из адвокатов, что подлинность подписи следователя ФИО18 на копии ходатайства, представленной суду защитником ФИО24, не проверена и вызывает сомнения, то эти доводы несостоятельны, так как соглашение с защитником мог заключить сам обвиняемый, а представление на предварительном следствии интересов обвиняемых ФИО2 и ФИО4 защитниками – ФИО20 и ФИО24 не вызывает сомнений не только ввиду их позиции, высказанной в судебном заседании суда первой инстанции и подтвержденной письменными документами, но и их осведомленностью о фактических обстоятельствах расследуемого уголовного дела, которая следует из содержания их ходатайств, адресованных ранее в 2018 году следователю, в которых они просят провести ряд следственных и процессуальных действий, связанных с допросом конкретных свидетелей по конкретным вопросам, истребовании сведений о движении денежных средств в конкретных организациях.

При таких нарушениях уголовно-процессуального закона у суда первой инстанции имелись все основания к возвращению уголовного дела прокурору (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ), а потому, Верховный Суд РД находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционное представление подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 5 октября 2023 г., которым уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 возвращено Прокурору РД для устранения нарушений закона (в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом) – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий