Решение по делу № 2-216/2019 от 06.06.2019

№ 2 – 216/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 14 августа 2019 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К.,

с участием: представителя истца Лепетюха О.Н. – Тищенко М.С.,

представителя ответчика ООО «Русагро-Инвест» Лемашова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепетюха О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Синтез геодезии и картографии», Шаповалову Д.А., Утюшевой О.П. о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Лепетюха О.Н. является гражданином РФ и имеет право беспрепятственно использовать автомобильные дороги и водные объекты, относящиеся к землям общего пользования.

В 2016 году по заказу ООО «Русагро – Инвест» кадастровым инженером Утюшевой О. П. проведено межевание и уточнение сведений о местоположении границ земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, о чем стало известно истцу.

Ознакомившийся с указанным проектом межевания, истец считает, что кадастровым инженером в вышеуказанный участок незаконно включены болота, ручьи, лесные насаждения, пруды, скотомогильники и автомобильные дороги, что свидетельствует о том, что они перешли в собственность участников общей долевой собственности этого участка, в результате чего истец лишился права беспрепятственного использования автомобильных дорог, лесных и водных объектов, относящихся к землям общего пользования. Кроме того, при избрании местоположения уточняемых границ спорного земельного участка, произошло наложение на земельный участок с кадастровым номером № и земли общего пользования.

Дело инициировано уточненным иском Лепетюха О.Н. к ООО «Русагро-Инвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Синтез геодезии и картографии», Шаповалову Д.А., Утюшевой О.П. о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, указанных в проекте, подготовленных кадастровым инженером Утюшевой О.П., поскольку он полагает, что постановка на кадастровый учет этого земельного участка в уточненных границах произведена с нарушением закона, а именно в него незаконно включены земли под водными объектами, гидротехническими нарушениями и дорогами, в результате чего ограничивается и блокируется доступ к водным объектам, в том числе имеющим гидрографические связи с р. Дон и внесенным в Государственный водный реестр.

Истец Лепетюха О.Н. в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя Тищенко М.С., который в судебном заседании уточненный иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Русагро-Инвест» уточненный иск не признал, возражал против его удовлетворения ввиду необоснованности и незаконности.

Ответчики Шаповалов Д.М., Утюшева О.П., представитель ответчика ООО «Синтез геодезии и картографии», представители третьих лиц Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, администрации муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области, Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своей позиции относительно уточненного иска не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из постановлений главы Вейделевского района Белгородской области от 21.07.1992 № 282 (л.д. 187-188), от 12.10.2002 № 37 (л.д. 141-142),от 22.12.2005 № 596 (л.д. 65-66), информации отдела водных ресурсов по Белгородской области (л.д. 173-174) следует, что на территории АО «Николаевское» Вейделевского района Белгородской области, в том числе в границах ОАО «Эфко-Николаевское» Вейделевского района Белгородской области имеются древестно-кустарниковые насаждения, леса, болота и водоемы, дороги, которые частично находятся в коллективно - совместной собственности АО «Николаевское», совместной собственности ОАО «Эфко-Николаевское», а частично в фонде перераспределения земель района.

Истец, проживая в с. Кубраки Вейделевского района Белгородской области, занимаясь рыболовством и охотой, посещает имеющиеся на прилегающей к его домовладению территории, в том числе на территории Николаевского сельского поселения и АО «Николаевское» (в границах ОАО «Эфко-Николаевское») водные и лесные объекты, которые в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к территориям общего пользования.

Судом установлено, что в границах ОАО «Эфко – Николаевское» Вейделевского района Белгородской области располагается земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 56003300 кв.м., с кадастровым номером

№, которым на праве аренды пользуется ООО «Русагро – Инвест» и является участником права общей долевой собственности на данный участок, что следует из решения Вейделевского районного суда Белгородской области от 21.11.2018 (л.д. 5-8) и апелляционного определения Белгородского областного суда от 19.03.2019 (л.д. 9-12), которые не имеют преюдициального значения относительно настоящего дела, но подтверждают ранее установленные в судебном заседании вышеуказанные факты.

Кроме того из указанных решений следует, что по заказу ООО «Русагро – Инвест» с целью уточнения границ спорного земельного участка, которые ранее уточнены не были, кадастровым инженером ООО «Синтез геодезии и картографии» Утюшевой О.П. подготовлен межевой план. На основании имеющегося в материалах кадастрового дела заявления Шаповалова Д.А. от 16.09.2016, (копия - л.д. 117), наделенного соответствующими полномочиями решением общего собрания участников долевой собственности земельного участка от 27.08.2015 (копия - л.д. 118-140), сведения об уточненных границах земельного участка, указанные в межевом плане, внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Истец в своем иске указал о том, что в земельный участок с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, после уточнения его границ на основании межевого плана кадастрового инженера Утюшевой О.П. от 10.08.2016, поставленный на кадастровый учет, включены болота, дороги, ручьи, пруды, автомобильные дороги, скотомогильники, в результате чего доступ к ним, а так же к другим водоемам, расположенным вне этого участка, имеющим гидрографические связи с рекой Дон и внесенными в Государственный водный кадастр, ограничен и блокирован, поскольку все автомобильные дороги к данным водоемам после этого уточнения вошли в земельный участок с кадастровым номером №, и являются собственностью участников общей долевой собственности спорного участка, что лишает его права беспрепятственно пользоваться землями общего пользования.

Согласно ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.

В силу ч. 2 ст. 77 ЗК РФ, в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

По смыслу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и ст. 262 ГК РФ участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, представляют собой территории общего пользования, а в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

Согласно ст. 261 ЗК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (ч. 2 ст. 262 ГК РФ).

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, к землям общего пользования могут быть отнесены не подлежащие приватизации земли, находящиеся в государственной либо муниципальной собственности, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К таким землям не относятся земли, предоставленные в частную собственность.

Неотъемлемой частью автомобильных дорог в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие, и подобные элементы), следовательно, полевые дороги, не имеющих таких конструктивных элементов к числу автомобильных дорог не относятся, находящиеся в общей совместной собственности ОАО «Эфко Николаевское», что подтверждается постановлениями главы Вейделевского района Белгородской области от 21.07.1992 № 282 (л.д. 187-188), от 12.10.2002 № 37 (л.д. 141-142), они не могут относиться к землям общего пользования. Поэтому включение в состав земельного участка полевых дорог, не влечет нарушение прав истца, имевшего одинаковую возможность использовать полевые дороги, как до уточнения границ спорного земельного участка, так и после.

В данном же случае, сторона истца не доказала отсутствие либо ограничение и блокирование доступа его к лесным и водным объектам, находящимся как в пределах территории спорного земельного участка с кадастровым номером № так и за его пределами, как и не доказала того факта, что автомобильные дороги, относящееся к землям общего пользования, проходят по территории, находящегося в частной собственности спорного земельного участка, поэтому довод истца в этой части не состоятелен и подлежит отклонению.

Доказательства, на которые ссылается истец в подтверждение наличия включения в спорный земельный участок дорог как земель общего пользования (план земель АО «Николаевское»Вейделевского района, карта землепользованияВейделевскогорайона, кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером №) не содержат сведений о таких дорогах. В связи с чем, исходя из ст. 67 ГПК РФ, данные выводы нельзя считать доказанными.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В силу ст. 304 ГК РФ и ст. 305 ГК РФ к такими конкретным субъектам законодатель относит собственника, который может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения и лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющем имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В данном случае истец, не являющийся ни собственником спорного земельного участка, ни его владельцем или пользователем им на каком - либо ином праве, не относится к вышеперечисленным субъектам.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Обратившийся с требованиями в соответствии с вышеприведенной нормой права истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований (ст. 56 ГПК РФ), то есть доказать нарушение своего права.

Вместе с тем, такая обязанность стороной истца не исполнена, доказательств наличия нарушения либо угрозы нарушения прав истца при уточнении границ спорного земельного участка суду не представлено.

Не подтверждено указанное обстоятельство и заключением кадастрового инженера Сыромятниковой Е.В. (л.д.156-186), с её выводом о том, что в результате внесения сведений о границах земельного участка (уточнения границ) с кадастровым номером № на основании межевого плана от 10.08.2016 имеются ограничения и блокирование доступа к водным объектам, в том числе имеющими гидрографические связи с р. Дон и внесенными в Государственный водный кадастр, поскольку кадастровый инженер не уполномочен давать какие –либо заключения о правовых вопросах спорного объекта, а указать каким именно способом происходит ограничение либо блокирование доступа истца к лесным и водным объектам кадастровый инженер в рамках своих полномочий в данном заключении не смогла.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Курская служба недвижимости» Рудых К.С. от 03.09.2018 (л.д. 28-57) следует, что в границы контуров спорного земельного участка включены объекты, которые не могут находиться в собственности физических лиц, поскольку предназначены для использования неопределенным кругом лиц, а также объекты, не подлежащие включению в границы земельного участка в силу положений Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ (полевые дороги, ручьи, пруды, болота, скотомогильники, многолетние насаждения, овраги и др.), что также не свидетельствует о нарушении каких- либо прав истца.

Из данных заключений нельзя сделать вывод о том, что уточненные границы спорного земельного участка огорожены либо охраняются собственниками, или они ограничивают и блокируют каким - либо образом доступ к находящемся на его территории полевым дорогам, лесным и водным объектам после проведенного уточнения, они не могут подтверждать нарушение прав истца.

В связи с этим довод истца и его представителя о блокировании и ограничении доступа к указанным в иске объектам общего пользования неопределенным кругом лиц, в том числе истцом, после уточнения границ спорного земельного участка, а соответственно нарушении их прав, не нашел своего доказательственного подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, суд полагает, что наличие указанных объектов в контурах спорного участка, наложение границ на смежные земельные участки, само по себе не является нарушением каких - либо прав истца, и он не наделен правом на обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц, кроме того при нарушении права федеральной собственности на водные объекты и береговую полосу истец не уполномочен действовать в интересах Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лепетюха О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Синтез геодезии и картографии», Шаповалову Д.А., Утюшевой О.П. о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: